№ 218
гр. Кюстендил, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Частно наказателно дело
№ 20211500200563 по описа за 2021 година
При секретаря Галина Кирилова и с участието на прокурора от КнОП К.С.,
като разгледа докладваното от съдия Цекова ЧНД № 563/2021 г. по описа на
Кюстендилския окръжен съд и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 437 и сл. НПК. Образувано е
по МОЛБА за УПО на лишения от свобода Г. Л.. СТ., ЕГН **********, с вх.
№ 1181/28.09.2021 г. Приложени са по делото: Становище на директора на
затвора по молбата за УПО, Доклад от ИСДВР относно молбата за УПО,
План на присъдата, Скрининг за риск от вреди, досието на осъдения и
справка за актуалния остатък от наказанието.
Представителят на пенитенциарното заведение ю.к. Граховска изрази
становище за неоснователност на молбата по изложените в становището и
развити в о.с.з. съображения за липса на втората предпоставка по чл.70 НК
за УПО – липса на доказателства за поправяне на осъденото лице.
Прокурорът изрази становище за неуважаване на молбата за УПО по
същите съображения.
Служебният защитник на осъденото лице адв.Г.Г. изрази становище за
основателност на молбата за УПО, като се позова на разпоредбата на чл.439 а
ал.3 НПК - че затворническата администрация не е дала достатъчно
възможности на осъдения за превъзпитанието му. Затова според адв.Г. той
следва да бъде освободен условно предсрочно, като за остатъка от
наказанието му се приложи пробационната мярка по чл.42 а ал.1 т.4 НК,
която да компенсира нестореното от затворническата администрация.
1
Осъденото лице изрази съгласие със заявеното от служебния му защитник и
допълни, че иска да си отиде в къщи, за да се лекува. В последната си дума
поиска да се уважи молбата му за УПО.
Изпълнено е изискването на чл.437 ал.2 и 3 НПК/ изм. и доп. ред.ДВ
бр.13/2017 г./ за окомплектоване на молбата с исканите документи, молбата
изхожда от надлежно легитимирано за подаването й лице и ще се разгледа по
същество.
След обсъждане на всички налични доказателства по делото в
съответствие с разпоредбата на чл. 439 а НПК и след преценяване на
доводите на страните, съдът намери молбата за неоснователна, като прие
следното от фактическа и правна страна:
Лишеният от свобода Г. Л.. СТ., ЕГН ********** е постъпил в затвора
на 19.02.2021 год., /задържан на 16.08.2020 г./.
Понастоящем изтърпява наказание постановено с Присъда № 900830 от
25.03.2021 г. по НОХД № 109/2021г. на Районен съд гр. Сандански, осъден на
1(една) година и 6 (шест) месеца „лишаване от свобода" при „общ" режим, за
престъпление по чл. 157, ал. З, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 58а, ал. 4, във вр. с
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, за деяние извършено на 16.08.2020 г. за времето от
00:00 часа до 00:30 часа в стая от къща, находяща се в с. Микрево, е
извършил полово сношение с лице от същия пол, ненавършило 14 години, а
именно А.Ф. С., като е употребил за това сила.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК приспада времето, през което е бил
задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража", считано от
16.08.2020 г.
Присъдата е влязла в сила на 10.04.2021 г. Начало на наказанието:
16.08.2020 г.
Към днешна дата е изтърпял 1 година 2 месеца 23 дни от наложеното му
наказание“лишаване от свобода“.
Първоначалната оценка на риска от рецидив е в средните стойности - 68
точки, с дефицитни зони: отношение към правонарушението - не приема
отговорността за престъплението, не осъзнава вредата, която е причинил на
жертвата, не е съгласен с постановената присъда; образование и обучение -
неграмотен; управление на финансите и доходи: изпитва сериозни
затруднения да разпределя финансовите си средства; умения за мислене - не
разпознава проблемите си, склонен да отлага, не мисли за последиците,
склонен към импулсивност, с лекота пренебрегва правила и норми.
Рискът от вреди е определен като среден на база отношението към
правонарушението.
Не съумява да оползотворява престоя си, наблюдават се дефицити за
разпознаване на проблемите и разрешаването им по законосъобразен начин,
игнориране на неблагоприятните последици от действията, импулсивност. В
резултат на това му поведение, оценката на риска от рецидив е завишена до 72
2
точки, като са констатирани отрицателни промени в зоните умения за
мислене и начин на живот и обкръжение, като последната вече е станала
дефицитна зона.
Настанен е в ЗООТ „Самораново" на 03.06.2021 г.
Л.св. С. има две действащи дисциплинарни наказания след преместването
му в ЗООТ. Наказан е със Заповед № ЗО-450/6.07.2021 г. на началника на
затвора с“писмено предупреждение“ за нарушение на 28.06.2021 г. на чл.97
ал.1 ЗИНЗС. Със Заповед № ЗО-571/26.08.2021 г. на началника на затвора е
наказан отново с „писмено предупреждение“ за нарушаване на 21.08.2021 г.
на чл.97 т.3 ЗИНЗС.
Остатъкът от наказанието на л.св.С. към днешна дата е 3 месеца 7 дни.
От така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи: За да се допусне УПО съгласно разп.на чл.70 ал.1 НК, е
необходимо кумулативно да са налице две предпоставки: осъденият да е
изтърпял фактически в настоящия случай не по-малко от 1/2 от наказанието
си и да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне по см.на чл.439 а
НПК.
По отношение на л.св. С. е налице първата предпоставка за УПО -
изтърпял е повече от половината от наложеното му наказание ЛС за срок от 1
година 6 месеца, с остатък от 3 месеца 7 дни.
Според съда не е налице втората предпоставка за УПО по чл.70 ал.1 т.1 НК
– достатъчно доказателства за поправянето на осъдения. Съгласно чл.439 а
НПК/изм. ДВ бр.13/2017 г., в сила от 7.02.2017 г./ доказателства за
поправянето са всички обстоятелства, които сочат за положителна промяна на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието. Както е видно,
преценката дали има поправяне на осъдения следва да се формира от
поведението му по време на престоя в пенитенциарното заведение въз основа
на всички събрани по делото доказателства и от посочената разпоредба,
без съдът да е обвързан от мнението на затворническата администрация.
Съдът, като прецени наличните доказателства по делото и фактите, които
са описани в горното изложение, счита, че няма как да се приеме наличие на
достатъчно доказателства за поправянето му по см. на чл.70 ал.1 т.1 НК.
Констатирани са 6 дефицитни зони, в които не е настъпила корекция, и за
преодоляването на които са залегнали в плана на присъдата посочени цели и
задачи. Налице е негативна тенденция в поведението му – увеличаване на
риска от рецидив от 68 на 72 точки, като освен че не са постигнати
положителни промени в първоначалните дефицитни зони, е добавена и нова
дефицитна зона – умения за мислене и начин на живот и обкръжение.
3
Нарушенията на реда в пенитенциарното заведение са извършени през м.юни
и през м.август 2021 г., по време на престоя му в ЗООТ. Т.е. вместо с
увеличаване на престоя му в пенитенциарното заведение осъденият да
показва положителни промени в поведението си, при С. е налице изразена
негативна тенденция на влошаване на поведението му, свързана с неспазване
на реда в ЗООТ.
А това са обективни факти, сочещи на липса на доказателства за трайно
поправяне на осъдения по см.на чл.70 ал.1 НК и за обективна необходимост
от продължаване на корекционно-възпитателната работа с него, въпреки
неголемия остатък от наказанието му от 3 месеца 7 дни.
В тази връзка съдът намира възраженията на защитата за липса на действия
от затворническата администрация по см.на чл.439 а ал.3 НПК – невключване
в програми и дейности по ал.1/участие в трудови, образователни, обучителни
и квалификационни мероприятия/ за неоснователни. Да, такива доказателства
по делото не са представени. Но предвид гореизложеното за негативната
тенденция в поведението на осъденото лице, довела до увеличаване на риска
от рецидив от 68 т. на 72 т. и добавяне на нова дефицитна зона към
първоначалните дефицитни зони, се обезсмисля релевантността на
доказателства по см.на чл.439 а ал.3 НПК в настоящия случай. Съдът споделя
съображението на затворническата администрация, че посочените дефицитни
зони и липсата на критичност към деянието, за което е осъден,
неосъзнаването на вредата, която е причинена на жертвата биха могли да
бъдат провокативен фактор за бъдещо криминално поведение.
Според съда прилагането на пробационната мярка по чл.42 а ал.1 т.4 НК
през изпитателния срок при евентуално УПО, както предложи защитата, не
би заместило корекционно-възпитателната работа в ЗООТ. Освен това, УПО
се допуска при наличие на двете предпоставки на чл.70 ал.1 НК и при
констатирано поправяне в пенитенциарното заведение и едва тогава
превантивно се налага по преценка на съда някоя от пробационните мерки на
чл.42 а ал.1 НК в изпитателния срок. А в случая при липса на достатъчно
доказателства за поправянето на осъдения по време на престоя му в
пенитенциарното заведение е невъзможно допускане на УПО, вкл. и със
сочената от защитата пробационна мярка в изпитателния срок.
Затова съдът счита, че в оставащата част от наказанието му, въпреки
неголемия остатък от него от 3 месеца 7 дни, индивидуално-корекционната
работа със С. трябва да продължи по правилата на прогресивната
пенитенциарна система, за постигане във възможната максимална степен на
целите на наказанието съгласно чл.36 НК.
Що се отнася до здравословните му проблеми, за които осъденият С.
спомена, в досието му не са налице доказателства за установени такива
проблеми. Защото ако има такива, те следва да се отразяват в досието, както и
предприетото лечение, за което има условия в пенитенциарната изолация.
4
Още повече, че С. е в ЗООТ.
По всички тези съображения съдът намира за неоснователна молбата за
УПО и ще я остави без уважение .
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ на основание чл.440, ал.1 и 2 НПК/изм.
ДВ бр.13/2017 г., в сила от 7.02.2017 г./, във връзка с чл. 70, ал. 1 НК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Г. Л.. СТ.,
ЕГН ********** за условното му предсрочно освобождаване от изтърпяване
на остатъка от наложеното наказание ”лишаване от свобода” за срок от 1
година 6 месеца, наложено му с Присъда № 900830/25.03.2021 г. по НОХД
№ 109/2021 г. на Районен съд – гр.Сандански, с размер на неизтърпения
остатък към днешна дата от 3 месеца 7 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на глава ХХІІ
НПК в 7 - дневен срок, считано от днес, пред САС.
ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на администрацията на
затвора, както и лично на осъденото лице Г. Л.. СТ..
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
5