№ 44988
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110156465 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „***“" АД“ срещу ЗАД "***” АД, като
се твърди, че на 07.06.2022г., в гр. *** било настъпило ПТП, като било
увредено МПС „***“ с рег. № ***. Поддържа, че ПТП-то е настъпило в
следствие на виновното и противоправно поведение на водача С.М.. Твърди,
че са причинени вреди на автомобил марка „***“ с рег. № ***. Посочва, че
след постигнато съгласие между водачите на участващите в произшествието
МПС-та, е съставен двустранен констативен протокол от 07.06.2022 г., в
който са описани механизмът, причината за ПТП и видимите щети по
участващите МПС-та. Твърди, че в протокола за ПТП е посочено, че
гражданската отговорност на виновното лице е застрахована в ЗАД „***“ АД
със застрахователна полица № BG/11/*** с период на застрахователно
покритие 20.03.2022г. – 19.03.2023г., действаща към датата на процесното
ПТП. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № ***, като било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1699,43 лева. Поддържа, че
ответникът е бил поканен да възстанови заплатената сума, но последният на
19.05.2023г. е погасил само частично регресното си задължение, като същия е
превел сумата от 441,63 лева. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим
на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма на
настъпването на ПТП-то, както и за допускане на изслушването на
заключението на САТЕ по формулирани в исковата молба задачи. Моли
ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с
който претенцията се оспорва. Твърди, че с изплащане на сумата от 441,63
лева, ЗАД „***“ е изпълнило изцяло своите задължения. Твърди, че липсват
1
данни за по сериозни увреждания на предната броня на лек автомобил „***“ с
рег. № ***. Оспорва претенцията на ищеца като завишена по размер.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на
процесното пътно транспортно произшествие между ответното
застрахователно дружество и собственика на лек автомобил марка „***“,
модел „***“, рег. № ***.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва, както и размера на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. Иска
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, на
основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК, съдът намира, че следва да отдели като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че към датата на ПТП водачът на МПС „***“, модел „***“ с рег. № ***
е бил със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника; че относно увреденото МПС „***“, модел „***“, рег. № ***, в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка
„Каско”, сключена с ищеца, е настъпило ПТП, което съставлява покрит риск,
както и че МПС „***“, модел „***“, рег. № *** е отремонтирано, за сума в
размер на 1699,43 лв., която ищецът заплатил; че ищецът е поканил ответника
да възстанови заплатената сума в размер на 1699,43 лв., като последният
възстановил частично сума в размер на 441.63 лв.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ вр чл.45 ЗЗД, ищецът
следва да докаже: 1.наличието на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца; 2.за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на
вредата – фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – противоправно деяние, което да
е извършено виновно, да са налице вреди и същите да са в пряка причинно-
следствена връзка с деянието; 3.застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за
възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че
е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели следва
да се остави без уважение, тъй като липсва спор относно механизма на
настъпване на процесното ПТП, доколкото ответникът сочи, че е налице
възможност да е настъпило последващо ПТП между датите на извършен
оглед на МПС-то (07.06.2022г.-22.06.2022г.), което обстоятелство не би могло
2
да се докаже с поисканите до допускане свидетелски показания.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по
въпросите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за
разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното
заключение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.03.2024г. от 11.15 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., от които 200 лв. - вносими от
ищеца, и 100 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВА без уважение доказателственото искане на ищеца за събиране
на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на призоваване.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще
се разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4