№ 87
гр. Силистра, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213400600157 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09:58часа се явиха:
Жалбоподател: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призовани, явява се прокурорът от Окръжна прокуратура – Силистра
ТЕОДОР ЖЕЛЕВ.
Граждански ищец – частен обвинител: ЦВ. С. ЦВ., чрез повереник –
редовно призован, не се явява. За него се явява адв.П.М. Н. – АК –
СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Подсъдим: М. Н. ЕН. – редовно призован, явява се лично и с адв.Р.Д.
Н. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано по протест на Светослав Раев – прокурор
от Районна прокуратура – Силистра, ТО – Тутракан, против Присъда от
12.07.2021г., постановена по НОХДело №159/2017г., по описа на Районен съд
– Дулово. Прокурорът не е доволен от постановената присъда. Счита, че
престъплението по чл.209, ал.1 от НК е доказано по несъмнен начин. Излагат
се съображения в тази насока, поради което се предлага въззивната инстанция
да отмени присъдата на Районен съд – Дулово, с която подсъдимият М.Е. е
признат за невиновен и е оправдан, като бъде постановена нова присъда и
подсъдимият Е. бъде признат за виновен по предявеното обвинение.
Постъпила е и въззивна жалба от адв.П.Н. – повереник на Ц.Ц., в
качеството му на частен обвинител и граждански ищец по НОХДело
№159/2017г., по описа на Районен съд – Дулово. Считат постановената
първоинстанционна присъда за необоснована и незаконосъобразна,
постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което се иска да бъде отменена и постановена
осъдителна присъда по отношение на подсъдимия Е.. Представят се и
допълнителни доводи. Подробно се излагат съображения, относно твърдените
пороци на присъдата, като исканията остават същите.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ.Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме доказателствени
искания.
2
АДВ.Н.: Оспорваме протеста и въззивната жалба. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, както вече заявих,
поддържам депозирания протест срещу първоинстанционния оправдателен
осъдителен акт, който е бил постановен по отношение на подсъдимия Е. за
извършено от него престъпление по смисъла на чл.209, ал.1 от НК.
Освен по изложените аргументи в протеста бих искал да добавя, че при
едно протекло пълноценно досъдебно производство и събиране на
максимален необходим обем от доказателства, съдът е стигнал до извод,
който, според нас, е грешен от гледна точка на това, че според
първоинстанционния съд липсва извършено престъпление от общ характер.
Напротив, изложеното в обвинителния акт на първоинстанционната
прокуратура съответства максимално на това, което е било събрано като
доказателствен материал във фазата на досъдебното производство и намерило
отражение във фазата на първоинстанционното такова. Категорично считаме,
че и от обективна и от субективна страна подсъдимият Е. е извършил
престъпление по чл.209, ал.1 от НК, което е известно като измама. Видно е, че
самите действия на подсъдимия по време на целия инкриминиран период,
през който са се развивали процесните събитията, е водело само до едно, а
именно противозаконно да увреди имуществено пострадалото лице с вземане
на пари на няколко пъти, поддържане в заблуда по отношение на издаване на
виза за САЩ. Никакви данни по делото не са били събрани, или няма как да
бъдат събрани, по отношение на реалната възможност подсъдимият Е. да
окаже някакво реално въздействие върху компетентните органи по издаване
на виза за задгранично пътуване по отношение на пострадалото лице.
Вкарването на мнимия полицейски служител, който да „предупреди“
пострадалия да спре да се занимава с него и изобщо цялостната картина
говори за една схема на измама, която, според мен, неправилно е намирало
отражение в крайния съдебен акт, както и в мотивите изложени от съда, които
ние не споделяме.
Предвид изложеното, аз ще Ви моля да уважите депозирания протест и
да отмените оправдателната присъда и да постановите осъдителна такава, с
която да признаете подсъдимия Е. за извършено от него престъпление по
смисъла на чл.209, ал.1 от НК и постановите наказание, съобразно исканията
3
на прокуратурата пред първата инстанция.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, както вече заявих поддържаме
въззивната жалба. Моля да съобразите подробните допълнителни доводи,
които съм изложила към нея, след запознаване с мотивите към присъдата.
Убедена съм, че тази присъда е незаконосъобразна, тъй като са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и те са довели до извода, че
от подсъдимия Е. не е извършено деянието по повдигнатото му обвинение,
което пък е нарушение на закона.
Накратко ще се спра на някои от доводите си. Съдът е приел за
установено, видно от мотивите, че през декември 2014гЦ. е споделил с
приятеля си Желев, че иска да се снабди с виза за САЩ. Желев е взел от
приятеля си Радостин Янков телефонния номер на подсъдимия и го дал на Ц..
Съдът също е приел за установено, че по показания на Ц. на неустановена
дата на бензиностанция „Ина“ край гр.Дулово и в присъствието на Желев е
предал пари на подсъдимия Е.. От показаният на Желев пък е било видно, че
той присъства в автомобила на Ц. въпросната вечер, вижда че се броят пари и
се предават през затъмнени стъкла на шофьора на джипа. Цитирам дословно
мотивите. По нататък са обсъдени показанията на свидетеля Радостин Янков,
който свидетелства за това, че била организирана среща до „ОМВ“ между
пострадалия и подсъдимия и там е бил той, че Е. е казал, че може да го уреди
на работа. Значи, не за предаване на първоначалната такса от 160 долара, за
която има свидетелски показания, а за уреждането на работа от която
пострадалият въобще не е имал нужда.
Анализирайки показанията на свидетелката Върбанова – майка на
пострадалия, цитирам: „която косвено дава показания в подкрепа на сина си и
знае за дадени пари на лице от гр.Силистра и за уреждане на виза“.
В обобщение, Районен съд – Дулово прави извода, че описаната
фактическа обстановка е безспорно установена от показанията на четиримата
свидетели и от материалите на досъдебното производство.
В заключение обаче, съдът казва, че липсват достатъчно достоверни
свидетелски показания. Посочила съм, че съдът си противоречи в мотивите.
Значи, хем приема за установена тази фактическа обстановка, хем след това
сочи, че тя не се подкрепя от доказателствата по делото по безспорен начин.
Моля да съобразите и изложеното в т.4 на доводите, а именно
съпоставени данните на изнесени от свидетелите, не е ясно кои според съда са
незаинтересовани и кои заинтересовани и защо, може да се издаде това, което
твърдим аз и в протеста се твърди, че такова деяние е извършено. Липсва
обективен, задължителен и безпристрастен анализ на противоречивите
доказателства в нарушение на принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, въз
4
основа на което да се направи извод защо се дава вяра на едни свидетели, а на
други, не.
По отношение на подсъдимия Янков, на който се основава очевидно
съда, съм посочила защо не трябва да му се има вяра и в крайна сметка се
поставя въпросът защо Ц., който не познава подсъдимия по някакъв начин ще
пуска жалба да го дискредитира, ако не е налице имотна измама, ако не е
налице ощетяване, защо и по какъв начин той би искал и в чия полза ще бъде
този процес, ако липсва измама?
Ето защо аз Ви моля да уважите жалбата и протеста, да отмените
присъдата и да признаете подсъдимия за виновен, като наложите справедливо
наказание и да уважите гражданския иск така, както е предявен и да ни
присъдите разноски по делото, които до първоинстанционното производство
бяха в размер на 1 380лв.
Тъй като осъществявам безплатна защита ще ви моля да присъдите
минимален размер на адвокатския хонорар, съгласно чл.38, ал.2 от Закона за
правна помощ и Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, слушайки изложението на
прокурора и аргументите на частния обвинител и граждански ищец – адв.Н.
аз стигам до извода, че същите са едва ли не М.Е. да бъде съден без наличието
на каквито и да е доказателства с един, единствен въпрос, както каза и
частният обвинител, който продължава да виси, а именно: Защо и по какъв
начин частният обвинител и граждански ищец ще свидетелства, ако няма
измама и ако не е бил измамен. Напротив, този въпрос ще го оставя накрая и
ще ви отговоря тогава.
Интерпретирането на фактите, доказателствата и обстоятелствата по
това дело трябва да имат някаква логическа основа, някаква логическа база.
Такава в случая, няма. Правна или житейска логика в случая, няма никаква.
Твърденията на прокуратурата си остават абсолютно голословни. Няма нито
едно доказателство. Нито едно неоспоримо, категорично доказателство, което
да води до извода, че М.Е. е осъществил въпросното деяние. Дори и
основният свидетел Жулиен заявява, че не е виждал М.Е.. Да, има
противоречия. Има вътрешни противоречия в показанията на частния
обвинител, както и в показанията на Жулиен. Не е виждал Мирослав да
получава пари и същият е категоричен в досъдебното производство. Единият
казва, че е влязъл в неговия автомобил, Жулиен казва, че частният обвинител
е отишъл в един автомобил и не виждал кой е в този автомобил.
Не бе доказано същите да са разговаряли. Телефоните на М.Е. са
известни. Същият ползва един, единствен телефон от 15 години.
5
При процесуалните способи, използвани от разследващите полицаи, а и
при извършването на проверката, не е установено въобще да са разговаряли
както М.Е., така и Цветомир по какъвто и да е повод.
Когато става дума за съставомерността на въпросното деяние не могат
да не се правят характеристични данни на пострадалия – гражданският ищец
и частен обвинител. С висше образование. Майка му и баща му преди да
изложат версията за Мирослав, са имали 10 годишни визи за САЩ. Брат му
от дълги години живее там, но не М.Е. е издал тези визи, а Американското
посолство им ги е издало. Към настоящия момент, Цветомир също живее и
пребивава там. Каква неопитност? Каква неосведоменост? Какво е въвело в
заблуждение един човек с висше образование, на когото майка му и баща му
имат 10 годишни визи за САЩ, брат му живее от дълги години там и той е
помолил за съдействие Мирослав да му издаде виза? Да не би предните визи,
които са ги издали на майка му и на баща му, ги е издал М.Е.? Каква
неосведоменост? Същият е с висш образование! В един момент се отваря
вратата на една порочна практика, без нито едно категорично доказателство.
Не само категорично! Няма нито едно доказателство, което да сочи за това.
Някой твърди, че дал на някого 3 000 щатски долара. Само че никой не ги е
видял тези 3 000 щатски долара, нито някой е видял да му ги предава.
Това са ми аргументите.
РЕПЛИКА АДВ.Н.: И в първоинстанционното производство и сега аз
не знам защо се набляга на обстоятелството, че моят доверител бил с висше
образование, че родителите му имали 10 годишни визи за САЩ? Към този
момент, към който той е искал да замине за САЩ не е могъл да се снабди със
зелена карта. Да, проявил е наивност. Това е негов недостатък, но това не
означава, че подсъдимият не е извършил деянието, за което има достатъчно
доказателства, както е приел и самият съд, въпреки че накрая постановява
оправдателната присъда.
СЪДЪТ дава възможност за ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ М.Е.: Моля да ми бъде потвърдена присъдата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
Заседанието приключи в 10:14часа.
6
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 18.10.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7