ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 851
гр. Благоевград, 01.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500744 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на К. А. Ч., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Благоевград, ул. * и Д. А. Т., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Б., ж.к. *, срещу Решение № 164 от 12.03.2024 г. по гр. д. № 739 от
2023 г. по описа на РС - Благоевград, с което е отхвърлен като неоснователен
предявен ревандикационен иск с правно основание по чл. 108 ЗС на
жалбоподателите против ответниците А. Й. Ч., с ЕГН ********** и В. И. К., с
ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Б., ул. *, а именно да бъде признато за
установено, че ищците, сега въззивници, са собственици на по 1/16 идеална
част от поземлен имот с идентификатор * по КККР на Благоевград, одобрени
със заповед № РД-18- 32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на поземления
имот в гр. Б., ул. „*, с площ от 913 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; на по 1/8 идеална част от сграда с
идентификатор *.2 по КККР на град Благоевград, одобрени със заповед №
РД -18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имот в гр. Благоевград ул. „*,
със застроена площ от 72 кв.м., брой етажи 1, с предназначение жилищна
сграда, еднофамилна, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат на
ищците собствеността и владението върху 2/16 идеални части от описания
поземлен имот с идентификатор * по КК на Благоевград, както и върху 2/8
идеални части от сградата с идентификатор *.2 по КККР на град Благоевград.
1
Във въззивната жалба се релевира оплакване, че обжалваното решение е
незаконосъобразно и неправилно, като почивало върху безкритично
възприемане показанията на свидетелите на ответниците, които показания
съдът не съпоставил с останалия приобщен по делото доказателствен
материал. От страна на въззивниците се изследва от правна страна
фактическият състав на института на придобивната давност, на който се
позовали ответниците в отговора към исковата молба, като според тях в
конкретния случай не било установено владението да е било постоянно, явно
и спокойно. Акцентира се върху показанията на свидетелите Тагарев и Г.ев,
споделящи пред съда, че ответниците ограничавали всякакви опити на ищците
да влязат в общия им дом. С жалбата се сочи още, че съдът се отклонил от
задължителните постановки на ТР № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС по
приложението на презумпцията на чл. 69 ЗС, поради което се иска отмяна на
решението на РС - Благоевград и постановяване на друго такова, с което да
бъде уважена исковата претенция. Претендира се присъждане на съдебно-
деловодни разноски. По реда на чл. 263 ГПК е подаден отговор към
въззивната жалба от страна на А. и В. Ч.и, в който се твърди, че
първоинстанционният съд извършил цялостен, задълбочен и прецизен анализ
на доказателствената съвкупност, поради което и достигнал до
законосъобразен правен извод, изразен в отхвърляне иска на ищците. С
отговора също е поискано от съда определяне на разноски за въззивната
инстанция в полза на въззиваемите.
Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен граждански състав, на основание
чл. 267, ал. 1 ГПК приема въззивната жалба, инициираща настоящото
производство, да е подадена в законоустановения за това срок, от страни с
правен интерес да обжалват решението на първата инстанция, като жалбата е
придружена от документ за платена държавна такса и съдържа всички
задължителни реквизити по смисъла на чл. 260 -261 ГПК.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с наведените от страна на
ищците твърдения в исковата молба и като прецени приложените по делото
писмени доказателства, намира, че на основание чл. 145, ал. 2 ГПК следва да
постави на въззивниците въпрос, свързан с констатирано от съда
противоречие, доколкото възможността за приложението на тази норма във
въззивната инстанция е безспорна (така например Решение № 437 от
29.12.2015 г. по гр. д. № 3140 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
2
отделение; Решение № 205 по гр. д. № 149 от 2011 г. на ВКС).
В случая с исковата молба се излагат фактически твърдения, че в полза на
Арсен Ч. е учредено право на строеж в съсобствения имот, подробно описан
по-горе в настоящото определение, като във връзка с тази сграда неговата
съпруга Е. Ч. продала на своя син Й. А. Ч. 24/48 идеални части, поради което
ответниците се легитимирали в качеството си на собственици на 6/8 идеални
части от коментирания недвижим имот. В тази връзка ответните страни се
снабдили с констативен нотариален акт за собственост за придобиване на 2/6
идеални части от сградата, като на основание чл. 537, ал. 2 ГПК в
производството се иска отмяна на този титул за собственост. В исковата молба
тази сграда е описана по следните начин: сграда с идентификатор *.2 по КК
на Благоевград, одобрена със заповед № РД -18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с
адрес на имота: гр. Б. ул. „*, със застроена площ от 72 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна. В тази връзка и с оглед
приложените към исковата молба писмени доказателства (нотариални актове
и скица, касаещи сграда с идентификатор *.1 по КККР на град Благоевград,
площ по документи 70 кв.м.), както и с оглед цитираната по-горе съдебна
практика на Върховния касационен съд, на К. Ч. и Д. Т. следва да бъде указано
изрично да конкретизират това фактическо обстоятелство и уточнят на какво
се дължи констатираното несъответствие между описаната в исковата молба
сграда и тази, която е индивидуализирана в нотариален акт № 69, том 17, дело
№ 2286/2022 г. по описа на СВ - град Благоевград, отстранявайки същото, като
указанията на съда следва да бъдат изпълнени с нарочна молба в
едноседмичен срок от получаването на настоящото определение с препис за
насрещната страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 145, ал. 2 ГПК на въззивниците К. А. Ч., ЕГН:
**********, с адрес в град Б., ул. * и Д. А. Т., ЕГН: **********, с адрес в град
Б., жк. *, чрез адв. Г. Ч., да изпълнят с нарочна молба, прилагайки към нея
препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение указанието, дадено в обстоятелствената част на
настоящото определение, свързаното с констатираното от съда
3
несъответствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4