№ 235
гр. Благоевград, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Маргарита Коцева
Атанас Маскръчки
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора И. Ал. А.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221200600505 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по
въззивна жалба на адв. Е. Б. – защитник на подсъдимия П. О. от гр.
Благоевград, против Присъда № 906358 / 28.03.2022 год., постановена по
н.о.х.д. № 1660 / 2020 год. по описа на Районен съд – Благоевград.
Според изложените от защитника съображения и доводи,
поддържани лично в съдебното заседание пред въззивния съд, обжалваната
присъда е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон,
както и обвинението срещу подс. П. О. за извършени престъпления по чл.144,
ал.3 вр. ал.1 НК не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Ето защо се
иска присъдата на районния съд да бъде отменена и подсъдимият да бъде
признат за невиновен или делото да бъде върнато за ново разглеждане.
Алтернативно е застъпено искане за намаляване размера на наложеното
наказание.
Постъпила е и частна жалба от адв. Д. М. – защитник на подс. П.
О. срещу Определение № 906578/26.05.2022 год. по н.о.х.д. № 1660 / 2020 год.
1
на РС – Благоевград, с което съдът на основание чл.306, ал.1, т.4 от НПК се е
произнесъл за веществените доказателства и разноските по делото. Поддържа
се, че представеното адвокатско пълномощно не е съобразено с изискванията
на закона. Иска се обжалваното определение да бъда отменено.
Срещу частната жалба е постъпило възражение от адв. П. С –
повереник на частния обвинител С. Ч., която счита, че обжалваното
определение е законосъобразно и правилно, и моли да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба, пледирайки че присъдата
на районния съд следва да бъде потвърдена като законосъобразна и
обоснована.
Поверениците на частните обвинители И. К. – адв. П. С и С. Ч. –
адв. П. Н. считат, че обжалваните съдебни актове са законосъбразни и
правилни, поради което следва да бъдат потвърдени.
В производството пред въззивната инстанция не са ангажирани
нови доказателства.
Окръжният съд разгледа жалбата в качеството си на въззивна
инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се
произнесе взе предвид следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и са
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна:
С обжалваната присъда подс. П. Д. О. е признат за виновен в това,
че на 21.08.2019 г., около 22.45 часа, в гр. Благоевград, на площадка,
намираща се на ет.1 в жилищна кооперация на ул. „П“ № 9, се заканил с
убийство на И. В. К., като насочил пистолет с марка „Глок 19Х“, калибър
9x19 със сериен номер BGLD837, срещу него и му казал, че ще го застреля,
като това заканване би могло да възбуди у И. К. основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 НК, поради което
и на основание чл.54, ал.1 НК му е наложено наказание "Лишавана от
свобода" за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, чието изпълнение на
основание чл.66, ал.1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години,
считано от влизане в сила на присъдата.
2
Подсъдимия П. Д. О. също е признат за виновен в това, че на
21.08.2019 г., около 22.45 часа, в гр. Благоевград, на площадка, намираща се
на ет.1 в жилищна кооперация на ул. „П“ № 9, се заканил с убийство на С. С.
Ч., като насочил пистолет с марка „Глок 19Х“, калибър 9x19 със сериен номер
BGLD837, срещу него и му казал, че ще го застреля, като това заканване би
могло да възбуди у С. Ч. основателен страх за осъществяването му -
престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 НК, поради което и на основание чл.54,
ал.1 НК му налага наказание "Лишаване от свобода" за срок от 1 /една/ година
и 6 /шест/ месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал. 1 НК отлага за
изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.23, ал.1 НК съдът е определил на подс. П. О. едно
общо най-тежко наказание измежду наложените му наказания, а именно
наказание „Лишаване от свобода" за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца,
чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК отлага за изпитателен срок от 3
/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата.
Настоящият състав на въззивният съд счита, че фактическите
положения по делото са правилно установени от районния съд. Със
законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства
обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното
решаване на делото въпроси. В резултат на анализа на доказателствения
материал се установява по несъмнен начин следните фактически
обстоятелства:
Подсъдимият П. Д. О. е на 33 години, женен, със средно
специално образувание, служител, неосъждан. Подс. О. живее със
семейството си – св. Д О.а и двете им деца, в апартамент, находящ се в гр.
Благоевград, ул. „П“, №9, ет.3, ап.11.
Частните обвинители И. К. и С. Ч. са братя и собственици на
недвижимия имот, върху който е построена жилищната кооперация в ул. „П“,
№9 в гр. Благоевград, като двамата живеели в апартамент № 4 на първия стаж
от сградата.
На 4-я етаж на кооперацията живеело семейството на брата на св.
Д О.а – свидетелите А. и В Стойневи.
Отношенията между подс. П. О. и пострадалите И. К. и С. Ч. били
изострени, тъй като Ч. многократни правил забележки на св. О.а, че пред
3
кооперацията се събират майки и дена от квартала, вдигат шум и нарушават
спокойствието им.
Вечерта на 21.08.2019 г. семействата О и С били на заведение,
където възрастните употребили алкохол. Същите обсъждали, че Ч. отново е
правил забележка на свидетелката О.а за шума, който създавали събиращите
се пред кооперацията деца. Около 22.00 часа двете семейства си тръгнали от
заведението.
Когато се прибрали в жилищната кооперация ул. „П“, №9 в гр.
Благоевград, първи в асансьора се качили семейството на св. С, а О.и
останали да чакат освобождаването на асансьора. След това в асансьора се
качила св. Д О.а, заедно с детската количка и двете деца. Подс. П. О. тръгнал
да се качва по стълбите към апартамента, тъй като в асансьора нямало място и
за него.
Около 22.45 часа, минавайки покрай апартамента на Ч. и К., подс.
О. решил да им потърси сметка за отправените забележки към жена му и
започнал да чука по входната им врата. По това време пострадалите се
намирали в жилището си и Ч. отишъл да провери кой чука на вратата. След
него тръгнал и пострадалият К.. С. Ч. отворил входната врата и дамата с К.
видели, че на площадката пред вратата бил застанал подсъдимият О..
Подсъдимият насочил към двамата пострадали законно притежаваното от
него огнестрелно оръжие - пистолет марка и модел „Глок 19Х“, калибър 9х19,
със сериен номер BGLD837 и им се заканил, че ще ги застреля и двамата. И.
К. ударил с ръка ръката на О., с която същият държат пистолета, при което
подсъдимият пристъпил с крак през прага на вратата към апартамента и със
свободната си ръка хванал блузата на К., и го издърпал извън апартамента. К.
хванал с двете си ръце ръката на подсъдимия, с която държал огнестрелното
оръжие и се опитал да му го отнеме, а подсъдимият го насочвал към
пострадалите, като повтарял заканите си, че те ги убие в двамата. Ч. и К. се
сборили с О. на площадката пред асансьора, опитвайки да се вземат пистолета
му, при което същите се нанасяли взаимно удари. В един момент
подсъдимият възпроизвел изстрел с пистолета в неустановена посока. Звукът
от изстрела бил възприет от св. О.а, което оставила децата си на площадката
пред апартамента им и тръгнала към първия етаж.
Когато слязла на площадката на първия етаж, св. О.а видяла, че
4
съпругът й – подс. О. е приклекнал, като гърбът му бил приведен, а двамата
братя – свидетелите Ч. и К. били върху него, като ръцете им били върху
ръцете на О., в които бил пистолетът му. Св. О.а се опитала да разтърве
съпруга си и двамата братя, при което също получила нараняване.
Междувременно на площадката слязла и св. Са, която преценила, че не може
да помогне и се качила да се погрижи за децата на О.и. В същото време
съпругът й – св. С слязъл на местопроизшествието. Той успял да вземе
пистолета от ръцете на подс. О. и разтървал биещите се. След това на
стълбищната площадката слязъл и св. И И. Двамата пострадали се прибрали в
апартамента си и сигнализирали за случилото се в полицията. Свидетелите Б
и С, които чули изстрела и виковете на св. О.а, също били подали сигнал на
тел. 112.
За проверка на сигнала на мястото били изпратени свидетелите Г
Х и С Н - служители на 02 РУ-Благоевград. Полицейските служители били
посрещнати от двамата пострадали, които им обяснили за случилото се. Св. Х
установил подс. О. в апартамента му, като последният му предал доброволно
притежаваното от него огнестрелно оръжие „Глок 19Х“ калибър 9x19 със
сериен номер BGLD837, ведно с пълнител с 16 броя боеприпаси с калибър
9х19 и един брой черно фенерче. Подсъдимият бил отведен в сградата на 02
РУ- Благоевград, където му е извършена проверка за наличие на алкохол в
кръвта чрез техническо средство „Алкотесг Дрегер“ 7510 фабр. № ARDN
0188, което отчело проба № 1289 от 02.44ч. на 22.08.2019г. /л.62,т.1 от ДП/ с
концентрация 0,71 промила количество алкохол в кръвта, измерен в
издишания от подсъдимия въздух.
На 22.08.2021г. за времето от 16.50ч. до 17.10ч. със съгласието на
подсъдимия му е извършено освидетелстване, при което са констатирани
подутина зад лявото ухо, отичане на малкия пръст на лявата ръка, драскотина
в дясната част на врата и синина в областта на левия трицепс.
На 22.08.2019г. свидетелката О.а посетила съдебен лекар, който
издал медицинско свидетелство №126/2019г., в което отразил, че при
прегледа установил добре изразен, напрегнат на пипане оток с диаметър
около 7 см и бледосинкаво кръвонасядане по външната повърхност на левия
глезен; бледосинкаво овално кръвонасядане с размери 4/3 см по предно-
външната повърхност в горната трета на дясното бедро; косо разположено
5
кръвонасядане с лентовидна форма по предната повърхност в долната трета
на дясното бедро с размери 4/1 см и косо разположено повърхностно
охлузване с розов цвят, неправилна форма и размери 5/0.5см по предната
повърхност на лявото коляно. Установена е външна сублуксация на левия
глезен /л.74, т. 1 ДП/.
На 22.08.2019г. пострадалите Ч. и К. посетили специалист
психиатър, който след извършените прегледи поставил и на двамата диагноза
„Остра Стресова реакция” и им назначил медикаментозна терапия /л.76, л.85,
т.1 ДП /. На същата дата пострадалият Ч. посетил и съдебен лекар, който
издал медицинско свидетелство № 46/2019г., в което описал, че при
извършения преглед м са установени: йеко изразен оток от лявата страна
брадичката с кръгла форма и размери 3/3 см, болка в дясната долночелюстна
става при отваряне на устата, дъвчене и говорене; кръвонасядания по дясното
рамо и лявата мишница /л.78./
Пострадалият К. също посетил съдебен лекар на 22.08.2019г.,
който в издаденото медицинско свидетелство №47/2019г. /л.79, т.1 ДП/
отразил констарани при прегледа кръвонасядане на лявото рамо и лявата
мишница и оплаквания от загуба на слуха в лявото ухо, пищене в ухото и
главата.
След насочването от съдебния лекар, на същата дата К. посетил д-
р Г - специалист УНГ, който при извършения преглед установил хематом на
лявата тьпанчева мембрана и малка цепковидна перфорация на лявата
тъпанчева мембрана и назначил медикаментозна терапия/л.81, т.1 ДП/.
На 23.08.2019 г. съдебен лекар извършил преглед на подс. О., като
в издаденото медицинско свидетелство №127 описал, че били констатирани
оток по тила; оток на палеца на дясната ръка; оток на крайната фаланга на
малкия пръст на лявата ръка и кръвонасядане под нокътя на малкия пръст на
дясната ръка. В 9 медицинското свидетелство е отразено, че в представената
рентгенография на лява длан се съдържат рентгенови данни за фрактура на
фаланга на V пръст на лява длан.
При извършения на 12.09.2019г. на св. К. преглед д-р Г
констатирал значително намаляване на хематома на лявата тъпанчева
мембрана.
Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното
6
производство СМЕ на пострадалия К. е причинена малка травматична
перфорация на лявата тъпанчева мембрана, зараснала спонтанно, като не са
установени данни за намаление на слуха на лявото ухо с практическа
стойност. Според вещите лица механизмът на причиняване на
констатираното увреждане е силно повишение на налягането на въздуха във
външния слухов проход довело до повишен натиск върху тъпанчевата
мембрана с последващото й разкъсване. Уточнено е, че рязкото повишаване
на налягането на въздуха в ушния канал може да се получи от ударната вълна
след изстрел от пистолет, произведен в близост до ухото. Експертите са
приели, че на пострадалия К. е причинено временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
Съгласно заключението на изготвената в досъдсбното
производство балистична експертиза предаденият от подсъдимия пистолет
представлява огнестрелно оръжие, годно да произведе изстрел, като с
пистолета е произвеждан изстрел след последното му почистване, а
предадените от същия боеприпаси - 16 броя патрони са предназначени за
огнестрелно оръжие и са годни да произведат изстрел.
Според заключението на назначената в съдебното производство
комплексна СППЕ /л.246- 255 от делото/ след случилото се на 21.08.2019г. И.
К. изпитва чувство на безпокойство и страх, извършените от подсъдимия
действия на тази дата са възбудили в него страх за живота и здравето му.
Вследствие на преживяното К. е развил остра стресова реакция, като
впоследствие са налице прояви на разстройство в адаптацията с астенно-
тревожна симптоматика и натрапващи се мисли, свързани с инкриминирания
период, поради което провеждал медикаментозна терапия, която била
възобновена при провеждането на съдебните заседания по делото. При
проведеното изследване експертите са констатирали, че не се регистрират
отклонения от нормите за лъжа.
От заключението на назначената комплексна СППЕ /л.256-264/
става ясно, че извършените от подсъдимия действия на 21.08.2019г.
възбудили в Ч. страх за живота и здравето му. Вследствие на случилото се Ч.
станал напрегнат, имал сърцебиене, задух и усетил витална застрашеност,
поради което провеждал назначено от психиатър медикаментозно лечение.
Впоследствие е имал симптоми на разстройство в адаптацията и натрапващи
7
се мисли във връзка с инцидента от 21.08.2019г.
Визираните фактически обстоятелства, възприети от районния
съд, се извеждат на базата на анализа на всички събрани, и приобщени към
доказателствения материал на съдебното следствие доказателства,
анализирани поотделно и в съвкупност. В тази връзка са неоснователни е
възраженията за недоказаност на обвинението. Същите са били направени и
пред първата инстанцията и са обсъдени от същата, като в тази насока са
изложени убедителни съображения. Извършеният в тази връзка анализ на
доказателствения материал, изложените съображения и направените изводи
от районния съд се споделят изцяло и от настоящия състав на въззивния съд,
поради което не се налага повторно да бъдат излагани същите съображения.
Съдът внимателно е анализирал обясненията на подсъдимия П. О.,
изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено
средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения
представляват и основно средство за защита на подсъдимия, още повече, че
той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи
наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на
действителността. На тези обяснения следва да се даде вяра, но частично и по
отношение на точно определени факти и обстоятелства и само ако те са
непротиворечиви и непротиворечащи на останалия доказателствен материал и
доколкото допринасят по един или друг начин за изясняването на обективната
истина по делото. Наред с това при анализа на показанията на свидетелите Д
О.а, А. и В Са, е отчетена тяхната заинтересованост и пристрастност, предвид
семейните им връзки с подсъдимия. На критичен анализ са подложени също
показанията на пострадалите С. Ч. и И. К..
Районният съд е дал вяра на обясненията на подс. О. и
показанията на съпругата му и съпрузите С в частта им, касаеща сложилите
се напрегнатите на О.и със пострадалите Ч и К.. Липсват основания да се
поставят под съмнение и това, че двете семейства – О.и и С на 21.08.2019 г.,
вечерта, са били заедно на заведение, където всички са употребили алкохол и
обсъждали отношенията с пострадалите, след което са се прибрали в
жилищната кооперация.
Въззивният съд споделя съображенията на първата инстанция, че
не следва да се кредитират обясненията на О., че в процесната вечер почукал
8
на вратата на пострадалите, за да им предложи да изградят беседка, за която
да им бъде заплащан наем и след като двамата братя отворили входната врата,
без каквато и провокация от страна на О. /с думи или действия/, съвсем
неочаквано за него пострадалите му се нахвърлили и започнали да го удрят.
Същите не само, че не се подкрепят от други доказателствени източници, но
очевидно е нелогични предвид влошените отношения между страните в
посочения късен час да се търсят пострадалите с подобни предложения и за
обсъждане на въпрос, които при това касае цялата етажна собственост.
Посочените твърдения следва да бъдат отчетени като недостоверни и израз на
изградена защитна теза.
Районният съд правилно обосновано е приел, че показанията на
пострадалите С. Ч. и И. К. са последователни, непротиворечиви, обстойни и
взаимно се допълват. Хронологично и детайлно същите кореспондират с
обстоятелства, установяващи се от други безспорни доказателствени
източници – свидетели, писмени доказателства и експерти заключения.
Липсват каквито и да е основания да се поставят под съмнение показанията
Ч. и К., касаещи поведението на подс. О.. От същите по убедителен и
несъмнен начени се установява, че около 22.45 ч. на 21.08.2019г.
пострадалите са чули чукане на входната врата на апартамента си и отворили
вратата, при което видели, че на прага на жилището стои подс. О., който
насочен към двамата пистолет и ги заплашил, че ще ги застреля. К. хванал
ръката на О., в която било оръжието и тримата се сборичкали на стълбищната
площадката пред асансьора, при което подсъдимият нанасял удари на
пострадалите и и продължавал да ги заплашва, че ще ги убие. Показанията на
двамата пострадали са последователни и непротиворечиви. Същите са
описали детайлно случилото се пред изпратените на място полицейски
служители Х и Н, така и хода на досъдебното производство и съдебното
следствие.
Убедителни са показанията на К. и Ч., че по време на боричкането
О. произвел изстрел с пистолета си, след който на площадката дошли
последователно свидетелите О.а, Са и С. Показанията на двамата пострадали
в тази им част се подкрепят и косвено от незаинтересованите свидетели Б, С и
И.ова, в чиито показания се съдържат данни, че звукът от изстрела е
предшествал възприетите от тях женски викове.
9
По несъмнен начин от обясненията на подсъдимия, показанията
на двамата пострадали и тези на свидетеля С се установява, че след
пристигането на последния на мястото на инцидента същият е успял да
разтърве борещите се и да вземе пистолета от ръцете на О.
Несъмнено е същи, че по време на инцидента подсъдимият и
пострадалите са си нанасяли взаимно удари. Данни в тази насока се
съдържат, както в дадените обяснения и показания, така и в приложените
медицински документи.
Що се касае до възраженията за наличие на частични
несъответствия в показания на К. и Ч., съдът приема, че същите се дължат на
различната способност на отделния индивид да възприема и пресъздава в реч
обективните факти от действителността, при това за събитие с повишен
емоционален заряд, като тези противоречия не са съществени и те не водят до
разколебаване на основните тези на обвинението, относими към признаците
на деянието от обективна и субективна страна.
Липсват каквито и да е основания да се поставя пад съмнение
добросъвестността на показанията на полицейските служители, свидетелите
Б, С, И.ова и д-р Г, и изложените от тях фактически обстоятелства. Същите са
безпристрастни и убедителни, поради което следва да бъдат кредитирани
изцяло.
Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица по
изслушаните експертизи. Тези заключения са подробни, пълни, обосновани и
не пораждат никакво съмнение по отношение на правилността им.
Заключенията са депозирани от компетентни вещи лица, в чиято
добросъвестност и професионални знания съдът няма никакви основания да
се съмнява, още повече, че точно тези вещи лица многократно са се явявали в
това си качество пред настоящия съд и последният има непосредствени
впечатления както от компетентността, така и от добросъвестността им.
Наред с това, заключенията са изготвени на базата на обективни данни и въз
основа на използването на утвърдени и безспорни научни методи.
Предвид установените по делото фактически дадености
въззивният съд намира, че по несъмнен начин се установява наличието от
обективна страна на всички елементи на състава на престъпленията по
чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК:
10
Подсъдимият П. Д. О. на 21.08.2019 г., около 22.45 часа, в гр.
Благоевград, на площадка, намираща се на ет.1 в жилищна кооперация на ул.
„П“ № 9, се заканил с убийство на И. В. К., като насочил пистолет с марка
„Глок 19Х“, калибър 9x19 със сериен номер BGLD837, срещу него и му казал,
че ще го застреля, като това заканване би могло да възбуди у И. К.
основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр.
ал.1 НК.
На същата дата и място - на 21.08.2019 г., около 22.45 часа, в гр.
Благоевград, на площадка, намираща се на ет.1 в жилищна кооперация на ул.
„П“ № 9, подс. П. Д. О. се заканил с убийство на С. С. Ч., като насочил
пистолет с марка „Глок 19Х“, калибър 9x19 със сериен номер BGLD837,
срещу него и му казал, че ще го застреля, като това заканване би могло да
възбуди у С. Ч. основателен страх за осъществяването му - престъпление по
чл.144, ал.3, вр. ал.1 НК.
Престъплението по чл.144, ал.3 от НК - закана с убийство, е
квалифициран състав на престъплението по чл.144, ал.1 от НК - закана с
престъпление. То се намира в раздел V - "Принуда", а не в раздел I -
"Убийство", от глава II от Наказателния кодекс - "Престъпления против
личността". Затова с чл.144, ал.3 от НК не се защитава живота на гражданите,
а личната им свобода. С извършване на престъплението се цели промяна на
поведението и действията на заплашения противно на волята му в исканата от
дееца насока. За осъществяване на това престъпление от обективната страна
се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо
определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди
основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва
да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като
действителна заплаха. Не е необходимо лицето действително да се е
изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да се
осъществи. /Тълкувателно решение № 53 от 18.IX.1989 г. по н. д. № 47/89,
ОСНК/.
В случая подс. П. О. се заканил на пострадалите И. К. и С. Ч. с
убийство, обективирано с чрез инкриминираните действия. Визираната
демонстрация, вербална и физическа агресия на подсъдимия е възприета от
пострадалите и е не само е била от естество да възбуди основателен страх у
11
същите от осъществяването й, но е и възбудила такъв страх у тях, което се
потвърждава и от показанията на свидетелите и заключението на съдебно
психиатричната и психологическа експертиза. В тази връзка следва да се има
в предвид, че законът не изисква заканата да е възбудила основателен страх у
адресата, а е необходимо и достатъчно само да би могла да възбуди такъв
страх у него. Това обаче не означава, че нещата в това отношение следва да се
преценяват отделно и независимо от субективното възприемане и отношение
на дееца към отправената закана. Преценката трябва да бъде винаги
конкретна и определена с оглед възприемането на адресата. В случая страхът
е породен от агресивното поведение на подсъдимия, което последният е
демонстрирал. Ето защо в конкретния случая, заканите имат своята тежест за
очертаване признаците на престъплението, в което подс. О е обвинен.
Обективно те са могли да възбудят основателен страх за осъществяването им
и такъв несъмнено е възникнал у пострадалите.
Конкретният акт на престъпни прояви на подс. П. О. обективира
отношението му към деянията (неговата интелектуалната и волевата
насоченост). Подсъдимият е осъзнавал противообществения характер на
деянията, предвиждал е обществено-опасните им последици и е искал тяхното
настъпване. Ето защо, анализирайки деянията от субективната им страна,
съдът счита, че същите е извършени с пряк умисъл.
При изложените съображения законосъобразно и обосновано с
присъдата си първоинстанционния съд е признал подсъдимия П. О. за
виновен в извършване на престъпления по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.
За извършените престъпления съставът на районния съд при
условията на чл.54 от НК е наложил на подсъдимия П. О. наказания
“Лишаване от свобода” за срок от по 1 година и 6 месеца. При това
законосъобразно и правилно на основание чл.23 от НК е определено общо
най-тежко наказание - “Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца,
чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 3 (три)
години.
Въззивният съд намира, че така определените наказания са
законосъобразни, обосновани и справедливи. В тази връзка съдът констатира,
че при индивидуализацията са отчетени степента на обществената опасност
на конкретните деяния, както и всички други обстоятелства, касаещи
12
повишената степен на обществената опасност на извършителя. С оглед на
разпоредбата на чл.54 от НК правилно е преценено тежестта и значението на
смекчаващите вината обстоятелства за индивидуализацията на наказанията,
като са взети предвид характеристичните данни, семейното и материалното
положение, както и здравословното състояние на подсъдимия.
При цялостната служебна проверка на присъдата въззивният съд
не констатира неправилно приложение на материалния закон или съществени
нарушения на процесуалните правила, даващи основание за отмяната или
изменението на присъдата.
По отношение на частната жалба срещу Определение №
906578/26.05.2022 год. по н.о.х.д. № 1660 / 2020 год. на РС – Благоевград в
частта му, касаеща въпросите по чл.306, ал.1, т.4 от НПК, съдът намира
същата за неоснователна. На основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимия следва да бъдат възложени сторените по делото разноски,
включително и разноските, сторени от частния обвинител, при направено
искане от тяхна страна. Ето защо подсъдимият П. О. следва да заплати на
частните обвинители И. К. и С. Ч. сумите в общ размер от по 900 лева,
представляващи направени разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, от които по 100 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение
в досъдебното производство и по 800 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение в хода на съдебното производство, като за посочените суми
са представени и съответните доказателства – платежни нараждания,
удостоверяващи заплащането им /л.49 и л.55, т.3 от ДП и л.44 и л.47 от СП/.
Законосъобразно и правилно на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимият О. е осъден да заплати на Държавата и по сметка ОДМВР -
Благоевград, направените в хода на досъдебното производство разноски в
размер на 641,15 лева. На същото основание подсъдимият следва да заплати
по сметка PC - Благоевград сумата от 1535 лева за разноски в хода на
съдебното производство, както и държавна такса от по 5 лева за служебно
издаден изпълнителен лист.
На основание чл.53, ал.1, б.„а“ НК следва да бъдат отнети в полза
на държавата: огнестрелно оръжие - пистолет марка „Глок“, модел „19х“,
калибър 9x19, сериен номер BGLD837; 1 брой пълнител за пистолет марка
„Глок“; 15 /петнадесет/ броя патрони с калибър 9x19; 1 /един/ брой гилза,
13
послужило за извършването на престъпленията по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия следва
да бъдат възложени сторените по делото разноски във въззивното
производство, включително и разноските, сторени от частния обвинител, при
направено искане от тяхна страна. В тази връзка следва да бъдат уважени и
претендираните от повереника на частния обвинител С. Ч. разноски за
въззивното производство, за които се представят доказателства, именно за
заплащане по банков път на сумата по договор за правна помощ от 16.09.2022
год. /на л.29 от делото/ за сумата от 800 лева, за което плащане е представено
ксерокопие от платежно нареждане /л.45/.
Що се касае до искането на повереника на частния обвинител И.
К. за присъждане на заплащане на сумата от 1200 лева, визирана в договор от
правна помощ от 16.09.2022 год. /л.24/, съдът намира, че липсват
доказателства, удостоверяващи заплащането на посочената сума. Ето защо
това искане не следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.338 вр. чл.334, т.6
от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 906358 / 28.03.2022 год.,
постановена от Районен съд – Благоевград по н.о.х. дело № 1660 / 2020 год.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 906578 / 26.05.2022 год.,
постановено от Районен съд – Благоевград по н.о.х. дело № 1660 / 2020 год.
ОСЪЖДА подс. П. Д. О., ЕГН **********, гр. Благоевград, ул.
„П“, №9, ет.3, ап.11, да заплати на С. С. Ч., ЕГН **********, гр. Благоевград,
ул. “П“, №9, ет.1, ап.4, сумата от 800 /осемстотин/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение по ВНОХ дело № 505/22 год. по
описа на ОС - Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника на частния
обвинител И. В. К. за присъждане на сума в размер на 1200 лева - разноски
във въззивното производство, представляващи адвокатско възнаграждение.
14
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15