РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 15.01.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на десети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Г.Х. сложи за разглеждане гр. дело №3741 по описа за
2012 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.357 и сл. във връзка с чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от Кодекса на труда.
Образувано е по искова молба на Е.М.К. с
ЕГН ********** ***, чрез процесуалния представител адвокат М.Г. с адрес за
призоваване гр. Д., ул... №..., ет., срещу .... със седалище и адрес на
управление гр. Д., ул.... №..., представлявана от председателя Ю. К. Д., като
са предявени 2 обективно съединени иска: 1) По чл.344 ал.1 т.1 от Кодекса на
труда (КТ) за признаване на извършеното със Заповед №42/09.10.2012 г. на
основание на чл.328 ал.1 т.5 от КТ уволнение (поради липса на качества на
работника или служителя за ефективно изпълнение на работата) за незаконно и неговата отмяна. 2) По чл.344 ал.1 т.2
от КТ за възстановяване на предишната работа като “ръчник” в ответната
кооперация, както и за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски. В исковата си молба Е.М.К. е посочила, че нейното трудово
правоотношение е било прекратено от председателя на ответната кооперация със
заповед от 09.10.2012 г. на основание на чл.328 ал.1 т.5 от Кодекса на труда – липса
на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата; заповедта
е незаконосъобразна и немотивирана, тъй като в нея не са посочени обективните
факти, довели до уволнението; не са конкретизирани качествата, които ищцата не
притежава и поради липсата на които не може да изпълнява задълженията си по
трудовия договор; по тази причина дори към настоящия момент не може да се
установи защо тя е уволнена; Е.М.К. е работила в ответната кооперация въз
основа на сключен на 19.12.2003 г. трудов договор, когато работодателят е
приел, че работникът притежава всички необходими качества за изпълнение на
трудовите си функции и евентуални последващи промени в изискванията не могат да
бъдат използвани като основание за прекратяването на трудовия договор на
основание на чл.328 ал.1 т.5 от КТ; настоява се за уважаване на предявените
искове и присъждане на направените разноски.
В законоустановения едномесечен срок е
бил получен отговор от ответната кооперация, в който се сочи, че предявените искове
са неоснователни; ищцата действително работи в кооперацията от 2003 година,
като няколкократно е променяна нейната длъжност поради несправяне с работата;
предвид нейните заболявания и увеличаващата се неработоспособност, както и
реалните действия по похабяване на готова продукция, работодателят е приел, че
ищцата не се справя с възложената работа; бил е потърсен компромис за
оставането на ищцата на работа при намалено работно време от 2 часа дневно, но
тази мярка не е довела до подобряване на нейната работа и затова трудовото
правоотношение е било прекратено поради липсата на професионални качества на
базата на докладни записки от бригадира на бригада 205 и цялата бригада; самата
ищца е заявила желание да бъде освободена от заеманата от нея длъжност, като
основанието, на което това е направено, и дава повече права от освобождаването
по взаимно съгласие; настоява се за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на направените разноски.
В съдебното заседание ответната кооперация чрез
своя процесуален представител е посочила, че издадената заповед и осъщественото
уволнение са законосъобразни; по делото от събраните гласни доказателства е
установено, че ищцата не се е справяла системно с поставяните задачи, като с
действията си е разваляла и правила негодна произведената продукция; настоява
се за отхвърляне на предявените искове.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените
искове по чл.344 ал.1 т.1 и чл.344 ал.1 т.2 от Кодекса на труда са процесуално
допустими.
Исковата молба е депозирана в деловодството
на ДРС на 25.10.2012 г. Според намиращото се на лист 5 от делото копие от
процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, тя е връчена на
ищцата на 10.10.2012 г., поради което двумесечният срок за предявяването на исковете
е следвало да изтече на 10.12.2012 г. Следователно е спазен 2-месечния срок за
предявяване на исковете.
Разгледани по същество, те са основателни.
Налице са
всички предпоставки за уважаване на предявените искове по чл.344 ал.1 т.1 и
чл.344 ал.1 т.2 от КТ. Посоченото в обжалваната Заповед №42/09.10.2012 г. основание
за прекратяване на индивидуалното трудово правоотношение на Е.М.К. е чл.328 ал.1
т.5 от КТ, без дори да е отразено в словесен вид, че е налице „липса на
качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата”. В
издадената заповед липсва посочване на липсващите качества на работника, като
няма и препращане към някакъв друг документ, в който същите са обективирани. Съдебната
практика (обективирана в постановените по реда на чл.290 от ГПК Решение
№425/18.10.2011 г. по гр. дело №1966/2010 г. на ІV г.о. на ВКС, Решение
№468/23.11.2011 г. по гр. дело №124/2011 г. на ІV г.о. на ВКС и Решение
№169/31.05.2010 г. по гр. дело №728/2009 г. на ІV г.о. на ВКС, а също и
Определение №81/24.01.2012 г. по гр. дело №973/2011 г. на ІІІ г.о. на ВКС и
Определение №376/12.03.2012 г. по гр. дело №1776/2010 г. на ІІІ г.о. на ВКС) е
категорична, че в заповедите за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание на чл.328 ал.1 т.5 от КТ следва конкретно да бъдат посочени точно какви
качества липсват на работника като обективно и трайно състояние, което пречи за
ефективното изпълнение на трудовите му задължения съгласно длъжностната
характеристика; няма пречка липсващите качества да бъдат посочени в отделен
документ, към който заповедта препраща, съставен от работодателя и различен от
заповедта за уволнение, стига да е доведен до знанието на работника; това
осигурява възможност да се провери законността на уволнението и да се осъществи
защитата на уволнения работник, като немотивирането на заповедта не може да се
поправи чрез установяване с гласни доказателства на липсващите качества, които
не са конкретизирани в заповедта за уволнение. Затова работодателят, който носи
доказателствената тежест по исковете по чл.344 ал.1 т.1 и чл.344 ал.1 т.2 от КТ, не е ангажирал доказателства за извършването на законосъобразно уволнение,
а липсата му се установява и от всички представени по делото доказателства. Като
незаконосъобразни заповедта и уволнението трябва да бъдат отменени, а
предявеният иск за признаване на извършеното със Заповед №42/09.10.2012 г. на
основание на чл.328 ал.1 т.5 от КТ уволнение е основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед
изхода от спора по главния иск основателен се явява и обусловеният от него иск
по чл. 344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на предишната работа на ищцата като
“ръчник” в ... - гр. Д. ЕООД – гр. Д..
Ищцата
не е представила доказателства за действително направени по делото разноски,
поради което такива не следва да бъдат присъждани. На ответната кооперация с
оглед изхода от спора не трябва да бъдат присъждани сторените разноски. На
основание на чл.78 ал.6 във връзка с чл.83 ал.3 във връзка с чл.83 ал.1 т.1 от ГПК ... - гр. Д. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ДРС дължимата
държавна такса в размер на 100 лева (по 50 лева за всеки от исковете по чл.344
ал.1 т.1 от КТ и по чл.344 ал.1 т.2 от КТ).
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА извършеното със Заповед №42/09.10.2012 г. на председателя
на ... - гр. Д., с която Е.М.К. с ЕГН ********** *** е освободена от работа на
основание на чл.328 ал.1 т.5 от КТ (поради липса на качества на работника или
служителя за ефективно изпълнение на работата), считано от 10.10.2012 г., УВОЛНЕНИЕ за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА посочената
по-горе заповед.
ВЪЗСТАНОВЯВА Е.М.К. с ЕГН ********** *** на длъжността “ръчник” в ...
със седалище и адрес на управление гр. Д., ул..... №..., представлявана от
председателя Ю. К. Д..
ОСЪЖДА .... със
седалище и адрес на управление гр. Д., ул.... №..., представлявана от
председателя Ю. К. Д., да заплати по сметка на ДРС сумата от 100 лева,
представляваща дължимата държавна такса по гр. дело №3741/2012 г. по описа на
ДРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от обявяването му, т.е. от 15.01.2013 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: