ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………..
гр. София, 08.06.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито
заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа т.д. 532/2020 г. по
описа на СГС, намери следното:
Производството е по реда на чл. 16, ал. 1
ЗМТА и чл. 274 и сл. ГПК.
Производството е
образувано по жалба на Агенция за публичните предприятия и контрол срещу
определение от 28.02.2020г. на решаващия орган по ВАД № 134/2019г. на
Арбитражния съд при БТП, с което е било отхвърлено искането на жалбоподателя за
отвод на арб. А.Д.. Искането за отвод, по което е бил постановен отказ, е
мотивирано с обстоятелството, че арбитър Д. е бил член на Управителния съвет на
Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България /КРИБ/, в който
период ищецът в арбитражното производство – К.Д., е бил председател на
Конфедерацията. В подкрепа на тези доводи изтъква членството в КРИБ на „С.Н.“АД,
чийто мажоритарен собственик на капитала е адв. И.Т. – пълномощник на ищеца. Поради
това, счита че са налице съмнения относно обективност и безпристрастност при
разглеждане на спора. Освен това, изложени са и съмнения относно
компетентността на арбитъра в сферата на правоотношението по възникналия правен
спор – в областта на корабоплаването.
По
делото е постъпил писмен отговор по жалбата в срока за това, в който се оспорва
нейната основателност по подробно изложени съображения. В тази връзка,
ответната страна по жалбата оспорва искането за отвод да е било направено в
срока за това, съобразно чл. 18, ал. 1 от Правилника на АС при БТПП. Сочи, че
арб. Д. е прекратил членството си в Управителния съвет на Конфедерацията преди
образуване на арбитражното производство, като освен това, в публичното
пространство били разгласени принципни различия по управлението с тези на К. Д.
и което била причина за напускането му, поради което счита доводите за
наличието на близки отношения между тях за неоснователни. Оспорва да е налице
зависимост между председателя на КРИБ и член на управителния съвет, с оглед
реда на формирането му, както и доколкото не е предвидено изплащането на
възнаграждение на членовете на УС. Оспорва доводите за некомпетентност,
доколкото посоченият като арбитър е вписан като такъв по надлежния за това ред
с компетентност в областта на облигационното и търговското право.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и представените доказателства приема
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата се явява процесуално
допустима като депозирана от правнолигимирана за това страна и в установения
срок в чл. 16, ал. 1 ЗМТА
По
делото е представена декларация за безпристрастност и независимост на арбитри,
подписана от А.Д. и приложена по арб. д. № 134/2019г.
Представена
е справка от 29.05.2020г. от Арбитражен съд при БТМП, от която е видно, че към
момента на изготвянето й производството по ВАД № 134/2019г. е било висящо, като
е отложено без насрочване до произнасяне на СГС по обжалваното определение за
отвод.
По
делото е безспорно, че жалбоподателят – в качеството си на ответник по
арбитражното дело, е получил акта за конституирането на решаващия орган на
29.01.2020г., към който са били приложени и декларациите за безпристрастност и
независимост на арбитрите. Безспорен е фактът и относно датата на депозиране на
искането за отвод – на 12.02.2020 г.
В
чл. 18, ал. 1 от Правилника на АС при БТПП е установен 7-дневен преклузивен
срок, в който може да бъде поискан отвод на арбитър и който срок започва да
тече от датата на узнаване за образуване на решаващия орган или от узнаване на
обстоятелствата, които дават основания за отвода. Макар и подзаконов нормативен
акт, съдът приема, че страната се е съгласила с прилагане на предвиденото в
разпоредбите му с подписването на арбитражната клауза, включително и относно
установените в него преклузивни срокове.
При ревизиране на атакувания акт съдът дължи
проверка на спазване на процедурата за отвод и след това по основателността на
направеното искане за отвод, с оглед заявените обстоятелства по причините за това.
В случая, сезирането на арбитражния съд с искането за отвод е било направено
след изтичане на установения в чл. 18, ал. 1 от Правилника на АС при БТПП 7-
дневен преклузивен срок, който настоящият съдебен състав приема, че започва да
тече от датата на узнаване за формиране на състава му – определен за
разглеждане на процесното дело. В тази връзка намира за неоснователни доводите
на жалбоподателя, че срокът следва да се счита, че тече от датата на узнаване
на обстоятелствата посочени като основание за отвод, доколкото твърденията
изложени в тази връзка касаят такива възникнали доста преди образуване на
делото и известни в публичното пространство, като разгласени в публикации в
медийното пространство, както и вписани в регистъра при АВ. При това положение,
съдът приема, че така посочените данни са били известни на третите лица /вкл. и
на жалбоподателя/ към момента на оповестяването им и преди узнаването на
жалбоподателя за формиране състава на арбитражния съд, който момент следва да
се счита като начална дата за течението на срока за заявяване на отвод. Поради
това, счита искането за отвод за просрочено, поради което и неоснователно, като
не следва да бъдат излагани допълнителни мотиви по основателността на заявените
в него възражения.
С
оглед гореизложеното, съдът намира атакуваното определение, с което е бил
постановен отказ по искането за отвод на арбитър за правилно и законосъобразно,
като жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.
Така
мотивиран, съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Агенция
за публичните предприятия и контрол срещу определение от 28.02.2020г. на
решаващия орган по ВАД № 134/2019г. на Арбитражния съд при БТП, с което е било
отхвърлено искането за отвод на арбитър А.Д..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: