Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… април 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша докладваното
от съдията Радева т.д.№700 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по жалба на М.П.Р., ЕГН **********,
чрез адв.Т.Г., със съдебен адрес ***, кантора 3,
срещу ОТКАЗ № 20190403215159 от 05.04.2019 година на АВ – ТР, за вписване на
промени по партидата на „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК *******касателно представителството и управлението на дружеството,
чрез заличаване на досегашния управител на същата, явяващ се и настоящ
жалбоподател.В жалбата се твърди, че отказът на длъжностното лице е неправилен
и незаконосъобразен, поради което се иска отмяната му и като последица от това
съдът да укаже на Агенцията да впише тази промяна.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подадено е заявление вх.№20190403215159 на 03.04.2019 година, обективиращо искане за вписване на заличаване на управителя
и представляващ „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, М.П.Р..Към
заявлението са представени следните документи: писмено пълномощно, документ за
внесена държавна такса, декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ, писмено уведомление за
напускане на управителя М.П.Р., получено от същия на 13.02.2019
година.Писменото уведомление, наименовано
предизвестие, съдържа изявление на М.П.Р., отправено до дружеството, че желае
да бъде заличен като управител, тъй
желае да бъде освободен като управител на дружеството.
Както е посочено и по- горе това предизвестие е
получено от същото лице, в качеството му на управител на търговеца.
Преценявайки допустимост и основателност на искането длъжностното
лице по регистрацията е постановило отказ за вписване като е мотивирало същия,
че от представените документи не се установява получаване на уведомлението от
страна на дружеството.Липсата на доказателства за получаване на уведомлението,
изпратено от управителя е прието от длъжностното лице като възпрепястващо
обстоятелство да се извърши вписване.Прието е, че този начин на получаване на
уведомлението е реване на липса на реално уведомление.
Съдът намира, че жалбата е основателна.
Това е така, тъй като са налице елементите от
състава на нормата на чл.141, ал.5 ТЗ, а именно- непротиворечиво изявление от
страна на управителя, че напуска дружеството и не желае да го управлява и
представлява; достигане до дружеството на това изявление; изтичане на
предвидения в закона срок на бездействие от страна на дружеството.Тези елементи
пораждат за управителя правото да иска заличаване на вписването му като
управител и представляващ дружеството.
В настоящия случай тези елементи са налице.
По отношение на това дали дружеството е получило
уведомлението.
Законът не изисква конкретни способи за връчване
на това уведомление.Следователно е възможно то да се връчи чрез писмо с обратна
разписка, нотариална покана, при спазване на нормите на чл.50 ГПК, както и
лично от управителя на дружеството.Законът изисква връчване на уведомлението, а
но това връчване не включва и так. нар. от длъжностното лице „входиране“
на документа.Въпрос на вътрешна организация на дружествените дела е начинът на
отразяване на получаването на документа, но не може да бъде вменено на
управителя задължение да установява „входиране“ на
документа, тъй като това е въпрос от вътрешните отношения и от организационен характер.Да се иска от
управителя да установява този факт /„входиране“/ е
все едно да се иска от дружеството да установи, че връчената на съдружника
покана за общо събрание е прочетена от него.Подобни задължения нямат своята
законова опора.Ако дружеството не е уведомено за напускането на управителя, то
същото разполага са възможността да иска прогласяване на вписване на
несъществуващо обстоятелство.
Ето защо съдът приема, че със заявлението страната
е представила документи от които се установява, че заявената промяна е
настъпила валидно, а това означава, че обстоятелството следва да бъде вписано.
При изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на М.П.Р., ЕГН **********, чрез адв.Т.Г., със съдебен адрес ***, кантора 3, ОТКАЗ № 20190403215159
от 05.04.2019 година на АВ – ТР, за вписване на промени по партидата на „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК *******касателно
представителството и управлението на дружеството, поради неговата
незаконосъобразност.
УКАЗВА на АВ – ТРРЮЛНЦ да извърши вписване по
заявление вх.№20190403215159 по партидата на „Б.Б.“
ЕООД, ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него
да се изпрати на Агенцията по вписванията за изпълнение.
СЪДИЯ: