ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 04.02.2009
год. Град Варна
Апелативен съд
Гражданска колегия
На 04 февруари
Година 2009год.
В закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.С.
*** по описа за 2009 година
констатира следното:
Производството
е по реда на чл.255 ГПК и е образувано по повод
на постъпила в АпС-Варна молба вх.№ 396/27.01.09год. представляваща молба за определяне на срок при бавност от
адв. М.К. от ВАК, като пълномощник на И.И.П.-***/07год. по описа на Варненски
окръжен съд. В молбата се излага, че с разпореждане делото е насрочено за
разглеждане в първо съдебно заседание на 16.03.09год., като оплакването е
именно срещу насрочването на делото за тази „късна” дата. Иска се, съдът
да бъде задължен да ускори разглеждането
на делото, като насрочи същото за по-предна дата.
В
изпълнение на изискването на чл.255 ал.2 ГПК, молбата е придружена със
становище на съдията-докладчик.
По
молбата съдът съобрази следното:
Гражданско
дело № 2447/07год. на ВОС е образувано по жалба на молителката И.И.П. срещу
решение, постановено по гр.д.№ 2087/06год. на ВРС. С определение № 3463
постановено в закрито заседание, проведено на 19.11.2008год. съдът е насрочил
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.09год.
С
оглед на изложеното по-горе, настоящия състав на Варненския апелативен съд
намира, че действително делото е насрочено за прекалено късна дата за
разглеждане в съдебно заседание. При определяне на датата за разглеждане на
делото в о.с.з., съставът на съда е следвало да се съобрази с характера на
спора, както и че въззивната жалба е постъпила във ВОС на 19.11.2007год.
Следва
да се отбележи обаче, че въпреки констатираното забавяне при насрочването за
разглеждане на делото в о.с.з., молбата по чл.255 ГПК се явява неоснователна, поради
следните съображения:
Целта
на производството по чл.255 ГПК е при
констатиране на необосновано забавяне, съответният съд който разглежда
делото, да бъде задължен от по-горния съд в определен срок да извърши определено процесуално действие.
Съответно при констатиране от по-горния съд на необосновано забавяне-т.е. при
положение, че молбата се окаже основателна, съдът определя срок за извършване
на действието.
В
случая, както се отбелазя по-горе, действително съдът е следвало да насрочи
делото за разглеждане в по-близка дата.
Въпреки тази констатация, молбата по чл.255 ГПК не може да бъде уважена,
поради следното:
Молбата
по чл.255 ГПК с вх.№ 46929 е постъпила във ВОС на 05.12.08год. В нарушение на
разпоредбата на чл.255 ал.2 ГПК, съдът не е изпратил незабавно същата пред
компетентния съд-ВАпС. Както се отбеляза по-горе, молбата заедно със делото е
постъпила в настоящата инстанция на 27.01.09год. А от датата на постановяване на настоящето определение, до определената дата за
разглеждане на делото в съдебно заседание-16.03.09год. оставащото време е малко
повече от месец и при задължаване на
съда да разгледа делото на по-ранна дата, би се поставило под въпрос
редовността на съдебното заседание. Това е така, тъй като ответникът е със
седалище гр.София и за да се счита за
редовно уведомен за определена друга дата на съдебното заседание е
необходимо повече време. Следва да се отбележи, че за насрочената дата
16.03.09год. съобщението е получено едва на 08.01.09год. видно от приложената
призовка.
Предвид изложеното по-горе, към настоящия
момент молбата по чл.255 ГПК се явява неоснователна, доколкото, както се посочи по-горе, липсва технологично време за определяне на
по-ранна дата за разглеждане на делото в открито съдебно заседание. А
единствената цел на този институт е при констаттирано необосновано забавяне,
съдът да бъде задължен в определен срок да извърши процесуалното действие.
Предвид
изложеното, молбата на адв. М.К. от ВАК, като пълномощник на И.И.П.-***/07год.
по описа на Варненски окръжен съд по чл.255 ГПК се явява неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.257 ал.2
пр.2 от ГПК, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молба с правно основание чл.255 ГПК на адв. М.К. от ВАК, като пълномощник на И.И.П.-***/07год.
по описа на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: