Р Е Ш Е Н И Е № 686
гр.Бургас, 23.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Венета Иванова
при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 73/2020г. по описа на Районен съд -Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на Р.И.У., ЕГН **********, с адрес *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2259928 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната
му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично.
Поддържа жалбата.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП, тъй като фишът е връчен на 18.12.2019 г./видно от изложеното от жалбоподателя фишът е връчен от служител на МВР, който е отбелязал собственоръчно датата на самия фиш, което обстоятелство се потвърждава, както от представения фиш , така и от справката , приложено от АНО на л.18 по делото/ , а жалбата е изпратена на 02.01.2020г./видно от представения по делото касов бон на Български пощи ЕАД/, т.е в последния ден на срока, тъй като 01.01.2020г. е почивен, неприсъствен ден/ .
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима.
Районен съд – Бургас, след като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 17.07.2018 г. в 08: 04 часа по път II-99, км. 10+600 на кръстовището на село Атия в посока от гр.Бургас към гр.Созопол, при ограничение на скоростта в извън населено място, въведена с пътен знак В-26 до 50 км/ч, като участъкът е сигнализиран и с пътен знак Е-24, с автоматизирано техническо средство "SITRAFFIC ERS-400" с фабр. № 003059049644 бил заснет лек автомобил марка/модел "Фолксваген Голф", с per. № ****, който се движел със скорост от 78 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч за извън населено място. С оглед на констатираното е извършена проверка за собственост на процесното МПС и е установено, че същото се притежава от "Р.Р и Р"- ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: ****, с управител и едноличен собственик жалбоподателя Р.И.У.. Въз основа на установеното впоследствие е издаден от Сектор "ПП" при ОД на МВР -Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на лицето, представляващо дружеството-собственик на МПС- Р.И.У. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и веществените доказателствени средства- снимка /л. 6/, справка за собственост на МПС /л. 7 от делото/, справка по БУЛСТАТ от информационна система Сиела / л.8/ , удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 /л. 9/, протокол от проверка № 12-с-ИСИ/03.05.2018 г. /л. 10/, протокол за монтиране на пътни знаци /л.12 от делото/, както и допълнително представените писмени доказателства- справка преглед на фиш /л.18/.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак В-26 по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Според чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в km/h, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Санкционната норма на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т. 3- за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв..
С промените в ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.) законодателят предвиди възможност нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По правило във фазата по установяване на административното нарушение като страни в производството участват контролен орган/актосъставител и нарушител. Ролята на актосъставителя е да установи нарушението, да събере доказателства за него и да състави АУАН. Нарушителят в тази фаза участва, за да се гарантират неговите права и от самото начало да може да се защити срещу констатациите на актосъставителя в акта като представи своите доказателства и възражения преди издаването на наказателното постановление. Въведеният нов способ за установяване на нарушението по ЗДвП с технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, е изключение от общите правила на ЗАНН, защото предоставя необходимите и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка по извършването му, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, което от своя страна пък изключва възможността за недобросъвестно поведение от страна на контролните органи. Автоматизираното техническо средство предоставя цялата информация и необходимите доказателства, за да се установи по безспорен начин нарушението, неговия автор и вината му, поради което и при издаването на електронния фиш не е необходимо да участват двете страни, задължителни участници във фазата на установяването на нарушението - актосъставител и нарушител. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство, т. е. - да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор.
Процесният ЕФ притежава всички законоизискуеми реквизити. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, както и ограничението на скоростта за това място. Посочена е точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 52 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
В случая нарушението е установено със стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения тип
"SITRAFFIC ERS-400" с фабр. № 003059049644, надлежно калибрована, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар-камера-компютър. Безспорно е установено както самото нарушение,
така и фактическата обстановка около същото.
По отношение на авторството на жалбоподателя в извършването
на деянието съдът намира следното:
Нормата на чл.188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика /законния представител на юридическото лице/ или ползвателя на МПС за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката от централната база на КАТ собственик на МПС-то, с което е извършено нарушението, е юридическо лице, чийто законен представител е именно Р.И.У.- санкционираното лице, посочено в ЕФ. Последният не се възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение.
Обстоятелството, че жалбоподателят не може да си спомни кой от служителите му е управлявал процесния автомобил на тази дата, който автомобил се използва за семейния бизнес на жалбоподателя, е ирелевантно за отговорността, която законът му въвежда като законен представител на дружеството -собственик на МПС. С разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП законът е установил оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик, като тежестта за оборването й носи собственикът на МПС, като доказателства в тази насока не са представени нито пред АНО, нито пред настоящия съд.
Следва да се отбележи, че са спазени всички срокове за издаване на електронния фиш, като на първо място са неприложими сроковете по чл. 34 ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а ал. 3 предвижда, че образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС дава яснота относно общите правни характеристики на електронния фиш, а именно, че същия се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Това задължително тълкуване на закона предполага изключване на приложението спрямо електронния фиш на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Така например неприложим се явява 3-месечият срок от откриването на нарушителя по ал. 1 на чл. 34 ЗАНН, тъй като същия се отнася до издаването на АУАН, а фиша има и характеристиките на НП. Неприложим е и 6-месечния срок по ал. 3 на чл. 34 ЗАНН, тъй като същия се отнася до издаването на НП, а фиша има и характеристиките на АУАН. Отделно от горното, дори да се приеме, че спрямо електронния фиш са приложими сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, то те са спазени. В случая нарушението е било извършено на 17.07.2018г, а по делото е изяснено коя е точната дата на издаване на фиша- 06.09.2018 г., видно от справката на л. 18, тоест по-малко от два месеца след извършване на нарушението. На следващо място, не са изтекли и давностните срокове за преследване, като в конкретния случай обикновената давност е три години съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, респ. абсолютната е четири години и половина.
Правилно е бил определен и размерът на глобата, видно от
цитираната по-горе разпоредба /като превишената стойност на скоростта е била 28
км/ч/ на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че електронният фиш е
правилно и законосъобразно издаден и същият следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2259928 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на Р.И.У., ЕГН **********, в качеството му на управител на "Р.Р и Р"- ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:........................
Вярно с оригинала: Г.Ст.