Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
30.10.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на тридесети
септември ,две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.дело № 197 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„ГОЛД”ООД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Съединение” № 500,представлявано
от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,чрез
адв. Стефан Йорданов Малинов АК Пазарджик,със съдебен адрес:***,е
обжалвало наказателно постановление № 8 от 21.01.2020 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с молба същото да бъде
отменено изцяло , като необосновано и незаконосъобразно,издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения и при нарушение на материалния закон - акта е съставен,а наказателното постановление
е издадено при нарушение на :чл. 42,т.4 от ЗАНН и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е налице точно,ясно,пълно и разбираемо описание на адм.
нарушение,като прави разграничение между понятията „добра практика“ и „хигиенни
изисквания“; чл. 42,т.3 и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочено
точното място на извършване на нарушението ; не
е конкретизирано коя от точките на чл. 17,ал.2 е нарушена,а те са четири
и за четири нарушения е наложено едно адм. наказание; налице е несъответствие
между описанието на нарушението и посочената като нарушена законова норма и
освен това в Глава V на прил.II на Регламент /ЕО/ №
852/2004 г. няма т.1; не е посочен произхода на храните,които се произвеждат или
преработват в търг.обект,а дали се касае за такива от растителен или животински
произход е от значение за приложимия Регламент на ЕО.Направено е искане за
присъждане на разноски на основание чл. 63,ал.1 от ЗАНН
Представителят на ответника Областна
дирекция по безопасност на храните град
Пазарджик оспорва жалбата,като твърди че същата е неоснователна - наказателното
постановление е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде
потвърдено - акта е съставен и наказателното постановление
е издадено,съгласно изискванията на ЗАНН;административното нарушение е доказано
по безспорен и категоричен начин,като са развити подробни съображения за това в
писмени бележки,вкл. и отговор на всички съображения в жалбата за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление – налице
е подробно,точно,ясно и разбираемо
описание на адм. нарушение; уточнено е и мястото на извършването му - регистриран по ЗХ обект ресторант „Рич“ с
адрес във Велинград; налице е пълно съответствие между описанието на
нарушението и посочената като нарушена законова разпоредба;правилно е
определена санкционната норма,както и че в случая не следва да се приложи чл.
28 от ЗАНН .Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.01.2020 г., при
проверка по сигнал с вх. № ПЗ-91 08.01.2020 г. по описа на ОДБХ гр. Пазарджик,
съвместно с представител на РУ-МВР гр. Велинград, на регистриран по Закона за
храните (ЗХ) обект - ресторант „Рич“, намиращ се на адрес: област Пазарджик,
община Велинград, гр. Велинград - 4600, бул. „Съединение“ № 500, стопанисван от
юридическото лице „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Р.И.З.
с ЕГН **********, реализирана от комисия в състав: д-р Д.Г.В. - на длъжност
главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Пазарджик, д-р К.И.К.
- на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр.
Пазарджик, и А.М.М. - на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“ при
ОДБХ гр. Пазарджик, в присъствието на Жилияна Великова Петрова - управител
ресторант, е констатирано, че: На 08.01.
2020 г., в стопанисвания от него, регистриран по ЗХ обект - ресторант „Рич“,
намиращ се на адрес: област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград - 4600,
бул. „Съединение“ № 500, юридическото лице „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********, в качеството си на
търговец на храни по смисъла на т. 61 от § 1 на Допълнителните разпоредби (ДР)
на ЗХ, не изпълнява задължението си да спазва хигиенните изисквания и да
прилага добри практики на всички етапи на производството, преработката и
дистрибуцията на храните, като не поддържа предметите, инсталациите и
оборудването, с които храните влизат в контакт, ефективно почистени (при
необходимост - и дезинфекцирани) с честота на почистването и дезинфекцията,
достатъчна за избягване на всякакъв риск от замърсяване (а именно: а) в
подготвителното се намират: нарушена цялост на PVC-ламперия; дупка на
тавана; дупка на стената зад плота за транжиране; разлепена ламперия на ъгъла
на стената към прехода за топлата кухня; липсва капак на сифона на пода; по
пода и стените е наличен нагар от мръсотия; плочките на пода са с нарушена
цялост (с наличие на дупки), олющени и с нагар от мръсотия; б) в топлата кухня
- нарушена цялост на PVC- ламперията на тавана - цепнатина; дограмата
на ламперията е уплътнена с монтажна пяна; плочките на пода са с нарушена
цялост (с наличие на дупки), олющени и с нагар от мръсотия; в) в помещението,
където се намират фризери и хладилници (импровизирано складово помещение) -
липса на поточност на технологичния процес; едната стена е на груба мазилка, с
нагар от мръсотия и петна от мазнина; налична е дупка, затворена с плъзгащ
прозорец (импровизирано гише (шубер)), който е неуплътнен (с голяма цепнатина)
и е необезопасен по отношение на гризачи; налични са висящи кабели по тавана и
стената; налична е огромна дупка на тавана (около 3 кв.м.) с висящи отгоре
възду- ховоди, вата, мрежа от гипсокартон; на пода е налична дупка, закрита с
мръсни дъски; г) подът, стените и работните плотове в обекта са с натрупване на
нагар от мръсотия, липсват предпазни капаци на сифоните на пода в обекта), и
така създава рискове за безопасността на храните и здравето на хората. В
момента на проверката обектът работи, обслужват се клиенти и се извършва
търговия с храни.
За констатираното
по-горе на 15.01.2020 г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 0001681,от д-р К.К. – гл.инспектор към Областна дирекция по безопасност
на храните Пазарджик,в присъствие на свидетелите д-р Д.В. и А.М.М. – инспектори
към посочената Дирекция,в който са описани посочените факти и
обстоятелства,констатирани по време на проверката ,както и че са нарушени
разпоредбите на чл. 17,ал.2 от Закона за храните,д.в. бр. 90/1999 г. във вр. с
чл.2 от Наредба № 1/2016 г. за хигиена на храните ,във вр. с Регламент 852/2004
г. – Приложение II ,глава V,точка 1,б.“а“. Посочено е освен това,че нарушението е
за първи път,като за нарушител акта е
подписан от управителя З. и тя е вписала саморъчни възражения – че дупката на
тавана е в следствие на аварирала
аспирация предишния ден - капаците на сифоните са свалени за почистване.
На 21.01.2020 г. Директора на
ОД по безопасност на храните Пазарджик е
издал наказателно постановление
№8/21.01.2020г. ,след като се е запознал с фактите и
обстоятелствата,фиксирани в посочения по-горе АУАН и е приел за установено и
доказано от фактическа страна – описаните по-горе обстоятелства при извършената
проверка на 08.01.2020 г. ,а от правна страна ,че по описания начин юридическото
лице „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,
нарушава императивната разпоредба на чл. 17, ал. 2, точки 1 - 4, във връзка с
ал. 1 от ЗХ, във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26 януари 2016 г. за хигиената
на храните, във вр. с т. 1,6. „а“ от глава V на Приложение II от Регламент (ЕО)
№ 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните. Освен това в наказателното постановление е посочено и
следното :
- Съгласно чл. 17, ал. 2, точки 1 - 4, във връзка с ал. 1 от
ЗХ,„ ...(1)
Производителите и търговците нахрани, включително лицата,
които осъществяват първично производство и свързани с него дейности, са
длъжни да спазват хигиенните изисквания и да прилагат добри практики на всички
етапи па производството, преработката и дистрибуцията на храните. . . (2) Министърът
на здравеопазването и министърът на земеделието, храните и горите определят с
наредба: 1. изискванията към производителите и търговците па храни, включително
към лицата, които осъществяват първично производство и свързани с него
дейности; 2. хигиенните изисквания при първичното производство; 3. хигиенните
изисквания към обектите за производство и търговия с храни; 4. условията за
производство и търговия с храни.
“. Според чл. 2 от Наредба № 1 от 26 януари 2016 г. за хигиената на храните,
„... Производителите и търговците на храни, включително лицата,
които осъществяват първично производство на храни и свързани с това
производство дейности, са длъжни да спазват хигиенните
изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство и
търговия е храни и условията за производство и търговия е храни, регламентирани
в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните... “.
Разпоредбата на т. 1, б. „а“ от глава V на Приложение II от Регламент (ЕО) №
852/ 2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните съдържа следното задължително правило: „...Всички
предмети, инсталации и оборудване, е които храните влизаш в контакт, трябва да са: ефективно почистени, а когато е необходимо, дезинфекцирани.
Почистването и дезинфекцията да се извършват с честота, достатъчна за избягване
на всякакъв риск от замърсяване;... “
-
АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 37, ал. 1,6. „а“ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 49, ал.
1, във вр. с чл. 28 от ЗХ. При съставянето на акта, предявяването и връчването
му на и подписването от нарушителя са били спазени стриктно съответните
разпоредби на чл. 40, чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН.При предявяването на АУАН, на
мястото за обяснения или възражения на нарушителя в бланката на акта, Р.И.З., в
качеството си на управител на „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********, собственоръчно е
написала следното изявление: Дупката на тавана е
вследствие на аварирала аспирация предишния ден. Капаците па сифоните са
свалени за почистване. “. Доколкото това изявление би могло да бъде
квалифицирано като възражение, административнонаказващият орган намира същото
за неоснователно, тъй като то по никакъв начин не променя, а още по-малко е от
естество да елиминира констатациите в АУАН относно извършеното конкретно
административно нарушение.
- В хода на административнонаказателното
производство е постъпило писмено възражение по смисъла на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
(с вх. № ПЗ-299/ 21.01.2020 г. по описа на ОДБХ гр. Пазарджик), подадено от
името на Р.И.З., в качеството и на управител на „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********
(чрез нейния пълномощник адв. Стефан Йорданов Малинов от АК - Пазарджик).
Въпросното възражение съдържа съвсем общи твърдения за някаква „неправилна
квалификация“
на конкретното административно нарушение и за някакво........................ разминаване в
словесното описание на административното деяние с неговата правна
квалификация...
както и за.................................................... нарушение
на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН“, без въобще да се уточнява в какво се изразява
твърдяната неправилност на квалификацията, в какво се състои претендираното
разминаване между словесно описание и правна квалификация на деянието и по
какъв начин са били нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН. Прави се
искане за прекратяване на административнонаказателната преписка „...на
основание чл. 54 от ЗАНН“. Админи- стративнонаказващият орган намира
въпросното писмено възражение за неоснователно, тъй като то не съдържа никакви
конкретни аргументи и не е подкрепено с никакви доказателства, които да
опровергават (поне частично!) констатациите в АУАН; съответно: липсва каквото и
да било фактическо основание за прекратяване на административнонаказателното
производство по смисъла на чл. 54 от ЗАНН.
-
Фактите и обстоятелствата, които доказват извършването на административното
нарушение, са отразени в обстоятелствената част на АУАН № 0001681/ 15.01.2020
г. на ОДБХ гр. Пазарджик (с приложени към него доклад от извършена инспекция в
обект за производство и търговия с храни от 08.01.2020 г. и фискален бон).
-
С описаното деяние, на 08.01.2020 г., в стопанисвания от него, регистриран по
ЗХ обект - ресторант „Рич“, намиращ се на адрес: област Пазарджик, община
Велинград, гр. Велинград - 4600, бул. „Съединение“ № 500, юридическото лице
„ГОЛД“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област
Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград - 4600, бул. „Съединение“ № 500,
представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********, в качеството си на
търговец на храни по смисъла на т. 61 от § 1 на ДР на ЗХ, не изпълнява
задължението си да спазва хигиенните изисквания и да прилага добри практики на
всички етапи на производството, преработката и дистрибуцията на храните, като
не поддържа предметите, инсталациите и оборудването, с които храните влизат в
контакт, ефективно почистени (при необходимост - и дезинфекцирани) с честота на
почистването и дезинфекцията, достатъчна за избягване на всякакъв риск от
замърсяване (а именно: а) в подготвителното се намират: нарушена цялост на PVC-ламперия; дупка на
тавана; дупка на стената зад плота за транжиране; разлепена ламперия на ъгъла
на стената към прехода за топлата кухня, липсва капак на сифона на пода; по
пода и стените е наличен нагар от мръсотия; плочките на пода са с нарушена
цялост (с наличие на дупки), олющени и с нагар от мръсотия; б) в топлата кухня
- нарушена цялост на PVC-ламперията на тавана - цепнатина;
дограмата на ламперията е уплътнена с монтажна пяна; плочките на пода са с
нарушена цялост (с наличие на дупки), олющени и с нагар от мръсотия; в) в
помещението, където се намират фризери и хладилници (импровизирано складово
помещение) - липса на поточност на технологичния процес; едната стена е на
груба мазилка, с нагар от мръсотия и петна от мазнина; налична е дупка,
затворена с плъзгащ прозорец (импровизирано гише (шубер)), който е неуплътнен
(с голяма цепнатина) и е необезопасен по отношение на гризачи; налични са
висящи кабели по тавана и стената; налична е огромна дупка на тавана (около 3
кв.м.) с висящи отгоре въздуховоди, вата, мрежа от гип- сокартон; на пода е
налична дупка, закрита с мръсни дъски; г) подът, стените и работните плотове в
обекта са с натрупване на нагар от мръсотия; липсват предпазни капаци на
сифоните на пода в обекта), и по този начин е осъществило състава на
административно нарушение по чл. 17, ал. 2, точки 1 - 4, във връзка с ал. 1 от
ЗХ, във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26 януари 2016 г. за хигиената на
храните, във вр. с т. 1,6. „а“ от глава V на Приложение II от Регламент (ЕО) №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните, наказуемо по чл. 43, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, във
вр. с чл. 17, ал. 2, точки 1 - 4, във връзка с ал. 1 от ЗХ, във вр. с чл. 2 от
Наредба № 1 от 26 януари 2016 г. за хигиената на храните, във вр. с т. 1,6. „а“
от глава V на Приложение II от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.
Предвиденото за въпросното нарушение административно наказание е „... имуществена
санкция в размер от 3000 до 5000 лв....“.
- В
конкретния случай липсва основание за прилагането на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН,
тъй като не са налични обстоятелства, обуславящи евентуалната квалификация на
административното нарушение като маловажно или малозначително.
-
Предвид гореизложеното и на основание чл. 53, ал. 1, чл. 27 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, чл. 50, чл. 49, ал. 2 и чл. 43, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с
чл. 17, ал. 2, точки 1 - 4, във връзка с ал. 1 от ЗХ, във вр. с чл. 2 от
Наредба № 1 от 26 януари 2016 г. за хигиената на храните, във вр. с т. 1,6. „а“
от глава V на Приложение II от Регламент/ЕО/ № 852/2004 на ЕП и на Съвета от 29
април 2004 г. относно хигиената на храните на
ЮЛ „ГОЛД”ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,бул.”Съединение” № 500,представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
От показанията на актосъставителя К. - гл.инспектор към
Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик и свидетелите д-р В. – гл.инспектор към Областна дирекция по
безопасност на храните Пазарджик и М. - инспектор към Областна дирекция по
безопасност на храните Пазарджик, е видно,че
на 08.01.2020 година са извършили
проверка на обект в град Велинград ,който
по удостоверение за регистрация № 2158 от 07.11.2011 година се води
ресторант „Рич“,стопанисван от дружеството жалбоподател и са констатирали,
заведението не отговаря на хигиенните изисквания ,които задължително се прилаган
при боравене,обработка и дистрибуция с храни.
Освен това актосъставителят изясни,че АУАН е съставен в присъствие на
г.жа З.,станала е грешка при посочване на датата на съставяне и тази поправка е
направена в нейно присъствие. Свид. д-р В.
уточнява констатираното по време на
проверката – в складовото помещение и
подготвителното помещение е нарушена цялост на стените,на тавана е имало дупка;
в топлата кухня и в импровизирания склад прозорците са уплътнени с монтажна
пяна,нарушена е технологическата поточност – едната стена е с груба
мазилка с направено в нея
прозорче,затворено с преграда,през която могат да минат гризачи,на тавана
дупката е около 3 кв.м.,с висящи тръби и кабели,осветителните тела са без
капаци,по стените,работните плотове и пода а налице нагар от мръсотия,на
канализационните отвори няма капаци. същата свидетелка освен това установява,че
при проверката са поискали касов бон и в него е
отразено,че се издава от Таверна „Омар“,но удостоверението за
регистрация при тях е ресторант „Рич“. Свид. М.
потвърждава казаното от предходната свидетелка за състоянието в
помещенията,като допълва и олющени и начупени плочки,начупена ламперия,дупка на
пода,покрита с мръсни дъски.
По делото са
представени и приети писмени доказателства:
- Възражение от Р.И.З. , в качеството ѝ на управител на „Голд“ООД против Акт за установяване на административно нарушение № 0001681 от 2020 година;
- Служебна бележка от Община Велинград изх.№ 53-00/1261 от 17.07.2020 година ,от която
е видно че в регистрите по категоризираните туристически обекти – заведения за
хранене и лечения,находящи се на територията на Община Велинград няма ресторант
„Рич“,записан на „Голд“ООД и няма издадено разрешение за режим на работа;
- Писмо изх.№ Т-94-С-178 от 03.07.2020 година
на директор на дирекция „Туристическа
политика“ в Министерство на туризма,с което се уведомява пълномощника на
жалбоподателя,че на 26.10.2017 година е подадено заявление за категоризация на
класически ресторант Гардън оф рич,с адрес гр.Велинград,бул.“Съединение“№
500,прилежащ към СПА хотел „Рич“ с лице,извършващо дейност в обекта „РИЧ
ГАРДЪН“ и собственик на туристическия обект „Голд“ООД и е издадена заповед за категоризация на
09.07.2018 година за категория „четири звезди“;
- Писмо
изх.№ 26-С-400 от 01.07.2020 година на зам.изп.директор на ЦУ на НАП до пълномощника на жалбоподателя,в окето
се сочи че съгласно наличната информация в НАП
към 29.06.2020 г. за „Голд“ООД
няма данни за регистрирано/дерегистрирано ФУ в търговски обект с наименование
„ресторант Рич“ ; има въведени 2 ФУ в търговски обект „Ресторант Таверна
Омар“,находящ се в гр.Велинград,бул.“Съединение“№ 500 ;
С
оглед на горното съдът счита,че ж а л б
а т а е ОСНОВАТЕЛНА и следва да
бъде у в а ж е н а ,като наказателно постановление № 8 от 21.01.2020 година
на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик,с което на „ГОЛД”ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,бул.”Съединение” № 500,представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,на основание чл. 43,ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за храните/отм./ ,за нарушение
на чл. 17,
ал. 2, точки 1 - 4, във връзка с ал. 1 от ЗХ/отм./,
във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26 януари 2016 г. за хигиената на храните,
във вр. с т. 1,6. „а“ от глава V на Приложение II от Регламент/ЕО/ № 852/2004
на ЕП и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните , е наложена имуществена
санкция в размер на 3000
лева, бъде ОТМЕНЕНО,тъй като е
издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила:
-
при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление са нарушени нормите на чл.
42,т. 3 и т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е
налице описание на деянието – не е конкретизиран проверявания търговски
обект,респ. не е посочено мястото на извършване на нарушението. И в акта,и в
наказателното постановление се сочи,че проверката,съотв. деянието, е извършено
в ресторант „Рич“,стопанисван от дружеството жалбоподател,който търговски обект
към 07.11.2011 г. е регистриран в Областна дирекция по безопасност на храните
Пазарджик /видно от показанията на актосъставителя К./ . Въпреки това по делото
се събраха писмени доказателства,че към момента на проверката на територията на
Община Велинград няма категоризиран
туристически обект – ресторант „Рич“,стопанисван от „Голд“ООД; в НАП няма
регистрирани/дерегистрирани ФУ в такъв обект . Нещо повече – доказва се съществуване на два
ресторанта на адреса на търговския
обект,посочен в АУАН и в наказателното постановление,но единия от тях е с
наименование „Ресторант Таверна Омар“ и се стопанисва от жалбоподателя,а другия
– ресторант „Гардън оф Рич“,стопанисван от „Рич Гардън“ ООД т.е и дори се има предвид адреса,на който се намира
проверявания обект – отново не може да се направи извода,че същият е
индивидуализиран – единия ресторант има в наименованието си „Рич“,но не е
стопанисван от жалбоподателя,другия ресторант е стопанисван от жалбоподателя,но
е с друго наименование.Точно кой от посочените търговски обекти е проверяван –
не може да се направи извод и от описанието на деянието,и от показанията на
актосъставителя и свидетелите при проверката;
-
в писмената защита на ответника по жалбата се развиват
съображения,че търговски обект –
ресторант „Рич“ с адрес : гр.Велинград,бул.“Съединение“№500, е регистриран в
Областна дирекция по безопасност на храните т.е не са регистрирани посочените
два ресторанта,находящи се на същия адрес. Ако дружеството – жалбоподател,не е
регистрирало стопанисвания от него
ресторант по реда ,предвиден в чл. 14 от ЗХ/отм./,съотв по чл. 24 от ЗХ,то е
осъществен състава на адм. нарушение по чл. 42,ал.2 във вр. с ал.1 от ЗХ/отм./
и съотв. по чл. 128,ал.1,т.3 от ЗХ. За така осъществения състав на адм.
нарушение не е съставен АУАН,не е издадено наказателно постановление,а в
настоящия процес съдът не е в състояние да променя квалификацията на деянието,респ. да налага
имуществена санкция за деяние,за което не е осъществена административно-наказателната
процедура;
-
поради изложеното е нарушено правото на защита на
санкционираното ЮЛ,тъй като същото не е в състояние да научи за какво нарушение
на законодателството му е наложена имуществена санкция. Поради това
наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание,без
съдът да е в състояние да обсъжда дали в действителност е осъществено адм.
нарушение по Закона за храните / отм./,предмет на обжалваното наказателно
постановление.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото ,но не са представени писмени доказателства в тази насока – за заплатен адв. хонорар на упълномощения
адв. Стефан Малинов,поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим
от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О
т м е н я в а наказателно постановление № 8 от 21.01.2020
година на Директора на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ град Пазарджик,с което на „ГОЛД”ООД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Съединение” №
500, представлявано от управителя Р.И.З.
с ЕГН **********,със съдебен адрес:***, адв. Стефан Йорданов
Малинов АК Пазарджик,на основание чл. 43,ал.2
във вр. с ал.1 от Закона за храните/отм./ ,е наложена имуществена санкция в размер на
3000/ три хиляди / лева,за нарушение на чл. 17,
ал. 2, точки 1 - 4, във връзка с ал. 1 от ЗХ/отм./, във
вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26 януари 2016 г. за хигиената на храните, във
вр. с т. 1,6. „а“ от глава V на Приложение II от Регламент/ЕО/ № 852/2004 на ЕП
и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.
О с т а в я б е з
у в а ж е н и е искането на ГОЛД”ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,бул.”Съединение” № 500, представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,със съдебен адрес:***,
адв. Стефан Йорданов Малинов АК Пазарджик,за присъждане на разноски по делото – адв. хонорар.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета на
Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд Пазарджик в
14-дневен срок от съобщението на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :