Решение по дело №1598/2019 на Районен съд - Варна

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1190/14.06.                Година 2019        Град Варна

 

              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Варненският районен съд          тридесет и осми състав

На шести юни                Година две хиляди и деветнадесета

 

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

             

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1598   по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

                      

    

                   Р  Е  Ш  И:

    

    

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №324/ 03.01.2019  г., издадено от Началник Митница- Варна, с което на Р.А.Е. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1478,96 лева на основание чл.126 ал.1 от ЗАДС , както и на  основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено предметът на нарушението  - 4.865 килограма тютюн за наргиле, от които 4.065кг заприходени по складова разписка № С ********* от 27.08.2018г. на Митница Варна - статия 2 и 0.8кг взети за проби да бъде отнет в полза на държавата.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МОТИВИ: Производството по делото е  образувано по жалба на санкционираното лице против Наказателно постановление 324/ 03.01.2019  г., издадено от Началник Митница- Варна, с което е наложено административно наказание „глоба“, както и е постановено предметът на нарушението да бъде отнет в полза на държавата.

 С жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление като незаконосъобразно и необосновано. Въззивницата счита, че вмененото й нарушение е несъставомерно. Счита още, че не е извършила административно нарушение. Оспорва изводите на експертизата относно вида, количеството у качеството и състава на иззетите вещи. Сочи, че анализа на доказателствата, направен от АНО е неправилен.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се изразява позиция, че на 24.08.2018г. са били установени два вида тютюн – в кутийки и в насипно състояние. За последния тютюн се твърди,  че е нямало доказателства – фактури и други данъчни документи, които да установят заплащането му. В съдебно заседание се представя фактура, която явно доказва заплащането на акциза. От разпита на св. Колев се установява по какъв начин и защо тютюна е бил преместен в това помещение и в това състояние. В този смисъл не е нарушена нормата на чл.126 ЗАДС. 

Процесуалният представител на въззивяемата страна оспорва жалбата и иска потвърждаване на постановлението.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа   страна следното:   

 

На 24.08.2018г. митнически служители, сред които св. П., извършили проверка на търговски обект - бар „Вертиго", находящ се на адрес: гр. Варна, ул. „Петко Каравелов" № 26. Проверката извършили в присъствието на въззивницата Е..

Проверяващите установили, че има подземен паркинг, свързан чрез врата със складовите помещения на бар „Вертиго", който не попадал в договорните наемни отношения. Вратата, водеща към този паркинг била отключена,  като въззивницата Е. заявила, че използва помещението на подземния паркинг за лични цели. В това помещение били открити 125 броя кутии,  съдържащи червена раздробена ароматна маса, без български акцизен бандерол, както и торбичка, съдържаща червена раздробена маса в насипно състояние. Теглото на червената раздробена ароматна маса в насипно състояние било установено посредством техническо средство.

Въззивницата Е. обяснила, че това е тютюн за наргиле, който е останал с времето и е за нейно  лично ползване.

Взети били проби за лабораторен анализ, по съставени протоколи за вземане на проба с № 68 и № 69 към Протокол за извършена проверка №18BG9999A030707/24.08.2018г. Констатираните количества раздробена червена ароматна маса били иззети с опис на иззети веществени доказателства №18BG9999A030707/24.08.2018г., като червената раздробена ароматна маса, съдържаща се в бяла пвц торба, била обезпечена с поставена митническа пломба № 0023052.

Въззивницата Е. депозирала писмени обяснения, които били приложени към съставения протокол за извършена проверка № 18BG9999A030707/24.08.2018г.

С писмо peг. индекс № 32-247326/27.08.2018г., пробите, ведно с придружаващите ги документи, били изпратени до Централна митническа лаборатория гр.София.

Видно от заключението на митническа лабораторна експертиза № 09-28.08.2018/21.09.2018г., въз основа на получените резултати, както и в съответствие с разпоредбите и термините на глава 24 на КН, изпитаната проба представлява тютюн за наргиле, съдържащ освен тютюн и други вещества - глицерол, захари и аромати.

Видно от заключението на митническа лабораторна експертиза № 10—28.08.2018/21.09.2018г.,  въз основа на получените резултати, както и в съответствие с разпоредбите и термините на глава 24 на КН, изпитаната проба представлява тютюн за наргиле, съдържащ освен тютюн .    

Съгласно експертизите, анализираните проби с лаб. кодове № 6611 9999 18 и № 6612 9999 18, представляват нееднородна влажна маса от нарязани листа от растения с характерна нерватура и гладка повърхност, без епителни власинки - типична морфология за тютюневи листа, смесени с вискозен, лепкав сироп и със силен аромат, специфичен за вложените ароматизатори. В пробите е индефицирано наличие на никотин, глицерол и захари. Въз основа на експертизите, анализираните проби се охарактеризират като тютюн за наргиле, съдържащ освен тютюн и други вещества - глицерол, захари и аромати.

На основание правило 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и забележка 1 към подпозициите на глава 24 от КН, стоките се класират в код 2403 11 00 на КН.

На 26.10.2018г. св. П. съставил срещу въззивницата Е. акт за установяване на административно нарушение  за извършено нарушение по чл. 126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове за това, че на 24.08.2018г. в подземен паркинг на сграда, находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Петко Каравелов" № 26, държала акцизни стоки:  4.865 килограма тютюн за наргиле, представляващ акцизна стока по смисъла на чл.12 от ЗАДС, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

В законоустановения срок срещу АУАН не било подадено възражение.

Въз основа на съставения от св. П. акт и всички събрани в хода на административно-наказателното производство доказателства, наказващият орган издал и атакуваното наказателно постановление.  С него било прието, че на 24.08.2018г. в подземен паркинг на сграда, находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Петко Каравелов" № 26, въззивницата Е. държала акцизни стоки:  4.865 килограма тютюн за наргиле, представляващ акцизна стока по смисъла на чл.12 от ЗАДС, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което бил осъществен състава на нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС.След преценка на установения дължим акциз била наложена «глоба» в двойният му размер. На основание   чл.124 ал.1 от ЗАДС, било постановено и отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението.

Показанията на  св. П. съдът кредитира изцяло като обективни и последователни. От тях се установява, че тютюна е бил намерен в обекта при извършената проверка, че като негов собственик се е легитимирала въззивницата Е., както и че мостри от тютюна са били експертно изследвани. Свидетелските показания кореспондират с писмените обяснения на въззивницата Е., в които се сочи, че намерените тютюневи изделия се складират на това място за лична употреба и лично ползване, както и , че помещенията , в които са намерени се ползват лично от нея. Показанията на св. П. кореспондират и с останалите събрани по делото писмени доказателства протокол за проверка; опис на иззети веществени доказателства; протокол за вземане на проби;  заключения по експертизи и други, като в своята съвкупност те  са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви.

Пред съда депозира показания св. Колев, който заявява , че установеното количество тютюн е било закупено до месец август 2018г. и бил в разфасовки от по 50 грама, но когато поръчали повече наргилета, отворили всички разфасовки и го събрали в по- големи торби. Тъй като трябвало да е на студено, държали тютюна в това помещение. Св. Колев сочи , че насипния тютюн е този от представената в с.з. фактура №144 от 28.02.2018г.

Съдът не кредитира заявеното от този свидетел, както и не споделя позицията, че насипния тютюн е този от представената в с.з. фактура №144 от 28.02.2018г., тъй като те противоречат на целия останал доказателствен материал. Противоречат най – вече на заявеното от страна на св. П., на когото лично въззивницата Е. е обяснила кой ползва помещенията и тютюна, както и на заявеното от самата въззивница Е. в депозираните писмени обяснения относно тези факти.

Съдът счита за нужно да отбележи още, че е нелогично твърдяното от св. П. да са смесили тютюна в обща опаковка и това да е именно тютюна от представената фактура, тъй като видно от съдържанието й, се касае за множество малки количества тютюн с различни вкусове.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :

Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; попълнена декларация от работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията чл.126 ал.1 от ЗАДС.

По отношение индивидуализацията на наказанието, съдът намери, че наказващият орган правилно е определил размера на същото като възлизащо на двукратния размер на дължимия акциз. Правилно е било постановено и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

 

Счита се, че вмененото на въззивницата нарушение е несъставомерно и не е извършила административно нарушение. На 24.08.2018г. са били установени два вида тютюн – в кутийки и в насипно състояние. За последния тютюн се твърди,    че е представена фактура, която явно доказва заплащането на акциза. От разпита на св. Колев се установява по какъв начин и защо тютюна е бил преместен в това помещение и в това състояние. В този смисъл и не е нарушена нормата на чл.126 ЗАДС. 

Съдът, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства , противно на изразеното становище, намери, че по делото е безспорно установено, че 24.08.2018г. в въззивницата Е. е държала акцизните стоки -  4.865 килограма тютюн за наргиле, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, митническа декларация,  придружителен административен документ /ЕАД или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи/ или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Предвид на факта, че анализа на доказателствата е извършен в мотивите на съда по- горе, същия не следва да бъде преповтарян.

С жалбата се оспорват изводите на експертизата относно вида, количеството у качеството и състава на иззетите вещи.

Съдът не констатира да са налице каквито и да било данни, които да внасят съмнение в обективността и правилността на заключенията на експертизите, поради което и кредитира изцяло техните заключения. 

На последно място се изразява позиция, че  анализа на доказателствата, направен от АНО е неправилен.

Съдът не споделя и това възражение, като намира, че правилно, след преценка на доказателствата по делото наказващия орган е сформирал извод за осъществен състав на административно нарушение с автор – въззивницата Е., което следва да бъде санкционирано.

 

След като констатира съответствието на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление с изискванията на материалния и процесуалния закон, и след като намери възраженията на въззивницата за неоснователни, съдът потвърди наказателното постановление.

 

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: