РЕШЕНИЕ
№ 380
гр. Пловдив, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330207300 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 16-2200201 от
17.11.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пловдив, с
което на “Германо-българска самостоятелна диагностична лоборатория
„Зинвест-К" ЕООД, ЕИК:*********, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание
чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл.128, т.2
от КТ.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно, по подробно изложени в жалбата съображения. В съдебно
заседание изпраща представител-адвВ., който поддържа жалбата и моли НП
да се отмени.Претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител **.К.,
която моли НП да бъде потвърдено и да се присъдят разноски.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност и след като се запозна с доводите на страните
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда на
съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбоподателят е бил привлечен към административно наказателна
отговорност за осъществено административно нарушение на чл.128, т.2 от
КТ.Същото било установено при осъществена проверка в периода
02.08.2022г.-28.09.2022г. от служители на ТД „ИТ“ – Пловдив в
търговско дружество “Германо-българска самостоятелна диагностична
лоборатория „Зинвест-К" ЕООД, ЕИК:*********. При проверката
служителите на ДИТ установили, че между жалбоподателя и С.П. е бил
сключен договор като последната е изпълнявала длъжността „**“.Трудовотъо
и възнаграждение било 800лв., което се изплащало до 30число на месеца
следващ месеца на положения труд.Трудовият договор със С. К. бил
прекратен считано от 16.07.2022г.При проверката се установил сключен
договор за повишаване на квалификацията между дружеството и служителя.
От представените ведомости за заплати за месец юни 2022г. и
индивидуален фиш за заплати за месец юни 2022г. се установило, че за
отработените 17 дни през месец юни на К. е начислено възнаграждение в
размер на 587,79лв.Липсват документи а и доказателства че това
възнаграждение изобщо е изплатено и най-вече в неговия срок до
31.07.2022г.Така работодателя нарушил чл.128, т.2 от КТ тъй като на
01.08.2022г. дължимото възнаграждение все още не било изплатено.
За посоченото нарушение на дружеството бил съставен АУАН от
св.Т., което било квалифицирано по чл.128, т.2 от КТ.Впоследствие е
издадено процесното НП.
В хода на съдебното заседание е разпитан като свидетел извършил
проверката и съставил акта Т., чиито показания съдът намира за коректни,
точни и ясни, изцяло съответстващи на писмените доказателства по делото,
поради което ги кредитира изцяло.
След като прие писмените материали по преписката съдът счита, че
в достатъчна степен подкрепят фактическата обстановка изложена в НП,
същите са относими към спора и съдът им дава вяра.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, след анализ
на събраните гласни и писмени доказателства, съдът възприе за изяснено
2
следното от правна страна:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в
предвидената от закона форма. В случая административно наказващият орган
е приел от изяснените при проверката обстоятелствата, че те касаят едно
осъществено от жалбоподателя административно нарушение на разпоредбата
на чл.128, т.2 от КТ. Посочената норма въвежда задължение да се изплаща
трудово възнаграждение на работника за извършената работа, съгласно
договореното.
Възприетото в атакуваното НП като административно нарушение,
според настоящия съдебен състав безспорно касае осъществено
административно нарушение от жалбоподателя. Това обстоятелство
категорично е възведено като административно нарушение при описанието на
осъщественото законово нарушение. От изяснените при проверката
обстоятелства, както и събраните по реда на съдебното следствие и обсъдени
гласни и писмени доказателства може да се направи несъмнения извод, че в
настоящият случай е налице на осъществено административно нарушение от
жалбоподателя. Затова становището на настоящия съдебен състав е, че на
него е следвало да бъде наложена посочената в НП “имуществена санкция”,
но в минимален размер от 1500 лева съгласно законовите рамки на
разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ.
Случаят не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла
на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, тъй като по нищо не се различва от идентични
казуси. Обстоятелството, че това е било първо нарушение, обаче не е
отчетено от наказващия орган.Наказанието не е справедливо като е завишено
над законовия минимум. Настоящата инстанция счита, че при наказание на
минимума от 1500лева в пълнота биха били постигнати целите по смисъла на
чл. 12 от ЗАНН.
В предвид на изложеното, обжалваното НП на Директор на Д „ИТ“ - гр.
Пловдив се явява законосъобразно, но и досежно размера на наложената
санкция и следва да се измени като размерът от 2000лева бъде намален на
хиляда и петстотин лева.
При този изход на спора само частично се дължи и юрисконсултско
възнаграждение на въззиваемата страна.Тъй като същото поради характера на
делото следва да е на минимума от 80лв. с оглед изменението на НП следва да
се присъдят разноски в полза на въззиваемата страна в размер на 60лв.
При този изход на спора се дължи и възнаграждение за защитник също
в намален размер предвид изменението на НП.Тъй като е изплатено
адвокатско възнаграждение от 500лева и санкцията се намаля с ¼ то следва
3
да се изплати и адвокатско възнаграждение равняващо се на ¼ от изплатения
хонорар, а именно 125лева.
Водим от горното и на основание 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 16-2200201 от
17.11.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пловдив, с
което на “Германо-българска самостоятелна диагностична лоборатория
„Зинвест-К" ЕООД, ЕИК:*********, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание
чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл.128, т.2
от КТ като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000лева на
1500лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 16-2200201
от 17.11.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пловдив в
останалата му част.
ОСЪЖДА “Германо-българска самостоятелна диагностична
лоборатория „Зинвест-К" ЕООД, ЕИК:********* да заплати на Главна
инспекция по труда-София юрисконсултско възнаграждение в размер на
60/шестдесет/ лева.
ОСЪЖДА Главна инспекция по труда-София да заплати на
“Германо-българска самостоятелна диагностична лоборатория „Зинвест-К"
ЕООД, ЕИК:********* адвокатско възнаграждение в размер на 125/сто
двадесет и пет/ лева.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4