Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  1982                                                                                      13.05. Година  2014             Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                         ІІІ граждански  състав

На   10.04.2014 Година

В публично заседание в следния състав:

               Председател: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА

Секретар: Васка Атанасова

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

гражданско  дело номер 14210  по описа за 2013 година

намери за установено следното:

 

            Ищецът „Астрой” ЕООД- в несъстоятелност, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, бул.България № 12, ет.1, представлявано от синдика К. К., чрез упълномощения представител адв.И.Д. ***, е предявил обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД против „Евроконсулт-69” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Свети Наум № 15 за заплащане на сумата от 9600 лв. с ДДС, получена от ответника на отпаднало основание- развален договор от 05.08.2008 г. и сумата от 9600 лв., представляваща неустойка по чл.5.5 от договора за виновно неизпълнение на задълженията по него, ведно със законната лихва върху сумите, считано от подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

 Твърди се, че между страните е бил сключен договор на 05.08.2008 г., с който ищецът е възложил, а ответникът- се задължил да изпълни проектносметна документация за обект: „комбинирана жилищна сграда с търговски обекти” в местността „Тупавиците” в землището на с.Р., в следните части и фази: 1.Архитектурен проект: Фаза идеен проект-схеми /разпределение на всички нива в м 1:100 и цветни визуализации и Фаза технически проект-разпределения на всички нива със съответната котировка и нанесено В К обзавеждане в М 1:50, напречен разрез на етажите в М 1:50 и фасади в М 1:100., 2. Технически конструктивен проект, включващ констр.чертежи, изчисления, количествени сметки и предписания.; 3. Проект по част Електро до ел.табло мерене.; 4. Проект по част ВК до водомерна шахта.; 5. Проект по част ПБЗ съгласно изискванията. Стойността на проекто- проучвателните работи, уговорена с договора, била в размер на 25 600 лв. без ДДС, като разплащането следвало да се извърши по следния начин: авансово- сумата от 8000 лв. без ДДС или 9600 лв. с ДДС- в срок от 3 дни след подписването на договора, междинно плащане в размер на 10 000 лв. без ДДС след завършване на всички части и предаване на проекта на възложителя с приемо-предавателен протокол и окончателно плащане в размер на 7600 лв. без ДДС след одобряване на проектите от Община Р.. Срокът за изпълнение на проектирането по раздел идеен проект бил 30 дни от подписване на договора, т.е. до 05.09.2008 г., но не преди утвърждаването му от възложителя, а срокът за изпълнение на всички части във фаза технически проект бил 60 дни. В изпълнение на договора ищецът заплатил авансово сумата от 9600 лв. с ДДС на 08.08.2008 г., въпреки което ответникът не започнал възложената работа и не представил идеен проект за одобрение. Изпълнение не предприел и след многократните покани от страна на възложителя. Поради това с настоящата исковата молба ищецът е заявил, че разваля договора и претендира връщане на авансово платената по него сума, както и договорената неустойка за виновното му неизпълнение. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответното дружество, в отговор на исковата молба, оспорва исковете с възражения, че е изпълнил задълженията си по договора, както и за погасяването на исковете по давност. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:

Представен е договор, сключен на 05.08.2008 г., с който ищецът е възложил, а ответникът- се задължил да изпълни проектносметна документация за обект: „комбинирана жилищна сграда с търговски обекти” в местността „Тупавиците” в землището на с.Р., в следните части и фази: 1.Архитектурен проект: Фаза идеен проект-схеми /разпределение на всички нива в м 1:100 и цветни визуализации и Фаза технически проект-разпределения на всички нива със съответната котировка и нанесено В К обзавеждане в М 1:50, напречен разрез на етажите в М 1:50 и фасади в М 1:100., 2. Технически конструктивен проект, включващ констр.чертежи, изчисления, количествени сметки и предписания.; 3. Проект по част Електро до ел.табло мерене.; 4. Проект по част ВК до водомерна шахта.; 5. Проект по част ПБЗ съгласно изискванията., срещу заплащане на възнаграждение от 25600 лв. без ДДС / чл.1 и чл.2.1 от договора/. Предвидено е авансово плащане в размер на сумата то 8000 лв. без ДДС в тридневен срок от подписването на договора / чл.2.3.1/. Останалата част от възнаграждението се е дължала, както следва: след завършване на всички части и предаване на проекта на възложителя с приемо-предавателен протокол- междинно плащане от 10 000 лв. и окончателно плащане в размер на 7600 лв. без ДДС след одобряване на проектите от Община Р.. Срокът за изпълнение на проектирането по раздел идеен проект е определен на 30 дни от подписване на договора / чл.3.2/, т.е. до 05.09.2008 г., но не преди утвърждаването му от възложителя, а срокът за изпълнение на всички части във фаза технически проект бил 60 дни / чл.3.3/. Договорът е бил оспорен от ответника с възражение, че не е подписан от посочения в него представител В. М., във връзка с което е било открито производство по чл.193 ГПК, в хода на което ответникът, при указана му доказателствена тежест, не ангажира доказателства. Следователно авторството не е опровергано и документът се цени наред с всички доказателства по делото.

Представена е фактура № 5/06.08.2008 г., издадена от ответното дружество за дължимия от ищеца аванс на стойност 9600 лв. с ДДС, както и извлечение по сметка, от което се установява, че ищецът е превел посочената сума на ответника на 08.08.2008 г.

Други доказателства по делото не са събрани.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, произтичащо от сключения договор, разкриващ белезите на договор за изработка по чл.258 от ЗЗД, като сделката следва да се квалифицира като търговска с оглед качеството на страните по нея. Ищецът, в качеството си на възложител, е изпълнил договореното задължение да заплати авансово част от възнаграждението. При доказателствена тежест за ответника, разпределена му с доклада по чл.146 ГПК, същият не установи при условията на пълно доказване възражението си, че е изпълнил задължението си по договора. Допуснатите на страната в тази насока доказателства не са събрани, въпреки даваната и допълнителна възможност за това. Следователно съдът приема за установено, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора дори и частично, с което се явява неизправна страна в правоотношението. В резултат, за ищеца е възникнало потестативното право да развали договора на осн.чл.87, ал.1 ЗЗД, което е упражнил с подаване на исковата молба, в която се съдържа съответното волеизявление, както и да иска връщане на даденото по договора, което ответникът дължи в хипотезата на чл.55, ал.1 ЗЗД.  Осъществила се и хипотезата на чл.5.5 от договора, съгласно която при прекратяването му по вина на изпълнителя, същият възстановява получените до момента суми в двоен размер. Следователно за ищеца е възникнало и правото на предвидената в договора неустойка, каквито белези съдържа коментирана клауза. Неустойката се определя в размер на сумата, дадена авансово, а именно 9600 лв.

 Неоснователно е възражението на ответника за погасяване на исковете по давност. Вземането за връщане на даденото по договора, респ.и вземането за неустойка възникват от развалянето на договора, считано от който момент съгласно чл.114, ал.1 ЗЗД започва да тече давностният срок. Договорът е развален с подаване на исковата молба, т.е.,.претенциите не са погасени по давност. В случай, че се възприеме, че възражението касае правото за разваляне на договора, което се погасява с пет годишен давностен срок съгласно 87, ал.5 ЗЗД, то също е неоснователно. Правото по чл.87, ал.1 ЗЗД възниква при виновното неизпълнение на договорното задължение, като в случая неизпълнението е факт след изтичане на срока по чл.3, т.е. на 05.09.2008 г., респ.декември 2008 г. До подаване на исковата молба на 03.09.2013 г. давността по чл.87, ал.5 ЗЗД не е изтекла.

В обобщение на изложеното, предявените искове за заплащане на сумата от 9600 лв. , дължима на отпаднало основание- разваленият договор от 05.08.2008 г., както и за заплащане на неустойка в същия размер на осн.чл.5.5. от същия договор, са основателни и ще се уважат.

На осн.чл.86 ЗЗД сумите ще се присъдят ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба- 03.09.2013 г. до окончателното им изплащане.

При този изход на спора на ищеца се следват деловодните разноски на осн.чл.78, ал.1 от ГПК, но тъй такива не се констатираха, не се присъждат. Липсват доказателства по делото за заплащане на договореното адвокатско възнаграждение от 851,47 лв. по договора за правна защита и съдействие.

На осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати дължимата за производството ДТ в размер от 768 лв.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА „Евроконсулт-69” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Свети Наум № 15 да заплати на „Астрой” ЕООД- в несъстоятелност, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, бул.България № 12, ет.1, представлявано от синдика К. К., чрез упълномощения представител адв.И.Д. ***, сумата от 9600 лв. с ДДС, получена на отпаднало основание- развален договор от 05.08.2008 г. за изготвяне на проектносметна документация за обект „Комбинирана жилищна сграда с търговски обекти „ в местността „Тупавиците” в землището на гр.Р. и сумата от 9600 лв., представляваща неустойка по чл.5.5 от договора за виновно неизпълнение на задълженията по него, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 03.09.2013 г. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА „Евроконсулт-69” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Свети Наум № 15 да заплати сумата от 768 лв. държавна такса по сметка на Пловдивския районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                       

                                                                                                                             СЪДИЯ:/п/

                                                                                                                                          /Таня Георгиева/

Вярно с оригинала.

В.А.