Р
Е Ш Е
Н И Е
№112
27.04.2022год.
гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Зорница Делчева
и
с участието на прокурора Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Г.
Динкова КАН дело № 60 по описа за 2022 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „ГРАНД
КАЗИНО – 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Свети Киприян“ бл. 292, подадена чрез пълномощника му адв. Д.Т. от САК,
срещу Решение № 260345 от 29.11.2021г.,
постановено по АНД № 97/
2021г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 26-Г-215 от
25.09.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите /НАП/.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно,
като постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348,
ал.1, т. 1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят
оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че от събраните по
делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка и извършването на вмененото
му административно нарушение. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените
правила, при постановяване на решението не са обсъдени и преценени всички
доказателства по делото, като част от свидетелските показания неоснователно са
изцяло игнорирани. Счита за неправилен и направения извод, че нарушението не
може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не е налице
основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при
прилагането на чл.28 от ЗАНН. С подробно изложени съображения по наведените
касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 26-Г-215 от 25.09.2020г.
на Изпълнителния директор на НАП и в условията на алтернативност – делото да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Старозагорския районен съд..
Ответникът по касационната жалба – Национална
агенция за приходите, чрез процесуалния си представител по делото, в
представения писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото и обсъдени в
решението писмени и гласни доказателства и установената фактическа обстановка,
обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският
районен съд е потвърдил наказателното постановление, за което излага подробни
съображения.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд Стара Загора се е развило
по жалба на „Гранд казино-1“ ООД, ЕИК *********, против Наказателно
постановление № 26-Г-215 от 25.09.2020г., издадено от Изпълнителния
директор на НАП, с което на основание чл.108, ал. 1 от Закона за
хазарта на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за извършено нарушение на
чл. 5, ал. 3 вр. с ал. 1, изр. първо от Общите изисквания към игралните зали, в
които се организират хазартни игри с игрални автомати. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на
27.09.2019г. проверка по Закона за хазарта /ЗХ/ на игрална зала с адрес *****,
в която се организират хазартни игри,
въз основа на Удостоверение за издаден лиценз №000030-6066/16.05.2019 г. на
ДКХ, е констатирано, че игралната зала има три входа
за посетители. В непосредствена близост до един от входовете на
игралната зала няма монтирана табела, съдържаща информация за
наименованието на организатора на
хазартните игри, наименование на обекта
– „Игрална зала за хазартни игри“, което
е в нарушение на разпоредбата на чл. 5,
ал. 3 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати във
връзка с чл. 5, ал. 1, изр. 1 от
Изискванията. Нарушението е извършено за
първи път. Проверката е извършена в присъствието на Д. Т. Д. на длъжност управител-зала и Н. Н. Д.
на длъжност крупие. За направените констатации е съставен Констативен протокол
№ 0010 от 27.09.2019 г. с приложения.
Дадени са писмени обяснения от
управителя на игралната зала, които потвърждават установеното нарушение. Всички факти и обстоятелства, доказващи
нарушението, са надлежно посочени в АУАН № 031/25.03.2020 г. с приложения,
съставен от длъжностно лице на ДКХ с контролни функции. АУАН е
надлежно предявен и връчен на представляващия дружеството.
Районният съд е потвърдил обжалваното НП по съображения за
неговата процесуална и материална законосъобразност. Приел е, че при издаването му не са допуснати
съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН. Констатирано е, че
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни
органи, съдържат необходимите реквизити, посочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Обосновава, че възраженията на жалбоподателя относно допуснати от
актосъставителя нарушения на чл.40 от ЗАНН са несъстоятелни, тъй като съобразно
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при
невъзможност да се състави АУАН в присъствие на свидетелите, участвали при
установяване на нарушението, той се съставя
в присъствието на двама други свидетели. Съдът е кредитирал с доверие
показанията на разпитаните свидетели – Б. Й., В. К. и Т. М. относно
извършването на вмененото нарушение като последователни, непротиворечиви и
съответстващи на останалите доказателства, събрани в хода на съдебното
следствие. Съдът не възприел като достоверни
показанията на разпитаните
свидетели – Д. Д. и Н. Д., тъй като към момента на проверката същите са
работили в игралната зала и е счел, че са заинтерисовани от изхода на делото.
Освен това показанията и на двамата свидетели
са в противоречие с приложената
по делото строителна документация на игралната зала. По съществото на спора, въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни
доказателства, съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин са
доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и
допуснатото от „ГРАНД КАЗИНО – 1“ ООД нарушение на чл. 5, ал. 3 от Общите изисквания
към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати във връзка с чл. 5, ал. 1, изр. 1 от Изискванията, като
основание за налагане на административна санкция по чл.108, ал.1 от Закона за
хазарта, определена в законово регламентирания минимален размер. В мотивите към
решението са изложени и съображения, че за нарушението не са налице
предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районен съд Стара Загора е постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона.
Неоснователно е и въведеното като касационно основание по
чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени
нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК.
Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на
наказателното постановление, като е направил обоснован извод, че същото е
издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с приложимия
материален закон. Противно на твърденията на касатора, въззивният съд не е
допуснал нарушение на правилата за оценка и проверка на доказателствения
материал. Въз основа на обстойно разглеждане, обсъждане и преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства съдът е изложил съображения по всички
възражения на санкционираното лице досежно незаконосъобразността на
наказателното постановление, при подробно мотивиране защо не приема като
основателни доводите в подкрепа на жалбата. При формиране на вътрешното
убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на
въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия
при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.
Съгласно чл.5, ал.1 ,изр.1 от Общите изисквания към
игралните зали, в които се организират
хазартни игри с игрални автомати изискванията /Общите изисквания/, всеки
вход през който могат в игралната зала да влизат и излизат посетители, трябва
да отговаря на изискванията по ал.1 и ал.2, а конкретно за случая – да има
поставена табела с името на организатора на хазартните игри и наименование на
обекта „игрална зала за хазартни игри“. А съгласно ал.3 на чл.5 от Общите
изисквания , когато игралната зала има повече от един вход, от който може да се
осъществи достъп на посетители, тези изисквания се прилагат за всеки един от
входовете. Свидетелите на обвинението са съставили официален документ –
констативния протокол и в АУАН са повдигнали обвинение, че до един от трите
входа на игралната зала, няма информационна табела с посоченото съдържание.
Потвърдили са с показанията си, че през трите входа могат да влизат и излизат
посетители. Защитната теза на санкционираното лице, която първо е била, че
входа е заключен, се променя в обяснение, че този вход води до втория етаж на
същата сграда и до тоалетна, но няма твърдения, нито доказателства, че не се
касае за вход-изход към игралната зала. Самата защитна теза, че този вход е бил
заключен противостои на установеното по делото, вкл. от проектната
документация, че се касае за вход-изход към обекта. Логично той не може да бъде
заключен след като осигурява достъп до тоалетни, вкл. е външен достъп към
сградата, което е определящо за спазване на посочените в НП изисквания. От тук
не може да се възприеме оплакването в касационната жалба за допуснато нарушение
на правилата за формиране на вътрешното убеждение от страна на въззивния съд, който според касатора е следвало да игнорира
свидетелските показания на проверяващите, тъй като те са оказвали принуда
спрямо свидетел на защитата. Фактите по делото са установени не само от
свидетелските показания и обясненията на Д., но преди всичко от писмените
средства за доказване, каквито са проектната документация и констативния
протокол, чийто фактически констатации се потвърждават от заетата от
дружеството защитна теза. Вярно е, че в НП не е описан този трети вход спрямо
пространствената му ориентация, но касаторът не е оспорвал това обстоятелство и
се потвърждава от писмените доказателства, че игралната зала има три входа, а
наред с това се установява, че и през трите входа е възможен достъп на клиенти.
Следователно не е допуснато нарушение, ограничаващо правото на защита на
наказаното лице, след като е наясно за кой вход иде реч, а именно – този който
дава достъп едновременно до играната зала и до търговски обект, находящ се на
втори етаж на същата сграда.
Ето защо обосновано от гл.т на доказателствата и правилно
от гл. т на закона Старозагорският районен съд е приел, че „ГРАНД КАЗИНО – 1“
ООД е допуснало нарушение на чл. 5, ал. 3 вр. с ал. 1, изр. първо от Общите
изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални
автомати, като основание за налагане на административна санкция по чл.108, ал.1
от Закона за хазарта, като изложените в тази връзка мотиви изцяло се споделят
от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат повтаряни, при прилагането
на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК.
В съответствие и при правилно приложение на закона е и
направеният от Старозагорския районен съд извод, че нарушението не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не е налице основание за
освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на
чл.28 от ЗАНН. Нито жалбоподателят твърди, нито установените по делото факти
сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на
деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните
нарушения от този вид и съотв. че са налице обстоятелства за определянето на
нарушението като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с
чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
При този изход на спора искането на
ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/ 29.11.2019г./ „ГРАНД КАЗИНО-1“ ООД следва да
бъде осъдено да заплати на Националната агенция за приходите сумата 80 лева,
представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в
касационното производство, определено съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2,
предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260345 от 29.11.2021г.,
постановено по АНД № 97/
2021г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА
„ГРАНД
КАЗИНО – 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к „Младост“ 2, ул. „Свети Киприян“ бл. 292, представлявано от управителя Г. Т.
В., да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.