№ 171
гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20255200900047 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА АД /„БАКБ“ АД/,
се явява пълномощник юрисконсулт М. Т. редовно упълномощена.
Ответникът Т. С. Б. лично и с адв. Т. М. упълномощен да го
представлява.
Явява се вещото лице Л. Г. Я.-Т..
Юрк. Т.: – Да се даде ход на делото.
Адв. М.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: - Моя подзащитен се свърза с мен малко преди делото. Каза ми,
че е бил в болница и не е успял да представи отговор. Представям 2 броя
епикризи, едната е от 12.09.2024 г. до 18.09.2024г. и 10.10.2024 г. до
13.10.2024г.
Ответникът Т. С.: - 2025г. не съм бил в болница, но страдам от различни
болести, за което представям доказателства.
Предоставя се възможност на пълномощника на ищеца да се запознае
със съдържанието на епикризите.
1
Юрк. Т.: - Считам, че представените епикризи са неотносими за периода
моля, същите да не бъдат приемани, като доказателства по делото, като
неотносими. Съгласно определението на съда от предходното заседание
представям заверен от нотариус препис на Договор за банков кредит.
Ответникът Т. С.: - Екземпляр от договора за банков кредит в момента
нямам, защото имах в чанта в колата и ми я откраднаха миналата година
ноември месец. Договор беше за по-малка сума.
Адв. М.: - Въпреки, че е пропуснат срока ние поддържаме искането за
графологична експертиза, която да изследва подписа на ответника.
Предоставяме на съда да се прецени дали е необходимо да се изяснят тези
обстоятелства или не
Юрк. Т.: - С оглед на това, че ответникът не представя в настоящото
съдебно заседание съгласно указанията на съда епикризите и болничните
листове, които твърдеше в предходното заседание, че има и които са
възпрепятствали възможността за подаване на отговора и заявеното в
днешното съдебно заседание, че в този период не е бил в болничен престой
считам, че настоящото искане направено и в предходното съдебно заседание за
преклудирано. Моля съда да го отхвърли.
Адв. М.: - Все пак сме направили искането в първото заседание преди
окончателния доклад да бъде приет.Ще бъде преклудирано ако окончателният
доклад беше приет.
Юрк. Т.: - Но, не са ново възникнали обстоятелствата, които твърдяхте.
Адв. М.: - Ако приемете, че ще допуснете експертиза, да се изследва
подписа, който е окончателен.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство представения от пълномощника
на ищеца Договор за банков кредит нотариално заверен препис от 1.12.2021г.,
както и днес представените от ответника 2 броя епикризи за здравословното
му състояние.
Що се отнася до възражението на ответника, че подписът положен за
„съдлъжник“ в процесния Договор за кредит не е негов, което не е направено с
отговора на ИМ, а беше заявено от пълномощника на ищеца в първото
2
съдебно заседание съдът приема следното:
Вярно е, че разпоредбата на чл.370 от ГПК предвижда, че когато в
постановения срок ответникът не оспори истинността на представен документ
губи възможността да направи това по-късно и по принцип когато документ е
представен с ИМ срокът за оспорване би следвало да е този за подаване на
писмен отговор.
В конкретния случай обаче към ИМ е приложен заверен от ищецът
препис и по отношение на това доказателство беше приложена процедурата
по чл. 183 от ГПК страната беше задължена да представи оригинала или
нотариално заверен препис в днешното съдебно заседание и такъв беше
представен. В този случай съдът счита, че може да бъде дадена възможност на
другата страна да оспори истинността на документа в съдебното заседание, в
което са представени оригинала или нотариално завереният препис.
Отделно от това съдът счита, че по отношение на ответника може да се
обсъжда дали не е пропуснал срокът за подаване на отговор, поради особени и
непредвидени обстоятелства, макар да се касае за хронични заболявания при
него, за които представя епикризи изявлението на пълномощника му, че се е
свързал с него след изтичане на срока и описаните в епикризите симптоми
прояви на заболяването му насочват на съдът към извода, че пропускането на
срока за отговор се дължи на влошеното му здравословно състояние в
периода, в който е текъл този срок.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доклада по делото възраженията на ответника за
оспорване истинността на договора за банков кредит, което касае
автентичността на положения от негово име подпис в качеството на физическо
лице „съдлъжник“.
Юрк.Т.: - Ще се ползвам от оспорения документ.
На основание чл. 193 ал. 2 и ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността на оспорения
документ, като указва на ответника, че тежестта на доказване на истинността
му пада върху него и до настоящият момент не е посочил доказателства за
3
доказване на тази неистинност.
Адв. М.: - С оглед оспорване истинността на документа ще моля съдът
да допусне съдебно графологична експертиза, която да установи дали подписа
положен в края на страницата на поставения оригинал от ищеца е положен от
ответника „съдлъжник“Т. Б..
Юрк. Т.: - Оспорвам искането за извършване на съдебно графологична
експертиза считам същото за преклудирано. Предоставям на съда да прецени.
Ответникът: - Съобщението съм подписал лично, пълномощното за
упълномощаване на адв. М. също съм го подписал лично.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши Съдебно графологична експертиза с предмет
изследване на подписа положен от „съдлъжник“ в процесния договор за
кредит с дата 1.12.2021г. нотариално заверен препис, от който беше
представен в днешното съдебно заседание, за да се отговори на въпроса дали
този подпис е положен от ответника по делото Т. С. Б. под текста.
Вещото лице да използва, като сравнителни образци подписите на
ответника върху пълномощното за представляващия го по делото адвокат и
съобщението за връчване на препис от ИМ получено лично от ответника на
24.03.2025г. на лист 41 от делото, както и образци от подписите, които
ответникът може да положи в присъствието на вещото лице и образци от
подписи полагани в ОД на МВР – Пазарджик по повод издаване на документи
за самоличност.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. Н..
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе
предварителен депозит за експертизата в размер на 700лв. по сметка на ПОС в
едноседмичен срок от днес.
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото с вх. № 6989/26.06.2025 г. е депозирано ССчЕ изготвено от
вещото лице Л. Г. Я.-Т..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Юрк. Т.: - Да се изслуша, няма пречка.
4
Адв. М.: - Да се изслуша експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ изготвена от вещото лице Л. Г.
Я.-Т..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Л. Г. Я.-Т. – 60 г. българска гражданка, неосъждана, с висше образование,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение.
Юрк. Т.: - Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. М.: - Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ССчЕ изготвена от вещото лице Л. Г. Я.-Т..
На вещото лице Л. Г. Я.-Т. да се изплати възнаграждение в размер на
527.80лв. от предваритено внесен депозит - 400лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да внесе разликата
от 127.80 лв., след което сумата да бъде изплатена на вещото лице.
Делото следва да бъде отложено, за да се изслуша допуснатата съдебно
графологична експертиза, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА за 30.09.2025г. от 10.00ч., за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове вещото лице Н. Н. след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6