ПРОТОКОЛ
№ 307
гр. Силистра, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело
№ 20243400100371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: В. Ю. Х. – редовно призована чрез АДВ.К., не се явява, вместо
нея се явява АДВ.К., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК: ЗД“ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – редовно
призовани, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: От процесуален представител на страната е
депозирана молба с вх.№4783 от 17.12.2024г. Процесуалният представител на
страната не възразява да бъде даден ход на делото в днешното съдебно
заседание, в отсъствието на представител на дружеството. Сочи, че поради
технически пропуск от страна на представляваното от него дружество, не е
внесен определения по назначената АТЕ депозит. Държи на отговори на
въпросите и моли да му бъде дадена последна възможност за внасяне на
депозита. Запознат е със заключението на вещото лице по изготвената
медицинска експертиза. Няма допълнителни въпроси. Не възразява да се
приеме.Държи на разпита на свидетеля – Г. Г., като в писмен вид е формулирал
въпроси, които моли да бъдат поставени на свидетеля. При даване ход на
делото по същество, претендира да бъде отхвърлена изцяло предявената
претенция. Молбата съдържа и Списък на разноските. Отправено е и
възражение за прекомерност на разноските.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. П. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: От същата е депозирано уведомление с вх.
№4728 от 12.12.2024г., в което е посочено, че не може да бъде изготвена
експертната оценка в срок, поради невнесен депозит до този момент от
лицето.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Е. С. Ж. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: От същия е депозирана молба с вх.№4739 от
13.12.2024г., с която уведомява съда, че е получил призовката за делото на
12.12.2024г., поради което не е възможно изпълнението на определението от
към посочената дата. Сочи,че има възложени 16 бр. експертизи от ОДМВР –
Добрич, 11 бр. експертизи от Окръжен съд – Добрич, 2бр. експертизи от
Окръжен съд – Русе и 2 бр. експертизи от Окръжен съд – Разград, като за тях е
получил определенията от съда или постановления на разследващи полицаи,
както и материалите по тези дела. Отделно от това възразява срещу
определения депозит, погрешно посечен в молбата от 200 лв. Поради
високата му натовареност моли, да бъде заменен с друго вещо лице за
изготвяне на експертизата.
СВИДЕТЕЛ: Г. Г. Г. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т. И. И..
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
Т. И. И.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.И. – Поддържам заключението си.
АДВ.К. – ВЪПРОС - При наместването на този имплант в ръката под
каква анестезия е била клиентката ми? Под пълна анестезия ли е била? Вие сте
записали на стр.2 „регионална анестезия“ и аз признавам си, не зная какво
означава.
В.Л.И. - ОТГОВОР – Те бяха написали в Епикризата, което най –
вероятно е останало от предна епикриза, която е попълвала секретарката
„лумбална анестезия“. Лумбалната анестезия за горни крайници не се
прилага, а за долни крайници и за това предполагам, че за да не бъде пациента
в пълно безсъзнание от медикаментозна кома правят блок. Блокират
периферните нерви в горния край и извършват операцията. Най – вероятно
тук има блок на горния крайник и е извършена операцията по този начин.
АДВ.К. – От доверителката си зная, че е била под пълна анестезия.
В.Л.И. – Ако тя казва, че е била под пълна анестезия, значи най –
вероятно е била венозна и съответно инхалационна, за да могат по – лесно да
контролират дълбочината на мозъчната кома. Тук беше записано лумбална
анестезия и за това предположих, че това няма да е вярно.щом тя казва, значи
действително е била под пълна упойка.
АДВ.К. – При отговор на въпрос 5, Вие казвате:“Предстои влизане в
болницата за отстраняване на остеосинтезния материал от костта на дясна
предмишница в планов порядък“ С каква анестезия се прави това?
3
В.Л.И. – ОТГОВОР – Според мен, при условие, че общо взето това е
една коригираща оперативна интервенция много е възможно да стане така,
както аз предположих с блок на горния крайник, за да няма чувствително, за
да могат те спокойно да премахнат този имплант. Блок – това е анестезия,
която се прилага в зоната на брахиалния плексус. По този начин от зоната на
мишницата до края на целия крайник се блокира сетивността и двигателната
способност, т.е. крайникът медикаментозно се блокира, за да може пациентът
да не чувства болка, а хирургът да работи нормално и да свърши качествено
работата си.
АДВ.К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението като
компетентно изготвено.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на
вещото лице Т. И. И. по назначената Съдебномедицинска експертиза по
писмени данни.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит в размер на 350лв.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на редовно призования свидетел.
СНЕМА се самоличността на свидетеля.
Г. Г. Г.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към неговото
изслушване.
АДВ.К. – Аз нямам въпроси към свидетеля. Той е по искане на
ответната страна.
4
СЪДЪТ уведомява свидетеля, че процесуалният представител на
страната, която го е поискала като свидетел е поставила няколко въпроси в
писмен вид, на които същият следва да отговори, а именно:
ВЪПРОС: Помните ли да сте бил свидетел на пътен инцидент, настъпил
на 26 юли 2023г. в гр.Варна, на кръстовището на ул.“д-р Пюскюлиев“ и
блу.“Владислав Варненчик“ между л.а.“Датчия Сандеро“ с рег.№В 3173 РР и
тротинетка? Разкажете какво си спомняте – как и при какви обстоятелства
настъпи ПТП-то?
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Тъкмо бях оставил синът си сутринта на детски
градски лагер, след което тръгнах да се прибирам. Спрях на светофара. Бях
първа кола. Светофарът сетеше червено. Чакам си на светофара и докато
чакам видях, че светна зелено за пешеходците и едно момиче с тротинетка
тръгна да кара тротинетката по пешеходната пътека. Това много добре си го
спомням, че я караше тротинетката, а не я буташе. След това видях един
автомобил, който завива. Прави десен завой и точно пресича пешеходната
пътека, но не зная цвета на светофара, тъй като нямам видимост там.
Съответно на зелено пресичащата тротинетка и колата. Колата блъсна
момичето.Момичето падна настрани. Изхвърча доста силно. Колата изобщо не
спря. Нямаше нито спиране, нито нищо и спря след 30/40 метра някъде.
Момичето падна, викаше, ревеше, викаше. Тротинетката хвръкна на една
страна. След малко колата се върна назад. Беше едно младо момиче. Данни не
зная за нея. Не помня номера колата. Бяха две момичета вътре в колата.
Обадих се на 112. Извиках Спешна помощ. Чакахме там. Момичето беше в
доста лошо състояние. Ревеше. Ръката и беше доста сериозно ударена. Даже
казваше „ръката ми“, „кракът ми“. Беше доста зле. Идваха хора, които я
пръскаха с вода.
Момичето, което караше колата се върна назад. Спря. Изпадна в шок. Тя
не знаеше какво се случва. Не можеше да вземе никакво адекватно решение в
този момент. След известно време дойде полицията, а след това линейка,
която отнесе момичето. Полицаите свалиха данни от всички. Имаше и други
хора, които пръскаха с вода момичето, говореха с нея.
5
ВЪПРОС: Опишете мястото на настъпване на пътния инцидент –
платната за движение, евентуално широчината им, пътните знаци регулиращи
движението в района.
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Светофар и пешеходна пътека. Това се случва
на пешеходната пътека, на зелено за пешеходци. То е кръстовище и аз стоя на
червено, а колата, която идва отсам и блъска момичето има знак евентуално за
зелено, но аз нямам видимост към него все пак. Аз съм чакал и друг път и
зная, че светва и за пешеходци и за колите едновременно зелено. Като знаци,
то е светофар светва зелено, червено. Широчината не я зная, нормални платна.
Три платна са. Аз бях първа кола точно след пешеходната пътека. Нормални
платна.
ВЪПРОС: Каква беше пътната обстановка, пътната настилка суха
ли беше, имаше ли неравности, дупки и пр. по пътя? В коя част от
денонощието /светла, тъмна/ стана ПТП – то? Какви бяха атмосферните
условия?
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Беше сутрин, светло, нормално. Беше в
светлата част на денонощието. Беше сухо, юли месец, топло, нормално време.
Виждаше се перфектно всичко, без дупки. Пътят там е нормален, няма дупки,
няма нищо особено, което да предупреди за това нещо или в смисъл да
предупреди за пътната настилка.
ВЪПРОС: Какво беше поведението на водача на тротинетката? С какви
дрехи беше облечен?
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Качи се на тротинетката, върху нея, караше я и
прекоси. Това беше преди година и повече, беше юли месец, предполагам с
къси гащи, с тениска. Не зная как точно е била облечена. Беше с къси гащи,
защото се виждаха раните, беше охлузена от ПТП- то.
Съответно има тротоар и пешеходна пътека. Тя определено чакаше на
тротоара, защото видях, че чака едно момиче, добре изглеждащо, симпатично.
6
Видях я, че чака, след което в следващия момент просто я видях да преминава
като кара тротинетката, беше върху нея и тъкмо преминава и колата директно
върху нея, без да намали, без нищо и направо я блъсна.
ВЪПРОС НА СЪДА: До коя част беше стигнало момичето?
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Момичето беше стигнало след средата. Те са
три платна, две за напред и едно, което идва отсам и тя точно след средата
минава, където я блъска колата, но не стигнала до края. Беше доста силен
удара, бая се чу, бая изхвърча тротинетката, не беше с 5 км и колата спря след
30/40 метра.
АДВ.К. – ВЪПРОС – Вашата кола беше срещу колата на жената, която е
допуснала инцидента и как Вие бяхте точно ситуиран на кръстовището?
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Аз идвам от пазара и ще правя ляв завой за
кварталите, за магистралата. Водачът на тротинетката ми беше от дясната
страна.
АДВ.К. – ВЪПРОС – Вие в кой момент я възприехте, преди да светне
светофара ли?
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Като спрях видях, че едно симпатично момиче
стоеше там. Чакаше. Огледах се и в просто в следващи момент видях как
минава пред мен и как я блъсна колата.
АДВ.К. – ВЪПРОС – Видяхте ли я да се кача на тротинетката?
СВИД.Г. – ОТГОВОР – Видях я да я кара, не я буташе. Малко преди
удара я видях и видях самия удар.
АДВ.К. – Нямам повече въпроси.
7
СВИД.Г. – Представям и моля да приемете касов бон за гориво, тъй
като пътувам от гр.Варна. Претендирам разноски в размер на 74.57лв.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля сумата от 50 лв. за внесения за тази цел
депозит от ответника.
След проверка в счетоводството на документите представени от
свидетеля, съдът ще вземе отношение за допълнително определяне на сума,
която следва да бъде внесена от страната, след което ще бъде заплатена на
свидетеля по посочена от него банкова сметка.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ищцата да вземе отношение по направеното искате в молбата с вх.№4783 от
17.12.2024г. за определяне на последна възможност за внасяне на депозита.
АДВ.К. - Моето становище във връзка с това искане е, че молбата не
следва да се уважава като съображенията ми за това са следните: Със свое
определение №758 от 06.12.2024г. съдът е заличил част от въпросите по СПЕ,
както и по САТЕ като съдът правилно е преценил, че в определения срок за
внасяне на депозит страната направила това искане не е изпълнила указанията
на съда. Срок може да бъде продължен единствено, ако до изтичането му
страната подаде молба за удължаване на срока като посочи основанията си за
това. В законно установения срок, такава молба не е постъпила. В днешното
съдебно заседание се поддържа молба в която се иска абсолютно голословно,
без да се изтъкват каквито и да е причини за възстановяване на срок, ако
трябва да я възприемем като такава, поради което аз считам, че би било
процесуално нарушение съдът да уважава подобна молба и като цяло, не са
налице основания за отмяна на определението на съда, с което са заличени
допуснатите въпроси от ответника.
8
При уважаване на искането, заявяваме, че поддържаме въпросите си към
АТЕ.
СЪДЪТ намира, че доколкото страна е заявила готовност за внасяне на
определения по назначената САТЕ към днешна дата, когато се провежда
съдебното заседание, както и защото делото ще бъде отложено за да бъде
изслушана допуснатата КСППЕ, съдът следва да предостави допълнителна
възможност на ответника за внасяне на депозита, като при изпълнение на
указанията за внасяне на депозит отмени по реда на чл.253 от ГПК
определението от 06.12.2024г. в частта му, с която се заличават поисканите от
ответника задачи към САТЕ, поради не внасяне от страната на определения
депозит за вещо лице. Същевременно с оглед, че невнасянето на депозитите за
вещи лица по допуснатите КСППЕ и САТЕ от ответника е причина за отлагане
на делото, то той следва да бъде санкционират по реда на чл.92 а от ГПК с
понасяне, независимо от изхода на делото на разноските за следващото
заседание и за забавяне на процеса. В тази връзка страните следва да бъдат
задължени както следва:
В три дневен срок от съобщаването ответника да внесе определения
депозит за изготвяне на назначената САТЕ в размер 500лв.
Седмичен срок от днес ищцата да внесе сумата от 50лв., депозит за
изготвяне на САТЕ.
АДВ.К. – Нашият определен депозит от 50лв. ще внесем, след
изтичането на срока за внасяне на депозита от ответника. В случай, че такъв
не е внесен оттегляме искането си и няма да внесем депозит
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ срок по реда на чл.158 от ГПК за внасяне на депозит за
изготвяне на заключението по назначената САТЕ не по - късно от седем дни от
настоящото съдебно заседание за ищцата и не по - късно от 3 дни от
9
получаване на съобщението за това от ответника.
УКАЗВА на страните, че при не внасяне на депозита в определения от
съда срок, делото ще се реши съобразно събраните до момента доказателства.
НАЛАГА на „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ад, ЕИК200299615
глоба в размерна 200лв. по реда на чл.92а, във връзка с чл.91 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на отмяна в едноседмичен
срок от съобщаването му пред настоящия съдебен състав.
С оглед допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 05.02.2025г. от 14.30ч., за която дата и
част ищецът се счита за уведомен от съдебното заседание, а ответникът да се
счита редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призоват вещите
лица за съдебното заседание – Р. и П. с указания да дадат отговор само на
въпросите формулирани от ищцата в ИМ.
Делото да се докладва при внася на депозитите да САТЕ, с оглед
евентуална отмяна на определението от 06.12.2024г. по реда на чл.253 от ГПК
в частта му, с която се заличават допуснатите по искане на ответника задачи
към САТЕ, в който момент съдът ще вземе отношение по молбата на в.л.Ж. за
замяната му с друго вещо лице.
Заседанието приключи в 14.32 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 23.12.2024г.
10
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11