РЕШЕНИЕ
№ 30
гр.. Кърджали, 12..06..2024 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кирил М.. Димов
при участието на секретаря Елина П.. Урумова
като разгледа докладваното от Кирил М.. Димов Търговско дело №
20235100900047 по описа за 2023 година
Предявен е първоначално иск с правно основание чл..55, ал..1, предл.. трето от ЗЗД за
заплащане на сумата в размер на 90 000 лева с ДДС - частично предявен иск, целият от 284
540..66 лева с ДДС, представляващи авансово заплатени СМР по развален договор № 29 с
дата 27..09..2022 г.., ведно със законната лихва върху предявената част от иска, считано от
датата на връчване на исковата молба на ответника, до окончателното й изплащане..
При условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл..265, ал..1,
предложение второ от ЗЗД, за заплащане на сумата от 90 000 лева с ДДС - частично
предявен иск, целият от 284 540..66 лева с ДДС, представляващи разходи за поправка на
изпълнени с лошо качество СМР по развален договор № 29 с дата 27..09..2022 г, ведно със
законната лихва върху предявената част от иска, считано от датата на връчване на исковата
молба на ответника, до окончателното й изплащане..
Предявен е и иск с правно основание чл..92, ал..1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 10 000
лв.. - частично предявен иск, целият от 23 712 лева, представляващи дължима договорна
неустойка по чл..14 от Договор № 29 с дата 27..09..2022 г..
Ищецът П.“ *** - гр..С., р-н „С.“, ул..“А.“ № *, с ЕИК *********, представлявано от
прокурист И.Г.Н., чрез адв.. Т.. Д.., сочи в исковата молба, че за строителството на Хотелски
комплекс, включващ Хотелска сграда 3* и външен басейн в УПИ ****, в кв..5 по плана на
КК „С.", гр..В., в полза на П.“ *** - гр..С. било издадено в съответствие с чл..148, ал..1, 2 и 4,
и чл..152, ал..1 от ЗУТ разрешение за строеж № 162/13..09..20** г.. на Главен архитект на
Община В., допълнено със заповед № ***/02..12..20** г.., определящо строежа като трета
1
категория по см.. на чл..137, ал..1, т..3, буква „в" от ЗУТ.. Съгласно одобрения
инвестиционен проект, разрешението за строеж и издадения Акт образец № **/18..11..20**
г.. за приемане на конструкцията на строеж „Хотелска сграда 3* и външен басейн",
характера на това застрояване било с височина над 15 метра (кота корниз +16..50) и по
смисъла на чл..23, ал..1, т.. 3 от ЗУТ се определяло като „..високо застрояване", като
предвиждало изграждане на РЗП много над 100 кв..м.. Това строителство не попадало в
хипотезата на чл..14, ал..2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), поради което
следвало да се изпълнява само от строители, които са вписани в Централния професионален
регистър на строителя (ЦПРС) с право да осъществяват строежи по чл..5, ал..1 от
Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС.. С оглед обстоятелството, че всяка
година в периода от 15..05.. до 01..10.. със заповед на кмета на Община В. се забранявало
извършване на СМР на територията на КК „С.", гр..В., през м..09..2022 г.., ръководството на
ищцовото дружество провело процедура за избор на изпълнители на „Цялостното
изграждане на Хотелски комплекс 3* в КК„С.", гр..В. - етап II - обособени позиции 1, 2 и 3"..
В следствие на тази процедура между П.“ *** - гр..С., като възложител, и „Б." ****, като
изпълнител, бил сключен на 27..09..2022 г.. договор заведен под № **/03..10..20** г.., с
предмет „Цялостно изграждане на хотелски комплекс 3* в „С.“, гр..В. - етап II - Обособена
позиция 1: „Изработка на дограма на хотелска сграда 3* и басейн в УПИ ****, в кв..5 по
плана на КК „С.“, гр..В.“, на стойност 395 195..36 лева без ДДС или 474 234..44 лева с ДДС..
В изпълнение на задължението по чл..5, т..1 от Договор № 29, Възложителят П.“ *** - гр..С.
превел на изпълнителя „Б." **** дължимия аванс от 284 540..66 лева по фактура №
**********/03..10..2022 г.., представляващ 60% от стойността на договора с ДДС.. По силата
на чл..3 от Договор № 29, срокът за цялостното изпълнение на строителните и монтажни
работи (СМР) бил 180 календарни дни от подписване на протокол за предаване на обекта,
като с чл..6 изчерпателно се посочвали конкретните задължения на възложителя по
осигуряване на безпрепятствен достъп до обекта и създаване на подходящи условия на
строителната площадка за изпълнение на СМР.. С оглед действащата в периода от
15..05..2022 г.. до 01..10..2022 г.. забрана за извършване на СМР в КК „С.", както и с оглед
предстоящата такава в същия период на 2023 г.., общата воля на страните при сключване на
договора била изпълнението да започне след отпадане на забраната за 2022 г.., а
строителните работи да се изпълнят в уговореното в чл..3 време от 180 календарни дни,
евентуално в удължен по чл..20 във вр.. с чл..306 от ТЗ срок при строителство при зимни
условия, каквото удължаване не било поискано от изпълнителя.. За изпълнителя „Б." ****
възникнало и задължението да изпълни предвидената в договора работа съгласно
одобрените и приети проекти за „Хотелска сграда 3* в УПИ IV-11, в кв..5 по плана на КК
„С.“, гр..В.".. След като от 02..10..2022 г.. отпаднала забраната за извършване на СМР по
заповед №1127/26..04..2022 г.. на Кмета на община В., в изпълнение на чл..3 и чл..6 от
договора, страните подписали „Акт образец № 11/19..10..2022 г.. за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството при смяна на
строителя".. Считано от тази дата започнал да тече срокът за изпълнение по чл..3 от договор
№ 29 от 180 календарни дни.. Този срок изтичал на 17..04..2023 г.., преди налагане на
2
забраната за строителство от 15..05..2023 г.. със заповед № 1472/12..05..2023 г.. на Кмета на
Община В... В срока по чл..3 изпълнителят „Б.“ **** на свой риск и със свои материали
изработил и монтирал на обекта само част от ПВЦ дограмата, предмет на договора, като за
тази дограма отклонението от поръчката и недостатъците били толкова съществени, че
работата била негодна за нейното договорно и обикновено предназначение, поради което
същата не била приета от поръчващия П.“ *** - гр..С. и за нея не се дължало
възнаграждение.. След изтичане срока на изпълнение по Договор № 29, с Констативен
протокол вх.. № 132/25..04..2023 г.. на по описа на П.“ *** - гр..С. и с Протокол за изпитване
№ 319-3-49/05..06..2023г.. на ИЦС към „Н. ****", било констатирано следното:
1..Доставената на обекта ПВЦ дограма не отговаря на проектния детайл за този вид дограма,
което обуславя съществено отклонение от поръчката.. 2..Проектите на Хотелска сграда 3*,
императивно предписващи коефициент на топлопроводимост на дограмата били Uw < 1,4
W/m2K, а „Б." **** е доставил ПВЦ дограма със силно занижена стойност от Uw = 2,34
W/m2K, като всеки един от компонентите на дограмата имал занижени показатели - профил
на крило Uw = 1,60 W/m2K, профил на каса Uw = 1,98 W/m2K и на стъклопакет Uw = 2,59
W/m2K, което обуславяло съществено отклонение от поръчката, тъй като
енергоспестяващите мерки за обекта не можели да бъдат изпълнени с тези показатели на
дограмата, като този недостатък бил неотстраним, след като обективно налагал смяната на
тази дограма с изцяло нова такава с Uw < 1,4 W/m2K.. 3..На обекта била доставена само
ПВЦ дограма, която не съответствала в количествено отношение на договореното по вид и
количество дограма от 1393 кв..м.., от които според проектите ПВЦ дограма 933 кв..м.. и
алуминиева дограма 460 кв..м.., което отделно обуславяло съществено отклонение от
поръчката.. 4..Констатирано било, че част от доставената ПВЦ дограма е счупена и усукана
(изкривена), което било неотстраним недостатък, след като технически било невъзможно
залепване на счупените и изправяне на усуканите профили на ПВЦ дограмата, което
обективно налагало смяната и на тази дограма с нова такава.. 5..Делението, разположението,
отваряемите части и посоката на отваряне на вратите и прозорците на монтираната на
обекта дограма не били съобразени с проектите на сградата, респективно с проектираното
вътрешно обзавеждане на апартаментите, като тези недостатъци обуславяли невъзможност
за нормална употреба, тяхното отстраняване било технически невъзможно, а евентуална
промяна в проектите на сградата и вътрешното обзавеждане съобразно неправилно
изработената дограма било икономически нецелесъобразно.. Видно от снимковия материал
приложен към исковата молба, на много места вратата била разположена от неправилната
страна, на която страна вътре в помещението било предвидено по проект поставяне на
мебели, което правело тази врата неизползваема и достъпа до терасата невъзможен.. Налице
била и обърната посока на отваряне на врати и прозорци, което водело до същия ефект..
Тези недостатъци нарушавали и външния екстериорен дизайн на сградата.. 6..Имало
поставена дограма не на местата, указани с проектите.. 7..Не били довършени строително -
монтажните дейности (СМД) на част от новомонтираната дограма или СМД била извършена
в нарушение на технологичните изисквания, като начина на захващане не правел
неподвижна връзката на дограмата със зида и не давал необходимата при различни
3
натоварвания и най-вече при вятър, здравина, като съществувала голяма вероятност от
отделяне на дограмата от зида, което създавало опасност от увреждане на лица или
имущество.. Към момента било констатирано падане на дограма при силен вятър,
съпроводено със счупване на стъклопакетите.. 8..Дограмата нямала монтиран
подпрозоръчен перваз съгласно проектите, което позволявало проникване на вода в
помещението при валежи от дъжд и сняг.. 9..Част от вратите и прозорците на дограмата не
се затваряли въобще или не се затваряли плътно, така, както изисквало обикновеното им
предназначение.. Навежда се довод, че било налице неизпълнение на част от възложената
работа, а отклонението от поръчката и недостатъците на частично престираната от „Б.“ ****
работа (дограма и СМД) били толкова съществени, че работата била негодна за нейното
договорно и обикновено предназначение.. Поради това, с настоящата искова молба отправя
нарочно изявление до изпълнителя по същия договор, че поради виновно неизпълнение на
задълженията на „Б." **** в срок, изразяващо се в неизпълнение на част от възложената
работа и съществено отклонение от поръчката и непоправим недостатък на частично
престираната работа, което я прави негодна за нейното договорно и обикновено
предназначение, на основание чл..265, ал..2 ЗЗД едностранно разваля сключения на
27..09..2022 г.. Договор № 29/03..10..2022 г.. с предмет : „Цялостно изграждане на хотелски
комплекс 3* в „С.“, гр..В. - етап II - Обособена позиция 1: изработка на дограма на хотелска
сграда 3* и басейн в УПИ IV-11, кв..5 по плана на КК „С., гр..В.“, считано от датата на
получаване на исковата молба.. Твърди, че от датата на получаване на исковата молба
отпадало основанието, на което ответникът е получил аванса за извършване на СМР по
същия договор и дължал връщането му на основание чл..55, ал..1, пр.. 3 от ЗЗД.. Евентуално
на това правно основание - чл..55, ал..1, пр..3 от ЗЗД, се дължало връщане на процесната
сума и ако се приеме, че Договор № 29 е развален по право на основание чл..89 от ЗЗД, във
вр.. с чл..267, ал..1, изр..1 от ЗЗД, считано от 15..05..2023 г.. - дата на налагане на забраната
за извършване на СМР в КК „С." със Заповед №1472/12..05..2023 г.. на Кмета на Община В...
При това изпълнителят „Б." **** нямал право на възнаграждение и дължал връщането на
получения аванс също по реда на чл..55, ал..1, пр..3 от ЗЗД по развален договор, поради
което в тази хипотеза не било необходимо предявяване на друг иск, след като в
обстоятелствената част на исковата молба били изложени доводи и в тази посока.. Моли
съда да осъди ответника „Б." **** - с.. Б., общ.. А., обл..К., ул..И." № ***, с ЕИК *********,
да заплати на ищеца П.“ *** - гр.. С., р-н „С.“, ул.. "А." № *, с ЕИК *********, на основание
чл..55, ал..1, пр..3 от ЗЗД, сумата от 90 000 лева с ДДС, представляваща частично предявен
иск, целият от 284 540..66 лева с ДДС, авансово заплатени СМР по развален договор № 29,
сключен на 27..09..2022 г.., ведно със законната лихва върху предявената част от иска,
считано от датата на връчване на исковата молба на ответника, до окончателното й
изплащане.. Евентуално на първия иск, моли съда да осъди ответника „Б." **** - с.. Б., общ..
А., обл..К., ул..И." № ***, с ЕИК **********, да заплати на ищеца П.“ *** - гр.. С., р-н „С.“,
ул.. "А." № *, с ЕИК **********, на основание чл..265, ал..1, предложение второ от ЗЗД,
сумата от 90 000 лева с ДДС, представляваща частично предявен иск, целият от 284 540..66
лева с ДДС, представляваща разходи за поправка на изпълнени с лошо качество СМР по
4
развален договор № 29, сключен на 27..09..2022 г, ведно със законната лихва върху
предявената част от иска, считано от датата на връчване на исковата молба на ответника, до
окончателното й изплащане.. Моли съда също така да осъди ответника „Б." **** - с.. Б.,
общ.. А., обл..К.ли, ул..И." № ***, с ЕИК **********, да заплати на ищеца П.“ *** - гр.. С.,
р-н „С.“, ул.. "А." № *, с ЕИК:***********, на основание чл..92, ал..1 от ЗЗД, сумата от 10
000 лв.., представляваща частично предявен иск, целият от 23 712 лева, дължима договорна
неустойка по чл..14 от договор № 29, сключен на 27..09..2022 г.. Претендира разноски..
В хода на делото е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл.. 55, ал..
1, предл.. 1 от ЗЗД, като е увеличен размера на същия от 90 000 лева на 284 540..66 лева с
ДДС, както и изменение на предявения иск с правно основание чл..92, ал..1 от ЗЗД, като е
увеличен размера на същия от 10 000 лева на 23 709 лева..
Допуснато е също така и изменение на евентуално предявения иск с правно основание чл..
265, ал.. 1, предл.. 2 от ЗЗД, като е увеличен размера на същия от 90 000 лева на 284 540..66
лева с ДДС..
Ответникът „Б.“ **** – с..Б., обл..К., не е представил отговор на основание чл..367, ал..1 от
ГПК.. В съдебно заседание, представляван от процесуалния си представител – адв.. А.. С..,
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.. Сочи, че от събраните
доказателства не се установили исковите претенции.. Моли съда да отхвърли предявените
искове.. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца
за адвокатско възнаграждение..
С договор № 29/03..10..2022 г.., ищецът П.“ *** - гр..С., като Възложител, възложил на
ответника „Б.“ **** – с..Б., обл..К., цялостно изграждане на хотелски комплекс 3* в „С.“, гр..
В. - етап II - Обособена позиция 1: изработка на дограма на хотелска сграда 3* и басейн в
УПИ IV-11, в кв.. 5 по плана на КК "С." - гр.. В., собственост на „П.“ *** - клон Б., съгласно
Техническата спецификация на Възложителя (Приложение № 1) и приетата оферта на
Изпълнителя (Приложение № 2), представляващи неразделна част от договора, за срок от
180 календарни дни.. Уговорено било, че пълната обща стойност на договорените за
изпълнение работи възлиза на 395 195..36 лв.. без включено ДДС и 474 234..44 лв.. с
включено ДДС.. За неспазване сроковете за изпълнение на поръчка, определени в настоящия
договор от страна на изпълнителя, в т..14 от договора била предвидена неустойка в размер
на 0,5 % върху стойността на неизпълнените видове работи за всеки просрочен ден, но не
повече от 5 % от стойността на договора..
С фактура № *000000****/03..10..2022 г.. и платежно нареждане за кредитен превод
референция ******** от 03..10..2-22 г.., П.“ *** - гр..С., заплатило на „Б.“ **** сумата в
размер на 284 540..66 лв.., основание аванс по договор от 27..09..2022 г.. за КК „С.“ - гр..В...
От представените като доказателства по делото заверени копия на разрешение за строеж №
162/13..09..2019 г.. на Главен архитект на Община В., заповед № А-92/02..12..2022 г.. на
Главен архитект на Община В., акт за приемане на конструкцията, образец 14 с дата
18..11..2021 г.., заповед № 1127/26..04..2022 г.. на Кмета на Община В., заповед №
5
1472/12..05..2023 г.. на Кмета на Община В., заповед № 1152/27..04..2022 г.. на Кмета на
Община В., се установява, че на ищцовото дружество е било издадено разрешение за строеж
на Хотелска сграда 3* и външен басейн, находящ се в УПИ IV-11 „за хотелски комплекс“,с
идентификатор 10135..2570..46/, кв..5, по плана на к..к..„С.", гр..В., за която сграда е бил
съставен акт образец 14..
По делото са представени като доказателства доклад от И. Н. – Прокурист на „П.“ *** с вх..
№ 176/22..05..2023 г.., ведно с приложени актове и протоколи в процеса на строителството и
протоколи за изпитване, както и доклад от В. Г. – ръководител СИ в ЦУ на „П.“ ***, ведно с
приложени декларации за експлоатационни показатели..
От показанията на разпитания по делото свидетел Г. К. Г.. - служител на ищеца П.“ ***, на
длъжност „С.“, се установява, че през лятото на 2023 г.. същият посетил процесния хотелски
комплекс, като заедно със служителя П. М. взели една терасна врата и я закарали в Научно-
изследователски строителен институт в гр..С... Когато посетил обекта забелязал, че някои от
прозорците били паднали..
От писменото заключение на вещите лица арх.. Х.. И.. С.. и И.. К.. Н.., по назначената
комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, както и от разпита на вещите
лица в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че на обекта е доставена
дограма, произведена от материал ПВЦ, за хотелската част на обекта, за коти + 4,50м.., +
7,50м„ +10,50м„ +13,50м, +16,50м„ +0,50, която експертизата установила, че се намира на
съответните коти.. След направения оглед на место и след направени замервания се
установило, че не са спазени размерите на дограмата, такива, каквито са по одобрената
проектна документация, в „Спецификация-дограма”.. Ето защо, общата площ на доставената
на место ПВЦ дограма, намерена при огледа на место на коти + 4,50м„ + 7,50м.., +10,50м„ +
13,50м, +16,50м„ +0,50 е = 864,77 кв..м.. , вместо предвидените с проекта 971,80 кв..м..
Разликата от намалените размери е = 107,03 кв..м..
Според проектите и енергоспестяващите мерки на обекта е било предвидено минималният
коефициент на топлопроводимост на дограмата да е = 1,4.. По данни от приложените по
делото резултати от изпитването, получени от „Изпитвателен център по строителство (ИЦС)
при Н.” ****, Протокол №319-3- 49/05..06..2023г.., за „коефициент на топлопреминаване”, са
установени стойности: за профил на крило - 1,6; за профил на каса - 1,98; за стъклопакет -
2,59; за прозорец - 2,34.. С този коефициент на топлопроводимост не могат да се изпълнят
заложените с проекта енергоспестяващи мерки.. Дограмата следва да има минимален
коефициент на топлопроводимост =1,4 W/m2K..
Доставената на обекта ПВЦ дограма има общ коефициент на топлопроводимост 2,4
W/m2K.. Сведения вещите лица черпят от Протокол от изпитание № 319-3-49/05..06..2023г..
(лист №№ 65-74 от делото) проведено от „Изпитвателен център по строителство (ИЦС) при
Н.” ****.. Посочва се, че е използван метод на изпитване „Методика 1-62"; мярка
W/(m2..K).. Резултатите от изпитването са дадени в табличен вид, като са посочени данни
(стойности) поотделно за всеки компонент, а именно: за профил на крило - 1,6; за профил на
каса - 1,98; за стъклопакет- 2,59; за прозорец - 2,34.. Резултатите от изследването показват, че
6
доставената на обекта ПВЦ дограма не притежава необходимия коефициент на
топлопроводимост..
Доставената на обекта дограма е изработена от конкретни ПВЦ профили, уплътнители,
стъкло.. Постигнатите резултати, установени от направеното изследване са именно за
качествата на дограмата, получена от съчетаването на отделните компоненти/ съставни
части, от които тя е изработена.. С тази дограма, с коефициент на топлопроводимост = 2,4
W/m2K, вместо предвидените по проект 1,4 W/m2K, не могат да се изпълнят
енергоспестяващите мерки на проекта.. За постигане предвидените за обекта
енергоспестяващите мерки, в това число и коефициент на топлопроводимост на дограмата,
се налага да се постави нова дограма, с по-нисък коефициент на топлопроводимост, така,
както е посочено в проекта..
На обекта има монтирани 7 броя прозорци с размер 1,22 х 2,25м.. Направените отвори в
помещения № 62 - 3 броя и помещения № 24 - 4 броя са в нарушение на проекта и ще
предизвикват неудобства при бъдещото функционалното ползване на помещенията.. Общата
площ на дограмата, доставена за тези отвори е = 19,6 кв..м.. Един от монтираните прозорци
(„Р-10”) на кота +10,50м.. е с размер + 4,1 км..м.. по-голям от необходимото.. На обекта има
поставена дограма не на местата, указани е проектите..
Дограмата не е захваната е необходимата здравина за стени/тавани.. Получените празни
места между плоскостите на дограмата и тези на стени/тавани са запълнени в повечето
случаи по вертикалните размери на зидарските отвори със строителна пяна, което е
недопустимо, а получените хоризонтални празнини са запълнени е бели тухли и строителна
пяна.. Няма изпълнена здрава връзка със стената/с таванските плочи.. Освен общия
недостатък - намалени размери и промяна на вратите по местоположение и посока на
отваряне, подмяна на обков „KALE”, след доставката, при монтажа в зидарските отвори,
дограмата е останала неукрепена, поради което се е получило невъзвратимо дефектиране на
профилите и на дограмата като цяло: усукване, измятане, неприлягане на отваряемите части
към касите, счупване и свличане на цели прозорци.. Цялата монтирана на место дограма е
неукрепена, не е захваната трайно и здраво за стени и тавански плоскости..
Монтирането и захващането на дограмата за стени/тавани е станало в нарушение на
технологичните изисквания; не е била осигурена необходимата здравина на захващането на
дограмата е носеща „твърда” повърхност, в това число срещу въздействие на вятър и други
природни стихии.. За това свидетелства установеното при огледа на обекта състояние на
дограмата: дограмата е останала неукрепена, поради което се е получило невъзвратимо
дефектиране на профилите и на дограмата като цяло: усукване, измятане, неприлягане на
отваряемите части към касите, счупване и свличане на цели прозорци.. Цялата монтирана на
место дограма е неукрепена, не е захваната трайно и здраво за стени и тавански плоскости..
Доставената на место дограма е намалени хоризонтални и вертикални размери.. В резултат
на това, са се получили празни места в зидарските отвори с отклонения 20 см.. в двете
посоки.. Получените луфтовете между плоскостта на дограмата и зидарските отвори в
помещенията, предвидени за монтаж на прозорците (между стени/тавани) е било запълнено
7
е бели тухли и със строителна пяна, а на места и такива „пълнежи” липсват.. Общо, от
налични на обекта 864..77 кв..м.. дограма, физически унищожена, по причина, че от
неправилен монтаж не е устояла на природното въздействие е = 195,00 кв..м..
Има строително монтажни дейности, които са извършени в нарушение на технологичните
изисквания и добрата практика.. Изразява се в липса на здраво захващане/закрепване на
дограмата към стените и таваните.. Цялата доставена на обекта дограма е зле монтирана и
опасна..
При направения подробен оглед на обекта „Хотелска сграда 3* и външен басейн в КК „С.”,
в УПИ ****, кв..5, гр..В.”, експертизата не намери на нито едно место поставен
подпрозоречен перваз, какъвто е показан на Детайл № 5 и № 6 от проектната документация,
съгласно която се предвижда такъв да бъде монтиран двустранно на дограмата, от материал
- врачански варовик.. Според проектния детайл поставянето на подпрозоречен перваз ще
бъде двустранно на дограмата, от материал - камък, врачански варовик.. Монтирането на
подпрозоречни первази става след полагане по фасадите на топлоизолационни материали и
мазилки..
Доставената на место дограма е изработена с размери, различни от показаните в проекта..
Има установени на место разлики в столарските размери - до 20 см.. във вертикална посока
и на места до 20 см.. в хоризонтална посока.. Това е наложило запълване на получилите се
празнини е различни материали - бели тухли и строителна пяна.. От друга страна, при
създалата се ситуация, захващането на дограмата за стенни и тавански плоскости не може да
се осъществи по предвидения в проекта начин.. При създадените разлики в столарския
размер на прозорците и зидарските отвори на место, е невъзможно да бъде спазен проектния
детайл, не е спазен детайлът на захващането на дограмата.. Закрепването към таванската
плоча е станало с анекериране, като се преодолява голямо разстояние.. В следствие на
невъзможността да се изпълни съответното захващане, дограмата е останала неукрепена..
Подложена на въздействието на вятъра, а и от собствената си тежест, дограмата се е усукала,
на места има спукани прозорци, част от дограмата е счупена от атмосферните въздействия..
На кота +10,50м.. , +13,50м.. + 16,50, по фасада „север” прозорците са съборени от вятъра,
счупени и се намират в насипно състояние, разхвърлени профили и части от остъкляване по
пода; други прозорци по тази фасада все още са на место, но с нарушено закрепване към
таванските плочи, в опасно за човешкото здраве състояние: 2 бр..”Р-2” и 2 бр.. Р-З” = 31,2
кв..м.. Балконските врати на прозорци от север , на кота +10,5 и + 13,5 не се затварят : 4 броя
„Р-1” и 2 броя „Р-1..1” = 50,0 кв..м.. Съборен от вятъра е прозорецът в стълбищната клетка
на кота +16,5м.. „Р-14” = 3,0 кв..м.. На кота 13,5м.. по фасада североизток и югозапад
дограмата е изцяло огъната спрямо фасадната плоскост, има спукани прозорци и събарянето
от по-силен вятър е въпрос на време - 2 броя „Р-6” , 2 бр..”Р-11”, 5 бр..”Р-1” и 5 бр..”Р-1..1” =
110,0 кв..м.. Общо, от налични на обекта 864..77кв..м.. дограма, физически унищожена е =
195,0 кв..м..
Цялата доставена на обекта дограма не отговаря на проекта, защото: не са спазени
размерите от проекта; отварянето и местоположението на балконските врати не съответства
8
на проекта; не е възможно да се извърши захващане към стена/таванска плоча, с което да се
постигне необходимата здравина срещу вятър и други природни въздействия.. Тези
неспазвания на проекта, както и непостигнатия коефициент на топлопроводимост са
неотстраними за тази дограма недостатъци..
Относно разположението на балконските врати е установено: за цялата доставена дограма за
хотелските стаи важи констатацията, че местата, на които са монтирани балконските врати е
променено, не са монтирани както е посочено в проекта.. Неспазването на схемите за
изработване на дограмата от „Спецификация - дограма, ПВЦ”, пряко засяга разполагането
на подвижното обзавеждане в помещенията и в това положение ще предизвикват бъдещи
функционални неудобства.. Този извод важи за всички номера на прозорци по четирите
етажа, заети с хотелски стаи и апартаменти - тоест, площ =800,0 кв..м.. На всеки етаж е
установено, че от 26 броя монтирани прозорци с балконски врати, на 12 броя вратите са
монтирани в обратна на посочената посока на отваряне, което също има пряко отношение
към разполагането и ползването на подвижното обзавеждане в помещенията и бъдещи
функционални неудобства при експлоатация на сградата.. Площ на дограма със сменена
посока на отварянето е равна на = 384,0 кв..м..(посоката на отваряне на балконската врата,
обратно на посоченото с проекта).. Нито една балконска врата не се отваря, както е
посочено в проекта на средна ос - важи за цялата дограма.. Не е спазено членението на
дограмата - такова, каквото е показано в проекта.. Два от монтираните в коридорите
прозорци, освен, че са с намалени размери, нямат монтирани врати; вместо врати са
изпълнени отваряеми прозоречни крила с горно хоризонтална отваряне: за „Р-23” вместо
размер 156,0х235см.. е изпълнен прозорец с размер 125,0 х 225,0 см..; за прозорец „Р-13,
вместо размер 156,0x266,0см.. е прозорец с размер 125,0 х 225,0 см..
Експертизата отчита и голямото количество унищожена дограма от общото количество и
прави извод, че доставената на обекта дограма не отговаря на проекта и се налага
изработването на нова.. Налага се изводът, че цялата дограма е дефектна и икономически не
е целесъобразно отстраняване на недостатъци, защото характерът им не подлежи на
отстраняване.. Негодна за ползване по предназначение дограма за „Хотелска сграда 3*” е
защото: не е постигнат коефициента на топлопроводимост; балконските врати са монтирани
на неподходящи места и се отварят в неправилна посока.. Освен това, част от балконските
врати не се отварят, други са провиснали; част от дограмата е усукана, изметната,
деформирана, което не подлежи на поправка; не са спазени вертикални и хоризонтални
размери, и за това не може да се постигне захващане на дограмата за стени и тавани така, че
да се достигне необходимата здравина срещу въздействие на природни сили и стихии; ¼ от
дограмата е физически унищожена.. Установените недостатъци правят цялата доставена на
обекта дограмата напълно негодна за ползване за предвиденото в договора предназначение -
хотелска сграда..
Доставената и монтирана дограма не отговаря на проекта нито по размери, нито като
местоположение на отваряемите части, нито по посока на отваряне на балконските врати..
Не постига необходимата стойност на топлопроводимост = 1,4 W/m2K, а направените
9
лабораторни измервания показват, че изработената и доставена на обекта дограма е с
коефициент на топлопроводимост = 2,4 W/m2K За да се извърши поправка на дограмата, тя
трябва да бъде демонтирана и транспортирана до производителя със специализиран
транспорт, който се намира в гр..К. - на 300 км.., където да се свали остъкляването, да се
„прекрои”, да се смени обкова, да се смени посоката на отваряне, да се постави отново
остъкляването и да се транспортира отново със специализиран транспорт новата дограма до
обекта..
Експертизата отчита и голямата количество унищожена дограма - % общото количество и
прави извод, че доставената на обекта дограма не отговаря на проекта и се налага
изработването на нова.. Тази дограма не може да остане на место.. Тя трябва да бъде
бракувана.. Вещите лица сочат, че не притежава експертиза за да кажат дали профилите
могат да се използват повторно, но са сигурни, че не могат да се използват за този хотел..
С оглед така установените данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание
чл..55, ал..1, предл.. трето от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 284 540..66 лева с ДДС,
представляващи авансово заплатени СМР по развален договор № 29, сключен на
27..09..2022 г.., ведно със законната лихва е основателен и доказан..
Установява се от събраните по делото доказателства, че с договор № 29/03..10..2022 г..,
ищецът П.“ *** - гр..С., възложил на ответника „Б.“ **** – с..Б., изработка на дограма на
хотелска сграда 3* и басейн в УПИ IV-11, в кв.. 5 по плана на КК "С." - гр.. В., собственост
на „П.“ *** - клон Б., съгласно Техническата спецификация на Възложителя (Приложение №
1) и приетата оферта на Изпълнителя (Приложение № 2), представляващи неразделна част от
договора, за срок от 180 календарни дни.. Уговорено било, че пълната обща стойност на
договорените за изпълнение работи възлиза на 395 195..36 лв.. без включено ДДС и
474 234..44 лв.. с включено ДДС..
С платежно нареждане нареждане за кредитен превод референция ****** от 03..10..2-22 г..,
П.“ *** - гр..С., заплатило на „Б.“ **** сумата в размер на 284 540..66 лв.., с основание аванс
по договор от 27..09..2022 г.. за КК „С.“ - гр..В...
От писменото заключение на вещите лица арх.. Х.. И.. С.. и И.. К.. Н.., по назначената
комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, както и от разпита на вещите
лица в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че доставената и монтирана
дограма е негодна за ползване по предназначение дограма за „Хотелска сграда 3*” защото:
не е постигнат коефициента на топлопроводимост; балконските врати са монтирани на
неподходящи места и се отварят в неправилна посока.. Освен това, част от балконските
врати не се отварят, други са провиснали; част от дограмата е усукана, изметната,
деформирана, което не подлежи на поправка; не са спазени вертикални и хоризонтални
размери, и за това не може да се постигне захващане на дограмата за стени и тавани така, че
да се достигне необходимата здравина срещу въздействие на природни сили и стихии; ¼ от
дограмата е физически унищожена.. Установените недостатъци правят цялата доставена на
обекта дограмата напълно негодна за ползване за предвиденото в договора предназначение -
хотелска сграда..
10
Или, от така установените данни следва извода, че ответното дружество е изпълнило
задължението си по договора неточно до такава степен, която води до пълно неизпълнение
на задължението.. Монтираната на процесния обект дограма е изцяло негодна за ползване,
същата не може да остане на место и трябва да бъде бракувана.. В този случай изправната
страна – ищецът, е развалил договора с предявяване на исковата молба, от което възниква
задължението на ответника да върне получената авансово сума на отпаднало основание.. Ето
защо предявеният иск с правно основание чл..55, ал..1, предл.. трето от ЗЗД основателен и
доказан, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 284
540..66 лева с ДДС, представляващи авансово заплатени СМР по развален договор № 29 с
дата 27..09..2022 г.., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 25..08..2023 г.. до окончателното й изплащане..
С оглед изложените съображения, основателен се явява и предявеният иск с правно
основание чл..92, ал..1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 23 709 лева, представляващи
дължима договорна неустойка по чл..14 от договор № 29 с дата 27..09..2022 г.. Пълното
неизпълнение на договора ангажира отговорността на ответника за заплащане на
договорената неустойка.. Съгласно т..14 от договора за неспазване сроковете за изпълнение
на поръчка, Изпълнителят дължи на Възложителя неустойка в размер на 0,5 % върху
стойността на неизпълнените видове работи за всеки просрочен ден, но не повече от 5 % от
стойността на договора, или сумата от 23 711..72 лв.. Налице е пълно неизпълнение на
задълженията по договора, вкл.. и сроковете за изпълнение, поради което неизправната
страна дължи неустойка.. В случая ищецът е предявил този иск за сумата от 23 709 лева,
която следва да бъде присъдена..
Предвид произнасянето по главните искове съдът не излага съображения и не се произнася
по предявения евентуален иск..
При този изход на делото в полза на ищеца се дължат разноски за настоящата инстанция в
размер на 36 244..40 лв.. съгласно приложен списък на разноските по чл..80 от ГПК.. В тази
връзка направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца е неоснователно.. Така, при интерес от 308 249..66 лв..
минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл..7, ал..2, т..5 от НМРАВ е в размер на
20 375,99 с ДДС, който се включва в дължимото адвокатско възнаграждение съгласно §2а от
ДР на НМРАВ.. Поради това възнаграждение в размер на 21 600 лв.. не е прекомерно..
Водим от изложеното и на основание чл..55, ал..1, предл.. трето от ЗЗД и чл..92, ал..1 от ЗЗД,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б.“ - с..Б., общ..А., обл..К., ул..“И.“ № ***, с ЕИК *********, да заплати на П.“ *** - гр..С., р-
н „С.“, ул..“А.“ № *, с ЕИК *********, сумата в размер на 284 540..66 лева с ДДС, представляваща авансово
заплатени СМР по развален договор № 29 с дата 27..09..2022 г.., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 25..08..2023 г.., до окончателното й изплащане, както и сумата от 23 709 лева,
11
представляваща дължима договорна неустойка по чл..14 от договор № 29 с дата 27..09..2022 г..
ОСЪЖДА „Б.“ – с..Б., общ..А., обл..К., ул..“И.“ № ***, с ЕИК *********, да заплати на П.“ *** - гр..С., р-
н „С.“, ул..“А.“ № *, с ЕИК *********, разноски за настоящата инстанция в размер на 36 244..40 лв..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Пловдив, в двуседмичен срок от
връчването му на страните..
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
12