Р  E  Ш  Е  Н  И  Е        

№…………

Гр. Русе, 17. 07. 2019 г.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ районен съд, втори наказателен състав,

в публично заседание от 01.07.2019година в състав :

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

при секретар ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

разгледа докладваното от съдията АНД №1038/2019 г. по описа на РРС

и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от управителя на „ДЕ-ИК ТРАНС” ЕООД, Булстат: *********, против НП 38-0000507/2019г. на Началник ОО„Автомобилна администрация” – гр.Русе, с което за две нарушения на чл.57 ал.1 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари и на чл. 10,§ 2, изр. 1, предл. 2 от Реглам. 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, на основание чл.96г, ал.1, пр.2 и  чл.104 ал.1  от ЗАП, са му наложени две наказания „имуществена санкция”, в размер на 3000лв. и 1000лв.. Сочат се съображения за допуснати процесуални нарушения и оттам незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му .

Наказващият орган не изпраща представител.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител.

Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка :

На 11.04.2019год., св.Ц., инспектор при ОО „Автомобилна администрация” – гр.Русе, извършил проверка по документи на „ДЕ-ИК ТРАНС” ЕООД. По представените разпечатка на дигиталната карта и удостоверение за психологическа годност на водача Д. П. преценил, че били извършени две нарушения, които формулирал като:

1. Транспортното предприятие "Де-Ик транс" ЕООД е допуснало водачът Д. К. П. да не отговаря на изискванията за психологическа годност-изтекло Удостоверение за психологическа годност на дата 04.04.2019 г.

2.Транспортното предприятие "Де-Ик транс" ЕООД не е организирало труда на водача Д. К. П., така че да се спазват изискванията на Регламент № 561/2006 г. и Регламент № 165/2014 г.

За констатираното св.Ц. съставил АУАН, с който обвинил жалбоподателя за нарушение на чл.57 ал.1 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари и на чл. 10,§ 2, изр. 1, предл. 2 от Реглам. 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, който пълномощник на дружеството подписал с възражение. Впоследствие било издадено и обжалваното НП, с което наказващият орган наложил горепосоченото наказание.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от АУАН, наказателното постановление, показанията на св.Ц.,  както и от разпечатка на дигиталната карта и удостоверение за психологическа годност на водача Димитър Пенчев.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА:

          По пункт 1 от наказателното постановление:

Дружеството е обвинено, че е нарушило чл.57 ал.1 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, като е ангажирана отговорността му по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП

Нормата на чл. 96г ал. 1 от ЗАвтП предвижда налагане на глоба или имуществена санкция в размер на 3000 лева на онзи, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари.

Разпоредбата на посочената за нарушена норма на  чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, от своя страна, предвижда задължение за лицата по чл. 2, ал. 1 от същия нормативен акт (всеки едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице) да допускат до управление на превозните средства за международни превози на пътници и товари само водачи, които са психологически годни. За да е осъществен състава на това нарушение от обективна страна, следва посочените в чл. 2, ал. 1 от Наредбата субекти, да са допуснали до управление на превозно средство за международен транспорт водач, който не е психологически годен. За да се приеме, че е налице законосъобразно по см. на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1-5 от ЗАНН описание на нарушението, в АУАН и НП следва да се съдържат посочване на всеки един от тези признаци. В случая такова не е налице, тъй като в АУАН и НП  не става ясно до какво дружеството не е допуснал водача П.. Липсва и датата, на която водача П. „бил допуснат”, без да е психологически годен, с оглед възможността за преценка на съда за спазване процесуалните срокове по чл.34 от ЗАНН. Не е посочени обективния признак, че той осъществявал международни превози на пътници и товари, така както изисква правната норма. Липсата на този обективен признак прави нарушението несъставомерно.

Гореизложеното сочи на съществени процесуални нарушения, което определя наказателното постановление в тази му част за незаконосъобразно.

         

По пункт 2 от наказателното постановление:

Дружеството е обвинено, че е нарушило чл. 10,§ 2, изр. 1, предл. 2 от Реглам. 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, като е ангажирана отговорността му по чл.104 ал.1 от ЗАвП

Съгласно разпоредбата на чл. 10, § 2 от Регламент 561/06 транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Според нормата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3, 5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Ж. на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.).

Задължение на жалбоподателя е да следи и съблюдава спазване разпоредбите на Регламента и да организира така работата на водачите и да ги контролира, щото същите да спазват разпоредбите относно времето за непрекъснато управление на МПС. Разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр предвижда приложението разпоредбите на Регламента, като в наказателното постановление, съдът намира, че не е конкретизирано кои точно разпоредби от същия са нарушени. Посочената разпоредба от европейското законодателство действително е бланкетна и препраща съответно към Регл. № 3821/85 г. и към глава II от Регл. 561/06 г. Но за да се приеме, че дружеството е осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за непрекъснатото управление от страна на един водач на предприятието, а следва да се установи чрез допустими по закон средства, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на работодателя, т. е че то е резултат от създадената от работодателя организация на работа или от липсата на такава, а не например да се дължи единствено на виновно поведение на водача, вследствие на неизпълнение на утвърдения от работодателя график за управление на превозното средство. Нещо повече, налице е бланкетно позоваване на нарушената разпоредба, без да се сочи конкретното действие на работодателя/ а не на работника/, което е довело до допускане на описаното в НП изпълнително деяние, в какво се изразява нарушеното задължение да организира работата на водачите. Горното обосновава съществено нарушение на процесуалните правила - чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Ангажирането на административнонаказателната отговорност на дружеството изисква да бъде категорично установено кои задължения по организацията на труда на водача не са изпълнени, но нито  акта, нито НП съдържат посочване на конкретно неизпълнените от страна на транспортното предприятие задължения. Представените разпечатки от дигиталната карта на водача съдържат множество нарушения, но същите са относими към други разпоредби и касаят нарушения, извършени от водача Пенчев. Реализирането на отговорност предполага от страна на наказващия орган да бъде доказано по несъмнен начин, че неизпълнението на разпоредбите на регламента е резултат от действие или бездействие на превозвача, и не се дължи само на виновно поведение на водача. По тези съображения съдът намира, че нарушението на дружеството по чл. 104, ал. 1 от ЗАП не е доказано.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и в тази му част.

          Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И :

          ОТМЕНЯ наказателно постановление 38-0000507/2019г. на Началник ОО„Автомобилна администрация” – гр.Русе, с което за две нарушения на чл.57 ал.1 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари и на чл. 10,§ 2, изр. 1, предл. 2 от Реглам. 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, на основание чл.96г, ал.1, пр.2 и  чл.104 ал.1  от ЗАП, на „ДЕ-ИК ТРАНС” ЕООД, Булстат: *********, са наложени две наказания имуществена санкция, в  размер на 3000лв и 1000лв.

 

          Решението подлежи на касационно облжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Русе.

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:..................................