О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2021
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 19. 04. 2021 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д.
№ 285
/ 2021 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.
144 от АПК във вр. с чл. 248 от ГПК.
Образувано
е по молба с. д. 4491/25.03.2021 г. на пълномощника на Ректора на ИУ-Варна за
допълване на определение № 681/ 19.03.2021 г. в частта му за разноските и
присъждане на такива за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
В срока по
чл. 248 , ал.2 от ГПК е представено от пълномощника на насрещната страна писмено становище с. д.
5734/16.04.2021 г. за неоснователност на отправеното искане.
Искането е
процесуално допустимо по смисъла на чл. 248, ал.1 от ГПК, като подадено в 7 – дневния срок за обжалване на определение № 681/19.03.2021
г. – определението е съобщено на 23.03.2021 г. , а искането е отправено на 25.03.2021
год.
Разгледано
по съществото , искането е неоснователно.
При
постановяване на определение № 681/19.03.2021 г. , съдът не е уважил
претенцията на ответника за разноски по причина за липсата на доказателства за наличието
на сторени такива, включително липсата на доказателства за осъществено по делото процесуално
представителство на Ректора от упълномощен юрисконсулт.
Участието в делото на Ректора на ИУ-Варна се
изразява в представеното от него писмено становище с. д. 2767/22.02.2021 г. ,
което е подписано от самият него, като в края на текста е положен срещу „Изготвил“
подпис, но без посочване на длъжност, име и презиме. С искането по чл.248, ал.1
от ГПК се претендират разноски именно във връзка с това становище – твърди се ,
че то било изготвено и подписано от ръководителя на отдел „Правно обслужване и
обществени поръчки“ в.к.. Пълномощно за
процесуално представителство от В. К не е имало
при депозирането в съда на въпросното становище - такова е представено за първи път едва с
искането по чл. 248 от ГПК. Съобразно тези обстоятелства, съдът намира ,че действията по изготвяне на писменото становище дори да са действително
извършени от В. К., сами по себе си те
не представляват израз на процесуално представителство по
делото, а единствено сочат на изпълнение
на служебни задължения по съществуващото между Ректора и ръководителя на
отдел „Правно обслужване и обществени поръчки“ трудово или служебно правоотношение между тях.
В този смисъл и за да е налице
процесуално представителство пред съд е било необходимо наличието на надлежно
пълномощно, въз основа на което предприетите от пълномощника от името на
упълномощителя действия да са пряко насочени към съда. Такива данни не са
налице по делото , т.е. изготвянето от В. К. на становището е вътрешно насочено
към Ректора, а действията на последния пред съда са извършени пряко и лично от него при отсъствието на пълномощно за процесуално
представителство. Във връзка с последното, представянето на пълномощно едва с
депозирането на искането по чл. 248 от ГПК не променя с нищо горните правни
изводи, тъй като такова се е дължало към момента на извършване на съответно
процесуално действие, а не след завършването на неговия фактически състав.
При липсата
по тези съображения на осъществено по
делото процесуално представителство от упълномощен юрисконсулт , разноски за
юрисконсултско възнаграждение не се дължат на ответника , поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА молба с.д. 4491/25.03.2021 г. на пълномощника на Ректора на ИУ- Варна за
допълване на определение№ 681/19.03.2021 г. с присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :