Мотиви
към решение от 30.05.2019г.по АНД №139/2019г.по описа на
Районен
съд – гр.Девня, трети състав.
Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.Образувано е по внесено от РП- гр.Девня постановление по реда на чл. 375 НПК срещу М.С.М., ЕГН ********** за това, че на 30.04.2019г.
в гр.*** , обл.Варна,без надлежно разрешително държал високорисково наркотично
вещество-марихуана/индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло 0.98 гр. и със
съдържание на на активен компонент тетрахидроканабинол 11.07 % , на стойност 5.88
лева, като случаят е маловажен - престъпление
по чл.354а ал.5 пр.1 вр. ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК.
С внесеното предложение прокурорът счита фактическата
обстановка по делото за изяснена от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства.В съдебно заседание ДРП,редовно призовани не изпращат
представител.
Обвиняемият , редовно призован, се явява в с.з.В хода на съдебното
следствие не дава обяснения и заявява , че съжалява за извършеното деяние.Възползва
се от правото си на последна дума и моли съда за минимално наказание или да
бъде оправдан.
В с.з обв.М. се
явява с адв.Тодор Гочев от АК Варна , който приема опасанато в предложението на
ДРП фактическа обстановка и моли съда да налиже на неговият подзащитен
наказание „глоба” или да приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 НК.
След преценка на събраните по делото доказателства,съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият
М.С.М. *** и бил безработен.Употребявал наркотици , като пушел марихуана.На 30.04.2019г.обв.М.
и св.***отишли заедно в местността „***” в близост до гр.*** с л.а „***” с рег.
№ ***, собственост на бащата на обв.М..Обв.М. носел в себе си пакетче с
марихуана , което бил закупил от неустановено лице в гр.Варна.В около 15.00
часа обв.М. и св***потеглили към гр.***, като обв.М. казал , че има среща със
св.***.Като пристигнали в гр.***обв.М. и св***се срещнали със св.*** до двора
на училището в града.В същото време в гр.***се провеждала полицейска операция
за проверка на лица , които употребяват наркотици.Тъй като полицейските
служители знаели , че св.*** употребява наркотици , задържали св.***, св***и
обв.М. и ги отвели в сградата на ПУ Вълчи дол.Там, при извършването на личен
обиск на обв.М. , св.Иванов намерил в боксерките му 1 бр. полиетиленово пакетче
със съдържаща се в него жълто – кафява тревиста маса.По случая било образувано
бързо производство.
В
хода на разследването била изготвена ФХЕ , от чието заключение е видно , че намерената
с протокол за личен обиск на обв.М. суха тревиста маса представлява марихуана с
тегло 0.98 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11.07%.Стойността
на марихуаната към момента на извършване на деянието била 5.88 лева.
Обвиняемият М.С.М. е
пълнолетен български гражданин.Същият не е осъждан и към момента на извършване
на деянието не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.М. е със средно образование , не работи.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните доказателства-обяснения на обвиняемият на фазата на досъдебното
производство ,писмените доказателства по БП №2058/2019г.по описа на У МВР- Вълчи
дол,приобщени по реда на чл. 283 от НПК,които са
последователни,безпротиворечиви и взаимно допълващи се , като анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената фактическа обстановка,съдът приема
че обв.М.С.М. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление
по чл.354а ал.5 вр. ал.3 пр.2 т.1 НК като на
30.04.2019г. в гр.*** , обл.Варна,без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество-марихуана/индийски коноп, канабис/ с общо
нетно тегло 0.98 гр. и със съдържание на на активен компонент
тетрахидроканабинол 11.07 % , на стойност 5.88 лева, като случаят е маловажен.
От субективна страна е налице пряк умисъл за
извършване на деянието- подсъдимият е знаел , че държането и използването на
наркотични вещества е забранено , но въпреки това закупил и държал процесната
марихуана.Той е разбирал общественооопасния и противорправен характер на
деянието си и неговите последици.
От обективна страна изпълнителното
деяние се изразява в държане на високорисково наркотично вещество.
Смекчаващи вината обстоятелства-самопризнания
във фазата на досъдебното производство и по време на съдебното следствие, добри
характеристични данни, изразено критично отношение към извършеното, малко
количество и ниска стойност на наркотичното вещество.
Отегчаващи вината обстоятелства-висока степен
на обществена опасност на деянието.
С оглед на горното
съдът призна обвиняемият М.С.М. за виновен в извършването на престъпление по чл.354а
ал.5 вр. ал.3 пр.2 т.1 НК.
Предвидената в НК санкция за извършеното деяние е „глоба” до хиляда
лева.Обвиняемият е пълнолетен,към момента на извършване на деянието и към
настоящият момент не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава ХХVІІІ от НПК.От деянието няма причинени имуществени вреди.При
наличието на всички основания ,визирани в разпоредбата на чл. 78а от НК,съдът
освободи обвиняемият от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание- глоба.
При определяне размера на наложената глоба за подс.М. съдът съобрази
както смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства-направени
самопризнания и проявеното критично отношение към стореното във фазата на
досъдебното производство и по време на съдебното следствие малкото количество и
ниската стойност на наркотичното вещество,така и отегчаващите вината
обстоятелства –високата степен на обществена опасност на деянието , тъй като се
касае за държане на високорисково наркотично вещество, което при употреба би
могло да причини сериозни увреждания на здравето на лицето които го употребява.Мотивиран
от изложените обстоятелства и като съобрази младата възраст на подсъдимия и
изразеното съжаление ,съдът определи
глобата в минимален размер - 1000 лева.
Съдът счита,че в този размер,с
наложеното наказание ще се постигнат целите,визирани в разпоредбата на чл. 36
от НК,като обвиняемият ще бъде превъзпитан за в бъдеще към спазване на
установеният в страната законов ред, правила и законови забрани.
Мотивиран от изложеното ,съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: