№ 17463
гр. С., 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110144706 по описа за 2023 година
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 вр. ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, чрез адв. К., извежда съдебно
предявените субективни права при твърденията, че по силата на облигационно отношение,
възникнало от договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт”, сключен за л.а.
„Фолксваген Ъп“ с рег. № НОМЕР, одобрил да се изплати сума в размер на 259,66 лв.,
представляваща обезщетение за вредите, причинени на посочения автомобил от настъпило
пътнотранспортно произшествие на 05.12.2022 г. на Околовръстен път в гр. С. преди
светофара с бул. „Симеоновско шосе“, вследствие на необезопасена и необозначена дупка
на пътното платно. Вследствие на ПТП-то били увредени предна и задна дясна гума.
Поддържа, че съгласно чл. 30, ал. 1 ЗП ответникът бил отговорен за изграждането,
монтирането и поддържането на републиканската пътна инфраструктура, поради което с
плащането на застрахователното обезщетение за ищеца се породило правото на регресен иск
срещу ответника до размера на платеното, тъй като процесното ПТП възникнало вследствие
на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Ето защо моли съда да уважи
предявения иск за сумата от 259,66 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Н., е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер по
подробно изложени съображения. Релевира възражение за съпричиняване. Поддържа, че
общината отговаря за дейностите по поддържане на републиканските пътища в границите
на градовете. Претендира разноски.
Третото лице – помагач Столична община на страната на ответника изразява
становище, чрез юрк. К., за неоснователност на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
1
възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:
От представената по делото Застрахователна полица № **********, се установява, че
ищецът е застраховател по застраховка „Каско Стандарт“ на моторно превозно средство
„Фолксваген Ъп“ с рег. № НОМЕР, със срок на застраховката от 31.05.2022 г. до 30.05.2023
г.
От представените по делото писмени доказателства, в това число - декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, опис на претенция, доклад по щета и преводно
нареждане за кредитен превод, се установява, че на 05.12.2022 г. в гр. С., водачът Н. И. С.
управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ъп“ с рег. № НОМЕР, като се
движел в локалното платно на ул. „Околовръстен път“, с посока от „С. Ринг мол“ към бул.
„Симеоновско шосе“ и преди светофара с бул. „Симеоновско шосе“ превозното средство
преминало през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно (в близост до
отводнителна шахта), вследствие на което били причинени щети на процесното МПС –
увредени предна и задна дясна гума.
Установява се, че на 07.05.2022 г. от Н. И. С. били подадени до ищеца декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ и заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на която била образувана щета под
№ *********.
От представените доклад по щета и опис на претенция се установява, че
застрахователят е приел щетата за обезщетяване. По изготвените калкулация по претенция и
ликвидационен акт е прието да се изплати на собственика на увреденото МПС сумата в
размер на 259,66 лв.
От преводно нареждане за кредитен превод от 12.12.2022 г. се установява, че в полза
на собственика процесното МПС била платена сумата в размер на 259,66 лв.
По делото е представен споразумителен протокол за съвместно финансиране на
поддържането на републиканските пътища в чертите на Столична община, сключен между
Агенция „Пътна инфраструктура“ и Столична община за срок от една календарна година -
от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. (чл. 5).
Разпитаният пред настоящия съдебен състав свидетел Н. И. С. категорично
потвърждава, че с процесния автомобил е претърпял ПТП – попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което спукал предна и задна дясна
гуми.
От заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно, се установява, че всички увреждания по л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Ъп“ с рег. № НОМЕР, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие, като необходимата
стойност за възстановяване на щетите по лекия автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 386,42 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 ЗЗД.
Предпоставките за предвидената суброгация са: наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
2
застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и
за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на
вредата.
Според разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за
вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича
от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. Когато обаче
отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД като възложител се ангажира не за активно
поведение на неговия изпълнител, а за бездействие - неизпълнение на задължение за
осъществяване на действие, то в основанието на исковата претенция не се включва
обстоятелството дали вредите са причинени от лице, имащо качеството на изпълнител и
дали това е станало виновно. В настоящия случай следва да се установи дали ответникът е
имал задължение да поддържа и обезопаси пътя и дали процесните вреди са в причинна
връзка с това неизпълнение.
По делото не е спорно, че Околовръстен път на който е реализирано произшествието, е
включен в списъка на републиканските пътища. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП
републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“, която на
основание чл. 30, ал. 1 ЗП осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на тези пътища. В разпоредбата на чл. 30, ал. 3 е регламентирано, че
Агенцията и общините осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по
изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии при условията и по реда, определени с правилника за
прилагането на закона (ППЗП).
Процесният пътен участък, на който е настъпило произшествието, е част от
урбанизираната територия на Столична община. Съгласно чл. 48, т. 2, б. "в" ППЗП
организирането на дейностите по поддържане на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии за населените места с население над 100 000 души са задължение
на съответните общини. Следователно по силата на посочената разпоредба организирането
и дейностите по поддържането на Околовръстен път-С. е задължение на Столична община,
като Агенция „Пътна инфраструктура“ само участва във финансирането със средства в
размер на средногодишните разходи за поддържане на 1 км. от съответния клас път,
предвидени в бюджета на фонда за текущата година. Съгласно чл. 55, ал. 2 ППЗП
директорите на областните пътни управления и кметовете на съответните общини до 30
септември определят в споразумителен протокол размера на средствата по чл. 48, т. 2, буква
"в" за следващата бюджетна година според дължината на републиканските пътища в
границите на градовете, както и сроковете за предоставяне на средствата на общините. В
изпълнение на това нормативно задължение е сключен споразумителен протокол за
съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на
Столична община. Съгласно чл. 1 от протокола страните приемат съвместно да финансират
поддържането, в т. ч. зимно поддържане на платното/платната за движение на
републиканските пътища в границите на Столична община, изброени в Приложение № 1,
включително и за процесния пътен участък, който е част от републиканси път II-18.
Съгласно чл. 4 организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането, в т.
ч. зимно поддържане на републиканските пътища в границите на града се извършва от
общината.
Следователно, макар и процесният път да е част от републиканската пътна мрежа, той
се намира в урбанизираната територия на гр. С. и по силата на чл. 48, т. 2, б. "в" ППЗП на
общината е вменено задължението да поддържа републиканските пътища в границите на
3
града в изправно състояние - чл. 167, ал. 1 ЗДвП. От обстоятелството, че на пътната
настилка на републикански път в границите на гр. С. - Околовръстен път, към момента на
настъпване на застрахователното събитие е имало необозначена и необезопасена неравност
на пътното платно (дупка), следва че не ответникът, а общината не е изпълнила вмененото й
законово задължение (в този смисъл са Решение № 3232 от 14.11.2022 г. на СГС по в. гр. д.
№ 11215/2021 г., Решение № 3735 от 9.07.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 8785/2022 г.,
Решение № 5272 от 3.09.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 9665/2019 г. и др.).
Ето защо при недоказване от ищеца ПТП да е настъпило на път, за поддържането на
който задължение има ответникът, предявеният иск е неоснователен.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с правна възможност да
претендира разноски разполага единствено ответникът, който е поискал присъждането на
юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25,
ал. 1 НЗПП съдът определя в размер на 100 лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК:
*******, със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „П.“ № 5, срещу Агенция „Пътна
инфраструктура”, ЕИК: *********, с адрес: гр. С., бул. „М.“ № 3, иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Агенция „Пътна
инфраструктура” да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ сумата от
259,66 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско Стандарт” на МПС във връзка с щета № *********, за нанесени вреди на
л.а. „Фолксваген Ъп“ с рег. № НОМЕР, от настъпило на 05.12.2022 г. пътнотранспортно
произшествие вследствие на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на
Околовръстен път в гр. С. преди светофара с бул. „Симеоновско шосе“, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.08.2023 г., до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „П.“ № 5, да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура”, ЕИК: *********, с адрес: гр. С., бул. „М.“ № 35, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за
производството пред СРС.
Решението е постановено при участието на Столична община, като трето лице -
помагач на страната на Агенция „Пътна инфраструктура“.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4