О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 05.10.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1282 по описа
за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е молба
вх.№ 23958/14.08.2018г, уточнена с вх.№ 28328/03.10.18г, депозирана от адв. Г.,
действаща от името на управителя М.И.К., ЕГН ********** на „САНО И ПИ СИ“ЕООД за
отмяна на наложена с определение № 2335/03.07.2018г глоба на осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 92 от ГПК.
Молбата подлежи на
разглеждане от съда, наложил глобата и е депозирана по поща с удостоверена дата
на приемана за доставка 13.08.18г, в рамките на седмичния срок за оспорване на
глобата, считано от уведомяването на санкционираната страна, чрез същия
пълномощник на 06.08.2018г. След изричното потвърждение на представителната
власт на подателя на молбата, съдът я приема за допустима и надлежно предявена.
Съответно на изразеното становище лично на М.К., като управител на
несъстоятелния длъжник, доводите за нарушение в процедурата по уведомяването на
глобеното лице не може да се възприемат. В тази връзка съдът отчита и факта, че
същият пълномощник е представлявал длъжника именно чрез този управител в цялото
производство по несъстоятелност като именно този пълномощник е предприемал и
изпълнението на задълженията, възложени лично на управителя (л.1875, 1948,
1959, 2024) в рамките на процедурата по изискване на информацията, за което е
било санкционирано и виновното лице.
Молителят чрез
пълномощника си сочи, че наличната информация, изискана от съда е била
представена в цялост по делото още при предходното задължаване на длъжника. Позовава
се на конфликт с другия управител, осуетяващ знанието му за пълните данни за
имуществото на дружеството. Счита, че невъзможността да се декларират еднолично
факти, които може и да се окажат неверни изключва изпълнението на възложеното
задължение. Сочи, че част от
документацията, касаеща отношения с трето лице е
конфиденциална и засегнатото трето лице
не е дало съгласие за разкриването, а и е била извън контрола на дружеството.
Отделно счита размера на наложената глоба за необосновано завишен. Моли
наложената глоба да бъде отменена.
Съдът преценява, че
изложените в молбата обстоятелства не сочат уважителна причина за неизпълнение
на задълженията, за което е санкционирано лицето, натоварено с управление на
несъстоятелното дружество.
На първо място
(както съдът е посочил при налагане на първоначалната санкция от 1000 лв с определение 1788/22.05.18 (л.2042) представените в
хода на производството документи на синдика и на съда, включително изискваните
в хода на разглеждане на възраженията на кредитори, не са пълни, тъй като законните представители на длъжника не са представили на
съда не само изрично поисканите от
кредиторите книжа ( с определение № 638/19.2.2018г.), но и книжа, които законът
изисква да бъдат представени още в началото на откритото производство и съдът
ги е посочил конкретно в определение№ 435/2.2.2018г. Обстоятелството,
че между двамата представляващи управители съществува конфликт не е извинителна
причина, тъй като несъмнено именно М.К. е контролирал счетоводството на
дружеството и по негово нареждане са съставени документите, които все пак са
постъпили по делото. Добросъвестното изпълнение налага да се обявят
обстоятелствата, които са известни, на не обективно всички данни за дейността
на предприятието. В случай, че поради неразбирателството между управителите в предприятието
е имало необявени факти, излагането им в декларацията на всеки от тях ще
позволи на синдика и кредиторите обективно да реализират правомощията си.
Въздържането от деклариране на известните данни, по съображения че можело да се
окажат неактуални, непълни или дори неверни, не може да бъда оправдано. Като
управляващ М.К. е дължал изрично оповестяване на известните му плащания на
свързани с длъжника лица и местонахождението на известните му активи (особено
на касовата наличност).
На второ място, доводите
за конфиденциалност на каквато и да е част от
документацията за сделки, в които предприятието участва са изцяло несъстоятелни. След откриване на
производството по несъстоятелност, и особено след прекратяването на дейността
му, кредиторите по право придобиват управлението на длъжника и го осъществяват
чрез синдика. Ето защо за тях цялата информация, свързана с предприятието е
„вътрешна“ и „запазването на интересите“ на което и да е трето лице не може да
им бъде противопоставяно. При наличие на счетоводни записвания, управляващите
законни представители на длъжника са длъжни да оповестят документите, въз
основа на които тези записи са извършени, или да докажат обективни причини (а
не субективно задължение за конфиденциалност), поради
които са се лишили от тези книжа.
По тези съображения
съдът намира, че причините за продължаващото неизпълнение(след повторно
изискване на книжа по реда на чл. 640 ал.2 ГПК), посочени от управителя М.К. не
са уважителни.
Размерът на санкцията
съдът е определил в максимален размер, след като първоначално наложената глоба
за същото неизпълнение в размер на 1000лв не е оказала никакво въздействие
върху поведението на това лице. В случая следва да се отчете и факта, че
най-ефективните възможности за попълване на масата са ограничени в период от
една година след откриване на производството (изтичащ на 20.11.2017г)
и продължаващата липсата на съдействие в този период значително застрашава
интереса на кредиторите.
По изложените
съображения и на осн. чл. 92 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх.№ 23958/14.08.2018г, депозирана от адв. Г., действаща от името на
управителя М.И.К., ЕГН ********** на „САНО И ПИ СИ“ЕООД за отмяна на наложена с
определение № 2335/03.07.2018г глоба в размер на 5000лв, на осн.
чл. 621 ТЗ вр. чл. 92 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен
срок от връчването му на молителя, чрез пълномощника ад. Г. със съобщение обр. 9 от Наредба № 7.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: