№ 9337
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110170466 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, **** срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр.
София, ул. „Московска“ 33, представлявана от кмета, с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за заплащане на сумата 201,91 лв.,
представляваща регресно вземане за престирано застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № **** от
28.08.2023 г., за вредите, причинени на лек автомобил „Ауди“, модел *****, от
настъпило на 15.05.2024 г. ПТП поради попадането му в неравност на общински път,
находяща с в гр. София, на *** след пътния възел, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 26.11.2024 г., до окончателното й
погасяване.
Ищецът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД извежда съдебно предявените
субективни права при твърдения, че на 15.05.2024 г. в гр. София, при движение в
посока от кв. „Дружба“ към ул. „Източна тангента“, е настъпило пътно-транспортно
произшествие, при което лек автомобил „Ауди“, модел „А3“ рег. № ****, управляван
от Ж. Г. Живкова, попаднал в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното
платно, която била покрита с вода, в резултат на което била увредена предна лява гума
и джанта, за които обстоятелства бил съставен Протокол за ПТП № 1948927/15.05.2024
г. Сочи, че по отношение на увредения лек автомобил била сключена имуществена
застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № **** от
28.08.2023 г. Поддържа, че по силата на сключената имуществена застраховка и след
направено заявление от собственика на увредения автомобил е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 201,91 лв. с платежно нареждане от
20.05.2024 г. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП има ответникът Столична община
1
в качеството му на стопанин на пътя, поради неизпълнение на задължение за
поддръжка и обслужване на пътя и наличието на необозначената и необезопасена
неравност (дупка) на пътното платното, през която водачът на автомобила е преминал,
вследствие на което на превозното средство са нанесени материални щети. Твърди, че
със заплащането на застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал в правата
на застрахованото лице срещу виновното лице и след изпращането на регресна покана
до ответника последният не е заплатил изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение, поради което го претендира. Моли искът да бъде уважен и претендира
разноски.
Ответникът Столична община е депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на
исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че механизмът на процесното
ПТП не е доказан по несъмнен начин, като изводи за същия не можели да се правят от
представените от ищеца доказателства, тъй като те представлявали частни документи,
изготвени от заинтересована страна, а представеният протокол за ПТП не се ползвал с
материална доказателствена сила относно механизма на произшествието. Оспорва
доказателствената стойност на заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение с аргументи, че също съдържа твърдения на заинтересовано лице и не
може да служи като достоверен източник на информация за произшествието. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение, по което ищецът да е
заплатил застрахователно обезщетение, тъй като представената полица не съдържа
всички реквизити, посочени в чл. 344 и чл. 345 КЗ, респективно не е спазена формата
и липсват данни за плащане на премиите, което е предпоставка за валидността на
договора. Оспорва и причинно-следствената връзка между твърдяната неравност на
пътя и нанесените щети. Прави възражение за съпричиняване с твърдения, че водачът
на увредения автобус е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като се е движил с
несъобразена скорост, поради което не е могъл своевременно да възприеме процесната
неравност на пътното платно и да я избегне. С оглед изложеното ответникът моли
искът да бъде отхвърлен, респективно претендираното застрахователно обезщетение
да бъде намалено поради съпричиняване. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
От представената по делото застрахователна полица № **** (л. 20) се
установява, че на 28.08.2023 г. между ищеца и Ж. Г. И. е сключен договор за
имуществена застраховка „Каско” за лек автомобил „Ауди“, модел *****, с период на
покритие на застраховката от 00:00 часа на 29.08.2023 г. до 23:59 часа на 28.08.2024 г.,
с покрити рискове – „Пълно каско“ и „Помощ на път“ и Допълнително покритие
„Доверен сервиз“.
Представени са и общи условия за автомобилна застраховка „Каско Стандарт“
на ищеца (л. 37 – 52).
По делото е представен Протокол за ПТП № 1948927/15.05.2024 г., в който е
отразено настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Ауди“, модел
*****, настъпило в гр. София, на Източна Тангента и Ботевградско шосе, с отбелязана
причина – преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка с размери 50-60
см. Отбелязани са видимите щети по автомобила – срязана предна гума и увредена
джанта, ходова част.
Собственика на увреденото МПС лице е подало към ищеца уведомление за
настъпили щети по отношение на процесния автомобил от ПТП, реализирано на
15.05.2024 г. в гр. София, на Източна Тангента и Ботевградско шосе.
Видно от приложения на л. 30 от делото товарителница № 0055320/Протокол за
2
репатриране на автомобили, процесният лек автомобил „Ауди“, модел ***** е бил
репатриран на същата дата до Гуми център Диана, при цена 30 лв.
От представените по делото опис на претенция, опис-заключение по претенция,
доклад по щета и платежно нареждане от дата 20.05.2024 г. се установява, че във
връзка с процесното събитие при ищеца е образувана преписка, в рамките на която са
констатирали щети по процесния лек автомобил – срязана предна лява джанта и
увреждане по предна лява джанта, за които щети същият е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 201,91 лв.
По делото е представена регресна покана за заплащане на платеното от ищеца
застрахователно обезщетени, която видно от приложената обратна разписка е получена
от ответника на 17.07.2024 г., и по която ответникът е отказал плащане по регресната
претенция.
На л. 105 от делото е прието като доказателство писмо от Областно пътно
управление София, видно от което пътен участък от ул. „Източна тангента“ под бул.
„Ботевградско шосе“ с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към кв.
„Христо Ботев“ се намира в урбанизираната територия на гр. София и е част от
уличната мрежа на Столична община.
По делото прието заключение на Съдебно-счетоводната експертиза, изготвено
от вещото лице В. Д. П., което съдът възприема изцяло като пълно, компетентно и
обосновано. От заключението се установява, че процесната застрахователна полица №
****, сключена на 28.08.2023 г. е отразена в информационната система на
застрахователя (ИНСИС) и застрахователната премия в общ размер на 1495,59 лв. е
платена на четири вноски.
В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Ж.
Г. И. – участник в процесното ПТП. От показанията на свидетеля И. се установява, че
същата притежава лек автомобил марка „Ауди“, с който миналата година през месец
май претърпяла ПТП. Вечерта около 18,45 ч. се движила по Ботевградско шосе в
посока кв. Дружба, минала покрай Транскапитал в отбивка вдясно, за да мине под
моста на Ботевградско шосе в посока кв. Христо Ботев – Източна Тангента. След като
минала втората пресечка, от която се слиза отново на Ботевградско шосе към
Тангентата от другата посока на движението, от лявата страна имало дупка, която
свидетелят не видял, тъй като валяло дъжд и бала пълна с вода. В резултат на
преминаването през дупката лявата гума спаднала веднага, а при смяната на гумата се
установило и изкривяване на джантата.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по което е установило механизма на настъпване на
процесното ПТП въз основа на представените от ищеца документи, а именно: на
15.05.2024 г. в гр. София, в условията на сумрак, дъжд и мокра асфалтова настилка,
водачът на лек автомобил „Ауди“, модел *****, се движил по „Ботевградско шосе“ с
посока на движение от кв. „Враждебна“ към Източна тангента и след пътния възел,
под моста на Ботевградско шосе, по време на движение преминава през необезопасена
и несигнализирана пълна с вода дупка, находяща се пътното платно, което става
причина за увреждане на предна лява гума и джанта. Вещото лице е заключило, че
констатираните щети по процесното МПС могат да настъпят при описания механизъм.
Определена е и пазарната стойност на щетите по лек автомобил „Ауди“, модел *****
към датата на настъпване на ПТП-то по средни пазарни цени, а именно 223,26 лв.
Добавяйки разходите за репатриране на автомобила в размер на 30 лв. вредите
възлизат на общо 253,26 лв.
В съдебно заседание вещото лице, като съобразява показанията на свидетеля и
вида и степента на уврежданията по управляваното МПС счита, че скоростта на
3
движение е била между 30-40 км/ч. Посочва, че при по-висока скорост на движение е
възможно пълно увреждане на джантата, каквото не е на лице в момента.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 410 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1) наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3)
увреждането да е настъпило вследствие на виновно и противоправно поведение на
ответника, който не е изпълнил задължението си за поддържане на пътя като негов
стопанин.
На първо място по делото беше доказано, че процесният пътен участък, на
който е настъпило ПТП-то е в урбанизираната територия на гр. София и част от
уличната пътна мрежа на гр. София, и в този смисъл въпросният пътен участник е
собственост на Столична община съгласно § 7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА вр. чл. 2, ал. 1, т. 2
ЗОбС. Общината съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОбС следва да я управлява с грижата на добър
стопанин, като е налице обективна възможност за обезопасяване на улицата. Така и в
чл.31 ЗП ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините, а чл. 167 ал. 1 ЗДвП вменява задължение за поддръжка на пътя в изправно
състояние, съответно да се сигнализират незабавно препятствията по него.
По делото беше доказано наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения лек автомобил - договор за
имуществено застраховане „Каско”, в изпълнение на задълженията си по който ищецът
е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер на застрахованото
лице. Възраженията на ответника за наличието на пороци във формата на договора са
неоснователни, доколкото застрахователната полица съдържа всички съществени
елементи на договора, в това число е двустранно подписана, поради което договорът
валидно е обвързал страните по него.
По делото беше доказан и твърдения от ищеца механизъм на настъпване на
процесното ПТП, както от представените по делото писмени доказателства, така и от
показанията на разпитания свидетел, участвал в процесното ПТП. Така с показанията
на свидетеля бе доказано по безспорен начин, че на процесното място е имало
необезопасена и несигнализирана дупка от лявата страна на платното. Пак с
показанията на разпитания свидетел, а и от представените от ищеца документи по
образуваната щета и портокола за ПТП беше доказано, че в резултат на преминаването
на автомобила през процесната неравност на пътя, на последния са нанесени
материални щети – спукана предна лява гума и изкривена джанта. Възприетият от съда
механизъм на настъпване на процесното ПТП изцяло се подкрепя от установения
такъв със заключението на САТЕ.
Причинната връзка между механизма, възприет от съда въз основа на събраните
писмени доказателства, възпроизведен и от свидетеля и щетите се потвърждава от
експертното заключение. Ето защо е налице пълно припокриване на фактите,
установени от писмените доказателства и от събраните гласни доказателствени
средства.
Възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от прякото
поведението на водача на увредения автомобил с доводи, че същият се е движил с
несъобразена с пътната обстановка скорост, остана недоказано. По делото беше
установено, че водачът е управлявал процесното МПК със скорост от около 40 км/ч.,
4
която съдът намира, че е съобразена, както с максимално допустимата, така и е
съобразена с атмосферните и пътни условия. Освен това нарушаването на правилата за
движение по пътищата от водача на увреденото МПС не обуславя само по себе си
съпричиняване на вредоносния резултата, а следва да бъдат събрани доказателства за
пряката причинна връзка между поведението на водача и настъпването на вредоносния
резултат, каквито в случая не са налице.
Според вещото лице средната пазарна стойност на причинените имуществени
вреди, в резултат на настъпилото ПТП възлизат на 253,26 лв. заедно с разходите за
репатриране. Обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване на
вредите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови
части, материали и труд за ремонт на автомобила. Поради факта, че според
заключението на вещото лице размерът на щетите се равнява на сума, която
надвишава сумата, претендирана от ищцовото дружество, искът се явява основателен
за пълния размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, има
ищецът. Същият е направил своевременно искане за присъждане на разноски,
съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, а именно 50 лв. платена държавна такса,
5 лв. държавна такса за съдебно удостоверение, 400 лв. платен депозит за САТЕ, 400
лв. платен депозит за ССчЕ, 30 лв. платен депозит за свидетел и 400 лв. реално
платено адвокатско възнаграждение. Ответникът е релевирал своевременно
възражение за прекомерност на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение,
което съдът намира за неоснователно, тъй като размера на възнаграждението
съответства напълно на фактическата и правна сложност на делото, размера на
защитавания интерес и проявената процесуална активност на адвоката.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ 33,
представлявана от кмета ДА ЗАПЛАТИ НА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5,
на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ сумата 201,91 лв., представляваща регресно
вземане за престирано застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № **** от 28.08.2023 г., за вредите,
причинени на лек автомобил „Ауди“, модел *****, от настъпило на 15.05.2024 г. ПТП
поради попадането му в неравност на общински път, находяща с в гр. София, на ***
след пътния възел, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба – 26.11.2024 г., до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ 33,
представлявана от кмета да заплати на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1285 лв. – разноски за производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
5
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6