М о т и в и към присъда № 83,постановена на 28.10.2009
година по н.о.х.дело № 466 по описа за 2009 година на Районен съд Велинград :
Обвинение против :
- Г.А.К.- роден на *** година в град Велинград, живущ ***,български
граждани, без образование,безработен,
неженен, осъждан, с ЕГН **********, в това, че
от 17.00 часа на 25.01.2007 година до 07.00 ч. на 26.01.2007 година, в
град Велинград, при условията на повторност
в немаловажен случай, в съучастие като извършител с А.И.К. и Н.Д.К. ***, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот – входна врата, е отнел чужди
движими вещи – 18 бр.кокошки носачки,1 бр.кирка, 1 бр.строителна лопата, 1
бр.малък чук, 1 бр. кухненски нож, 1 бр.часовник-будилник, 1 бр.радиокасетофон
и 40 кг.пшеница – всичко на обща стойност 114 .00 лева. на обща стойност 194.00
лева от владението на собственика Б.И.Ч. ***, без съгласието му, с намерение
противозаконно да ги присвои,
престъпление по чл.195,ал.1, т.3 и т.7 от НК, във връзка с
чл.194,ал.1,чл.20,ал.2 и чл.28 от НК.
- А.И.К.- роден на *** година в град
Велинград, живущ ***, български граждани, без
образование, безработен, неженен, осъждан, с ЕГН **********, в това,
че от 17.00 часа на 25.01.2007 година до
07.00 ч. на 26.01.2007 година, в град Велинград, при условията на
повторност в немаловажен случай, в
съучастие като извършител с Г.А.К. и Н.Д.К.
***, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот – входна
врата, е отнел чужди движими вещи – 18 бр.кокошки носачки,1 бр.кирка, 1
бр.строителна лопата, 1 бр.малък чук, 1 бр. кухненски нож, 1
бр.часовник-будилник, 1 бр.радиокасетофон и 40 кг.пшеница – всичко на обща
стойност 194.00 лева от владението на собственика Б.И.Ч. ***, без съгласието
му, с намерение противозаконно да ги присвои,
престъпление по чл.195,ал.1, т.3 и т.7 от НК, във връзка с
чл.194,ал.1,чл.20,ал.2 и чл.28 от НК.
- Н.Д.К.- роден на *** година в град
Велинград, живущ ***, български граждани, с начално образование - грамотен,безработен, женен,
осъждан, с ЕГН **********, в това, че
от 17.00 часа на 25.01.2007 година до 07.00 ч. на 26.01.2007 година, в
град Велинград, при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с Г.А.К.
и А.И.К. ***, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот –
входна врата, е отнел чужди движими вещи – 18 бр.кокошки носачки, 1 бр.кирка, 1
бр.строителна лопата, 1 бр.малък чук, 1 бр. кухненски нож, 1
бр.часовник-будилник, 1 бр.радиокасетофон и 40 кг.пшеница – всичко на обща
стойност 194.00 лева от владението на собственика Б.И.Ч. ***, без съгласието
му, с намерение противозаконно да ги присвои,
престъпление по чл.196,ал.1,т.2
от НК, във връзка с чл.195, ал.1, т.3,чл.194,ал.1,чл.20,ал.2 и
чл.29,ал.1,б.”а” и б.”б” от НК
Подсъдимият Н.Д.К. не се
признава за виновен,като твърди че не е
бил с другите двама подсъдими при отнемане на вещите,предмет на обвинението.
Подсъдимите Г.А.К. и А.И.К. – се признават за виновни за част от
вещите,предмет на обвинението,твърдят че не са разбивали входна врата и че Н.К. не е бил с тях.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
През нощта на 25 срещу
26.01.2007 година подсъдимите Г.К. и А.К. отишли до ранчото на свид. Б.Ч.,***,в близост
до кв. Анезица.След като се убедили,че наоколо няма хора, двамата подсъдими
влезли в обора и взели от там 10 бр. кокошки – сложили по 5 Бр. кокошки в
чували,които намерели на място,и ги занесли по домовете си. Заклали кокошките и
ги изяли.Свид. Ч. в съдебно заседание изясни,че вратата на обора не се е
заключвала и че на другия ден не е намерил изкъртена врата. Същият твърди,че му
липсвали 18 бр. кокошки, 1 бр.кирка, 1 бр.строителна лопата, 1 бр.малък чук, 1
бр. кухненски нож, 1 бр.часовник-будилник, 1 бр.радиокасетофон и 40 кг.пшеница,като
част от вещите са били взети от стаичка,която се намира до обора.Този свидетел
рано сутринта на 26.01.2007 година отишъл в ранчото,за да храни животните и
констатирал липсата на кокошките и на
вещите,като веднага сигнализирал органите на МВР. По делото е приложена молба
от 26.01.2007 година,подписана от свид. Ч.,в която е посочил,че са му
откраднати 18 бр. кокошки.Този свидетел твърди,че подсъдимите са му дали 120
лева за кокошките.Впоследствие при разпита си същият свидетел е посочил липсата
и на останалите вещи.Свид. Ю. – полицейски служител пък твърди,че той е снемал
обяснения от подс. К. и той е направил пълни самопризнания – посочил е лицата,с
които е бил ,в това число и двамата подсъдими,като е признал за вземане само на
кокошките,а за чука и кирката е твърдял,че ги е взел Н.К..По време на
досъдебното производство подс. К. и А.К. са разпитвани пред съдия,като и тогава
и при разпита си по време на съдебното следствие твърдят,че са били само
двамата и са взели 10 кокошки.
Според заключението на вещото
лице, общата стойност на отнетите вещи е
194 лева,както следва: 18 бр.кокошки носачки на стойност 144 лева т.е по 8 лв.
броя,1 бр.кирка – 5 лева, 1 бр.строителна лопата – 5 лева, 1 бр.малък чук – 2
лева, 1 бр. кухненски нож 91 лева, 1 бр.часовник-будилник – 1 лев, 1
бр.радиокасетофон – 20 лева и 40 кг.пшеница – 16 лева.
За да възприеме описаната до тук
фактическа обстановка съдът взе предвид обясненията на подсъдимите,събраните по
делото писмени доказателства и показанията на свид. Ч.. Съдът кредитира изцяло
обясненията на тримата подсъдими,тъй
като същите са непротиворечиви,последователни и се подкрепят от
доказателствения материал,събран по делото. Отчасти се подкрепят и от показанията на свид.Ч.,който е
категоричен,че в помещението е проникнато без да се разбива входна врата,като
освен това непосредствено след подадена
от него молба не е извършен оглед на място,за да се установи начина на
проникване.Нещо повече - на същия ден, 26.01.2007 година, Ч. ***,където е
посочил,че му липсват 18 бр. кокошки. Дори и да липсват останалите вещи на
пострадалия свидетел – то това не е доказателство,че са отнети от подсъдимите –
за установяване на обстоятелството дали са осъществили трайна фактическа власт
върху тях не са проведени процесуално-следствени действия напр. претърсване и
изземване,откриване на свидетели,закупили вещите от тях и пр.Съдът счита,че
показанията на свид. Ю. са непоследователни и противоречиви – същият сочи,че
първоначално К. направил пълни самопризнания,а впоследствие уточнява,че не е
признал за всички вещи,както и че е
казал че Н.К. е бил с тях,но той взел вещи,за които този подсъдим не е направил
самопризнания.Съвсем обяснимо е този свидетел
да не си спомня подробности,тъй като в момента е разследвал и други
кражби с участници подсъдимите и се касае за ежедневна дейност,като
разследването е извършено преди близо 3 години.
Подсъдимия Г.А.К. e осъждан – с Присъда № 66 от 06.11.2002 година ,постановена по н.о.х. дело
№ 88/2002 година,влязла в сила на 09.12.2002 година – за престъпление по чл.
194,ал.1 от НК – на наказание лишаване от свобода за срок от една
година,изпълнението на което на основание чл. 66,ал.1 от НК е отложено за срок
от 3 години,считано от влизане на присъдата в сила;със Споразумение,одобрено на
16.03.2009 година ,по н.о.х.дело № 168/2009 година,за престъпление по чл.
194,ал.1 от НК се е задължил да изтърпи наказание пробация .От приложена полицейска
справка е видно,че е известен с прякор “Пампури”,неженен е,има четири братя и
четири сестри,криминално проявен е.Декларирал е,че семейството му се състои от
него,няма доходи и не притежава недвижим имот и МПС.
Подсъдимия А.И.К. е осъждан –
със Споразумение,одобрено на 26.10.2005 година,по н.о.х. дело № 479/2005 година
на РС Велинград,за престъпление по чл. 195,ал.1,т.2 и т.4 - на лишаване от свобода за срок от 3
месеца,като изпълнението на наказанието на основание чл. 66,ал.1 от НК е отложено
за срок от 3 години,считано от 26.10.2005 година.От приложена полицейска
справка е видно,че този подсъдим е известен с прякор “Данито” не е
женен,родителите му са починали,има пет братя и пет сестри,криминално проявен
е.декларирал е,че семейството му се състои от него,не получава доходи и не
притежава недвижим имот и МПС
Подсъдимия Н.Д.К. е осъждан 7
пъти,като първия съдебен акт е влязъл в сила на 16.02.1998 година,а последния –
на 08.10.2007 година – като по шест от съдебните актове е осъден за кражби и по
един от съдебните актове – за бягство от затвора.Представена е справка,че срещу
него има 8 заявителски материала.От приложена полицейска справка е видно,че
този подсъдим е известен с прякор “Живето”,женен е и има шест деца;родителите
му са починали,има пет братя и 5 сестри,криминално проявен е. Декларирал е,че
семейството му се състои от него,,съпругата му и 6 деца;не получава доходии не
притежава недвижим имот и МПС.
С оглед на горното е видно
че:
Г.А.К. ***, от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.7 от НК, във връзка с чл.194,ал.1,чл. 20,ал.2 и чл.28,ал.1 от НК :
- От 17.00 часа на 25.01.2007 година до 07.00 ч. на 26.01.2007 година, в
град Велинград, в съучастие като извършител с
А.И.К. ***, е отнел чужди движими вещи – 10 бр.кокошки носачки на обща
стойност 80.00 лева от владението на собственика Б.И.Ч. ***, без съгласието му,
с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена в
немаловажен случай при условията на при
условията по смисъла на чл. 28,ал.1 от НК /след като подсъдимия е осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление/.Независимо от стойността на откраднатото имущество съдът счете,че
не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 93,т.9 от НК,като взе предвид
всички обстоятелства,които характеризират деянието и дееца –наличие на вредни
последици,които се оценяват не само от цената на кокошките,но и че се касае за
кокошки носачки;обстоятелството,че двамата подсъдими са тръгнали да вземат нещо
чуждо – независимо какво; липсата на други смекчаващи обстоятелства,които да
сочат,че това престъпление представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с други престъпления от същия вид / в този смисъл Решение № 421 от
01.06.2004 година на III НО на ВС
по н.дело № 290 от 2004 година/. Тези обстоятелства се установиха от
показанията на разпитаните свидетел и заключението на вещото лице,като съображенията
на съда защо дава вяра на обясненията на подсъдимите са изложени по-горе.От
всички събрани доказателства по делото,обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът направи единствения възможен извод,че на инкриминираната дата
подс. Г.К. и А.К. са отнели посочените по-горе вещи.
- Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е искал това.Този извод следва от обяснението
на подсъдимия и фактическата обстановка,при която е извършено деянието.
- подсъдимия Г.А.К. следва да бъде
признат за невиновен и оправдан по
обвинението за престъпление по чл.195,ал.1,т.3 от НК,във връзка с чл.194,ал.1
от НК и чл.20,ал.2 от НК – че деянието е
извършено чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот – входна врата, както и по обвинението за
престъпление по чл.195,ал.1,т.7 от НК ,във връзка с чл.194,ал.1 от НК и чл.20 ,
ал.2 – за отнемане на 8 бр. кокошки,1 бр.кирка, 1 бр.строителна лопата, 1
бр.малък чук, 1 бр. кухненски нож, 1 бр.часовник-будилник, 1 бр.радиокасетофон
и 40 кг.пшеница – всичко на обща стойност 114 .00 лева. От събраните по делото
доказателства не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че се касае за
взломна кражба и че са отнети посочените вещи,като свид. Ч. установи,че не е
имало разбита входна врата на обора. Относно отнетите вещи – като вид и брой
съдът дава вяра на обясненията на подсъдимите,като други категорични и
безспорни доказателства по делото не са събрани.Една осъдителна присъда не може
да почива на предположение – щом липсват тези вещи на свид. Ч.,то те са отнети от подсъдимите,тъй като те
признават че са влизали в обора му и са взели 10 кокошки.
При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на
обществена опасност на деянието и
на дееца, причините за извършване
на престъплението – тежкото материално
положение, подбудите за извършване на
престъплението - стремеж за препитание по лек
начин, усещане за ненаказаност;отегчаващи вината обстоятелства - предишното осъждане,извън това квалифициращо
деянието,като повторно и лоши характеристични данни и смекчаващите такива – самопризнание и
заплащане на цената на отнетите вещи. Поради изложеното , съдът определи
наказанието при превес на смекчаващи обстоятелства -
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за с р о к от ЕДНА ГОДИНА . Първоначалния режим на
изтърпяване на наказанието следва да бъде “строг” в затворническо общежитие от закрит тип,на
основание чл. 60,ал.1 и чл.61,т.2 от ЗИНЗПС.Съдът не възприе тезата на
обвинението,че по отношение на този подсъдим следва да се приложи разпоредбата
на чл. 66,ал.1 от НК т.е,че изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода следва да бъде отложено.действително по първия съдебен акт подс. К. е
реабилитиран по право,а по втория му е наложено наказание пробация,но с оглед
на лошите характеристични данни съдът счита,че целите на наказанието и преди
всичко поправяне на подсъдимия,не могат да се постигнат без ефективното му
изтърпяване.
А.И.К. ***, от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.7 от НК, във връзка с чл.194,ал.1,чл. 20,ал.2 и чл.28,ал.1 от НК :
- От 17.00 часа на 25.01.2007 година до 07.00 ч. на 26.01.2007 година, в
град Велинград, в съучастие като извършител с
Г.А.К. ***, е отнел чужди движими вещи – 10 бр.кокошки носачки на обща
стойност 80.00 лева от владението на собственика Б.И.Ч. ***, без съгласието му,
с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена в
немаловажен случай при условията на при
условията по смисъла на чл. 28,ал.1 от НК /след като подсъдимия е осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление/.Независимо от стойността на откраднатото имущество съдът счете,че
не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 93,т.9 от НК,като взе предвид
всички обстоятелства,които характеризират деянието и дееца –наличие на вредни
последици,които се оценяват не само от цената на кокошките,но и че се касае за
кокошки носачки;обстоятелството,че двамата подсъдими са тръгнали да вземат нещо
чуждо – независимо какво, липсата на други смекчаващи обстоятелства,които да сочат,че
това престъпление представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други престъпления от същия вид. Тези обстоятелства се установиха
от показанията на разпитаните свидетел и заключението на вещото лице,като
съображенията на съда защо дава вяра на обясненията на подсъдимите са изложени
по-горе.От всички събрани доказателства по делото,обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност,съдът направи единствения възможен извод,че на
инкриминираната дата подс. Г.К. и А.К. са отнели посочените по-горе вещи.
- Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е искал това.Този извод следва от обяснението
на подсъдимия и фактическата обстановка,при която е извършено деянието.
- подсъдимия А.И.К. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението за престъпление
по чл.195,ал.1,т.3 от НК,във връзка с чл.194,ал.1 от НК и чл.20,ал.2 от НК – че деянието е извършено чрез разрушаване на преграда здраво направена
за защита на имот – входна врата, както и по обвинението за престъпление по
чл.195,ал.1,т.7 от НК ,във връзка с чл.194,ал.1 от НК и чл.20 , ал.2 – за
отнемане на 8 бр. кокошки,1 бр.кирка, 1 бр.строителна лопата, 1 бр.малък чук, 1
бр. кухненски нож, 1 бр.часовник-будилник, 1 бр.радиокасетофон и 40 кг.пшеница
– всичко на обща стойност 114 .00 лева. От събраните по делото доказателства не
се установи по един несъмнен и безспорен начин,че се касае за взломна кражба и
че са отнети посочените вещи,като свид. Ч. установи,че не е имало разбита
входна врата на обора. Относно отнетите вещи – като вид и брой съдът дава вяра
на обясненията на подсъдимите,като други категорични и безспорни доказателства
по делото не са събрани.Една осъдителна присъда не може да почива на
предположение – щом липсват тези вещи на свид. Ч.,то те са отнети от подсъдимите,тъй като те
признават че са влизали в обора му и са взели 10 кокошки.
При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на
обществена опасност на деянието и
на дееца, причините за извършване
на престъплението – тежкото материално
положение, подбудите за извършване на
престъплението - стремеж за препитание по лек
начин, усещане за ненаказаност;отегчаващи вината обстоятелства - лоши характеристични данни и смекчаващите такива – самопризнание и
заплащане на цената на отнетите вещи. Поради изложеното , съдът определи
наказанието при превес на смекчаващи обстоятелства -
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за с р о к от ЕДНА ГОДИНА . Първоначалния режим на
изтърпяване на наказанието следва да бъде “строг” в затворническо общежитие от закрит тип,на
основание чл. 60,ал.1 и чл.61,т.2 от ЗИНЗПС.
На осн. чл.68,ал.1 от НК съдът постановяви А.И.К. - с посочената по-горе самоличност ,да
изтърпи и наказанието лишаване от
свобода за срок от три месеца при режим “общ” в затворническо общежитие от
открит тип,наложено му със Споразумение одобрено на 26.10.2005 година по НОХД №
479/2005 година на Районен съд – Велинград. Процесното деяние е осъществено в
3-годишния изпитателен срок,определен по посоченото споразумение и тъй като се
касае за престъпление от общ характер,за което съдът наложи наказание лишаване
от свобода,то подсъдимия следва да изтърпи и отложеното наказание лишаване от
свобода. първоначалния режим на изтърпяване на това наказание следва да бъде “о
б щ “ в затворническо заведение от открит тип ,на основание чл. 59,ал.1 от
ЗИНЗП и чл. 61,т.3 от ЗИНЗПС,тъй като се касае за осъждане за първи път на
подс. К..
Н.Д. *** следва да бъде признат
за НЕВИНОВЕН в това, че от 17.00 часа на 25.01.2007 година до 07.00
ч. на 26.01.2007 година, в град Велинград, при условията на опасен рецидив, в
съучастие като извършител с Г.А.К. и А.И.К. ***, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот – входна врата, е отнел чужди движими вещи –
18 бр.кокошки носачки, 1 бр.кирка, 1 бр.строителна лопата, 1 бр.малък чук, 1
бр. кухненски нож, 1 бр.часовник-будилник, 1 бр.радиокасетофон и 40 кг.пшеница
– всичко на обща стойност 194.00 лева от владението на собственика Б.И.Ч. ***,
без съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои, като бъде оправдан по обвинението
за престъпление по чл.196,ал.1,т.2 от НК, във връзка с чл.195, ал.1, т.3,чл.194,ал.1,чл.20,ал.2 и
чл.29,ал.1,б.”а” и б.”б” от НК .В
настоящия процес не се събраха убедителни доказателства,че този подсъдим е
участвал в отнемане на посочените вещи от ранчо,находящо се във
велинград,кв.»Анезица».защо съдът дава вяра на обясненията на този подсъдим и
тези на другите двама подсъдими – съображенията са изложени във фактическата
обстановка.Освен това съдът счита,че само въз основа на показанията на свид. Ю.
– че пред него подс. К. направил «пълин
самопризнания» в това число и за участието на Н.К. в кражбата ,не може да бъде
постановена една осъдителна присъда. Показанията на този свидетел са вътрешно
противоречиви и колебливи,като това е обяснимо с оглед на момента на извършване
на разследването - преди около три години,и служебната му дейност,свързана с
ежедневно разследване на различни противообществени прояви.Нещо повече –
първоначално е започнало разследване за откраднати кокошки,а впоследствие се
включват и останалите вещи т.е без
постъпила молба и осъществени оперативно-издирвателни дейности за тях,трудно
може да се приеме,че първоначално единия от подсъдимите е давал обяснения в
тази насока.
Подсъдимите Г.А.К. и А.И.К. , с посочена по-горе
самоличност и ЕГН,следва да заплатят
разноски по делото , както следва :
- на Държавата - по 15 / десет/
лева плюс по пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
- на Районен съд – Велинград –
по 17.50/седемнадесет лева и петдесет
стотинки/ лева плюс по 5 лева за
служебното издаване на изпълнителния лист;
По изложените съображения бе
постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: