№ 4539
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20241110210563 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ЛАЗУР 2024" ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Студентски, ж.к. "*****", бул. "Климент Охридски" №
7А представлявано от управителя М. М. О. срещу Електронен фиш Серия Г № 0065579 от
28.05.2024 г., на СДВР за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 638, ал.
4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от К3.
В жалбата се излагат доводи за отмяна на атакувания акт. Сочи, че не е ясно за какво
нарушение е наказан жалбоподателят и описанието на нарушението е двусмислено. Прави
оплаквания и че в обжалвания ЕФ не става ясно кой е санкционираният субект –
дружеството – собственик на процесното МПС или неговият законен представител.
Претендират се сторените по делото разноски.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В
представени по делото писмени бележки от процесуален представител се настоява
електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендира разноски.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
запозна с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 03.05.2024 г. лек автомобил Форд Фокус с регистрационен номер СВ****ТМ бил
собственост на дружеството "ЛАЗУР 2024" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Студентски, ж.к. "*****", бул. "Климент Охридски" № 7А,
представлявано от управителя М. М. О.. За същия не била сключена задължителна
1
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“. На посочената дата движението
на автомобила било заснето в град София, по бул. "История славянобългарска", до номер 8,
с посока от ул. "Каменоделска" към бул. "Рожен".
Срещу дружеството е издаден процесния Електронен фиш, серия Серия Г № 0065579
от 28.05.2024 г., на СДВР, в който е описано, че на 03.05.2024 г. в 13:02 часа в град София, по
бул. "История славянобългарска", до номер 8, с посока от ул. "Каменоделска" към бул.
"Рожен", е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“, като нарушението е установено и заснето с
АТСС CORDON M2 № MD1197.
Видно от представените доказателства, автоматизираното техническо средство е
вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и към датата
на нарушението съответства на одобрените типове средства за измерване, преминало е
проверка и е годно за извършване на дейността си към датата на нарушението.
Видно от придружителното писмо на ОПП СДВР, отразена е дата на връчвана на ЕФ
на 14.06.2024г., като няма доказателства за връчването му.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима, доколкото не се установява датата на
връчване на ЕФ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което издаденият
Електронен фиш следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Посочената разпоредба препраща към чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, където са
изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
От представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателят не е
изпълнил задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като не е сключил застраховка ГО за
притежаваното от него МПС, посочено по-горе. Съдът достигна до този извод, като отчете,
че видно от приложената справка за автомобила към датата на нарушението няма валидно
сключена ГО. Не са представени никакви доказателства, които да оборват твърдението за
липса на задължителна застраховка, като видно от справката от сайта на Гаранционен фонд,
към процесната дата не е имало сключена задължителна застраховка от необходимия вид.
Според чл.638, ал. 4 от КЗ Когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, която според ал.1, т.2 е в размер на 2000 лв. – за
2
юридическо лице или едноличен търговец.
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по Раздел
ІІ, буква "А", т. 10. 1 от Приложение № 1 към КЗ е въведена с разпоредбата на чл. 461, т. 1 от
КЗ.
От формулировката на посочените в ЕФ законови разпореди се налага изводът, че
нарушението, при което се налага санкция с електронен фиш, е за собственик на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с
техническото средство е при управление на МПС. Всички елементи от обективната
съставомерност на нарушението са посочени, включително и обстоятелството, че МПС е
заснето по време на управление. В конкретния случай превозното средство е било заснето в
движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез
облекчената процедура с електронен фиш, противно на твърденията в жалбата. Съдът
приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна
камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на
нарушението. По делото са приобщени писмени доказателства, от които се установява видът
и техническата изправност на системата за, посредством която е установен фактът на
управление на процесното МПС, собственост на Лазур карс ООД, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор към датата на заснемане. Представен е и Протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, от който се установява мястото на контрол, както и посоката на движение на
контролираните МПС.
Съдът намира, че възражението да не е ясно на кой субект е наложена имуществената
санкция е неоснователно. В своята преобладаваща практика, която и настоящият съд
споделя, АССГ приема, че при така формулирана обстоятелствена част в ЕФ и съответно
санкционна субектът е ясно индивидуализиран. В този смисъл е Решение № 12447 от
19.07.2024 г. на АдмС - София по адм. д. № 4587/2024 г.
В ЕФ недвусмислено е посочено, че собственикът на когото е регистрирано МПС е
Лазур карс ООД и коректно е посочено правното основание за налагане на имуществена
санкция на собственика на заснетото МПС. Именно на дружеството е наложено
административното наказание "имуществена санкция". Безпротиворечиво от съдържанието
на ЕФ се установява субектът, който следва да понесе административнонаказателната
отговорност, а именно Лазур карс ООД. Обстоятелството, че в ЕФ е посочен и неговия
законен представител не води до неяснота и несъответствие на повдигнатото
административнонаказателно обвинение, доколкото именно последния като представляващ
ЮЛ е процесуално легитимиран да осъществява правото му на защита. – така в Решение №
3041 от 9.05.2024 г. на АдмС - София по адм. д. № 1774/2024 г., Решение № 2768 от
25.04.2024 г. на АдмС - София по адм. д. № 1804/2024 г., както и Решение № 2525 от
16.04.2024 г. на АдмС - София по адм. д. № 724/2024 г.
Нещо повече, в самото описание на нарушението е посочено изрично, че
3
„собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО“. Ясна е волята имуществената
санкция да бъде наложена именно на собственика, като така описаното словесно отговаря
напълно и на дадената правна квалификация, като посочените разпоредби предвиждат
именно ангажиране на административнонаказателната отговорност на собственика. Няма
никакво съмнение кой е санкционираният субект, независимо от оплакванията в жалбата.
Посочването и на законния представител на ЮЛ – собственик именно в това му качество не
внася съмнение по отношение на субекта на отговорността.
Що се отнася до обстоятелството, че в ЕФ и по-конкретно в неговата обстоятелствена
част се съдържа и словесно описание, навеждащо на нарушение за управление на МПС с
превишена скорост, следва да се има предвид, че за такова дружеството не е санкционирано,
респективно това описание е ирелевантно с оглед посоченото правно основание за налагане
на имуществена санкция на собственика, за заснето управлявано МПС без сключена
задължителна застраховка. Доколкото санкция за превишена скорост на движение не е
наложена, то тази част от словесното описание на нарушението е неотносима, но сама по
себе си не създава противоречие в посоченото в следващото изречение, което словесно
надлежно и подробно описва констатираното нарушение, за което дружеството е
санкционирано по надлежния ред и с посочване на приложимото право. Не е нарушено
правото на защита на дружеството, поради което не се налага отмяна на ЕФ.
Напълно ирелевантно е обстоятелството, че за същото нарушение, но извършено на
друга дата – ден по-рано, е издаден ЕФ от ОДМВР Хасково. Видно от приложения ЕФ, става
въпрос за отделно самостоятелно нарушение, макар и от същия вид, на друга дата,
респективно следва да се понесат две отделни санкции за всяко едно от тях, в случай, че и
двата ЕФ влязат в сила – чл. 18 от ЗАНН. Това не е нарушение на принципа non bis in idem,
доколкото се касае за отделни деяния и чл.17 от ЗАНН не е нарушен.
Отговорността на ЮЛ е обективна и субективната страна не подлежи на изследване.
Имуществената санкция е наложена в предвидения абсолютен размер и не подлежи
на ревизия от съда.
Нарушението не е маловажно, доколкото не разкрива по-ниска степен на общества
опасност от други нарушения от този вид. Управление на МПС без валидна ГО освен
формално нарушение е и пречка пред евентуално увредени лица следствие на ПТП да бъдат
адекватно компенсирани за причинените им вреди.
При този изход на делото право на разноски има въззиваемата страна, на която следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0065579 от 28.05.2024 г., на СДВР за
налагане на имуществена санкция за нарушение от 03.05.2024г, установено и заснето с
4
автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр.
с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ на "ЛАЗУР 2024"
ООД с ЕИК ********* е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. /две хиляди
лева/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от К3/.
ОСЪЖДА "ЛАЗУР 2024" ООД с ЕИК ********* да заплати на СДВР сумата от 100
лева – разноски пред СРС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5