РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Елин Пелин, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20211820101001 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът твърди, че на 10.06.21 г. е депозирал заявление за издаване
за заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и длъжникът е депозирал в предоставения му
срок възражение против издадената заповед, поради което в срок депозирана настоящото
искова молба.
Твърди се, че на 19.10.16r. , в 15.50ч. на АМ „Т." посока гр. С.- гр. П., км 15+500, л.а.
„Мазда 3" се движел в необезопасен участък в ремонт и преминал през несигнализирани
препятствия-метален предмет и дупка, които неравности от пътното платно нанесли
материални щети на автомобила. За събитието бил съставен протокол за ПТП от същата
дата. Водачът депозирал уведомление-декларация по щета до ищеца по застраховка „Каско
на МПС и злополука" и образувана преписка пред ЗАД. Извършена била ликвидационна
дейност по преписката и изплатено от застрахователя обезщетение в общ размер на 299.95
лева.
Твърди се, че на ответника е било вменено изграждането, ремонта и поддържането
на републиканските пътища, комуто вменено да осигури необходимите условия за
безопасното преминаване на платното за движение, но не е сторил това, поради
неизпълнение или нарушение на задълженията от страна на работниците и/или служителите
на Агенцията.
Ищецът твърди, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на увредения и за него е възникнало регресното право срещу възложителя за
размера на изплатеното застрахователно обезщетение.
Твърди се, че ищецът е поканил ответника доброволно да изплати претендираните с
исковата молба суми, но плащане не е последвало.
Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на ответника, че дължи на ищеца сумата от 309.95 лева—застрахователно обезщетение по
1
регресна претенция, заедно със законната лихва върху главницата, считано от 10.06.2021 г.
до окончателното изплащане, както и мораторна лихва в размер на 94.46 лв., считано от
10.06.2018г. до 10.06.2021 г..
Претендират се разноските направени в заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозира отговор на исковата молба. Оспорва
предявения иск по основание и размер.
Оспорва представения с ИМ протокол за ПТП. Излагат се с отговора конкретни
възражения във връзка с визираните в протокола обстоятелства.
Твърди се, че застрахователната полица не съдържа изискуемите се от закона
реквизити, като са изложение в отговора съображения в тази насока.
Прави възражение за съпричиняване от страна на увредения.
Претендира всички сторени разноски.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Предявява при условията на евентуалност обратен иск срещу „А.“АД, до колкото
би бил уважен предявения от ищеца иск спрямо ответника, като се иска да бъде осъдено
третото лице-помагач да изплати претендираната от ищеца с исковата молба сума, заедно
със законната лихва, считано от 09.08.2021г. до окончателното изплащане, като се
претендират и направените разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор и от третото лице-помагач на
страната на ответника. Намира предявения иск за допустим, но неоснователен, като излага
съображения в тази насока.
Оспорва представения с исковата молба протокол за ПТП.
Оспорва механизма на настъпване на процесното събитие, както и мястото на
неговото настъпване.
Излагат се съображения относно сключения между „А."ЕАД и А"ПИ" договор за
възлагане на обществена поръчка от 01.09.2015г., в тази връзка за липса на извънредно
задание, възложено от АПИ.
По предявения обратен иск намира същия за неоснователен и недоказан. Счита, че
липсват доказателства за основателността и виновно неизпълнение от страна на „А.“АД,
липса на пряка причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на АМ и
настъпване на претендираните от ищеца вреди.
Претендират се всички направени по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното:
От приета по делото Застрахователна полица № 0306Х0205316 за застраховка
„КАСКО“ И „ЗПОПОЛУКА“ е видно , че същата е сключена с клауза „П“ между
ЗАД“А.“АД-С.и В. А. Г. от гр. С., с валидност от 20.05.2016г. до 19.05.2017г..
В срока на действие на застраховката е настъпило ПТП, а именно: на 19.10.2016г., в
15.50 часа на АМ“Т.“ км. 16+500 в посока гр. С.- гр. П. В. А. Г. е управлявал л.а. „Мазда
3“, с ДК№ СВ ...... ВН. При движение в така посочения пътен участък, който бил
необезопасен, водачът на автомобила преминал през несигнализирано препятствие – дупка
и тази неравност на пътя предизвикала ПТП с л.а. „Мазда 3“, с ДК№ СВ ...... ВН , като
настъпили материални щети – спукване на предна лява и задна лява гума на автомобила.
На мястото на настъпване на ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1637360/19.10.2016г. от
2
В. И.ов – мл. инсп., с-р „ПП“ ОД МВР -С..
На 25.10.2016г. В.Г. е депозирал пред ЗАД“А.“АД-С. Уведомление-декларация за
щета по застраховка „КАСКО НА МПС“, с което е и известил застрахователя за
произлезлите от ПТП увреждания на автомобила - спукани 2 броя гуми. Във връзка с
уведомлението при застрахователя е образувана щета № 10016030133315/2016 год., по
която изготвен опис на претенция, доклад , експертиза и съгласно преводно нареждане №
п8715660/09.11.2016г. на В. А. Г. е изплатена по процесната щета сумата от 186.38 лева.
С Регресна покана изх. № 100-284/10.01.2017г. до ответника е направено искане да
изплати на застрахователя сумата от 309.95 лева, от която 196.38 лева- изплатено
обезщетение, в т.ч. ликвидационни разходи - 10.00 лева и 113.57 лева – разходи за
репатриране на процесния л.а. към датата на настъпване на ПТП - 19.10.2016 година, като
поканата е получена А“ПИ“ на 17.01.2017 година, видно от приложеното известие за
доставка.
От показанията на св. Г. се установява, че няма спомен за датата, но през 2016г.,
управлявайки автомобил „Мазда“ по АМ“Тракия“ в посока гр. С.- гр. П. попаднал на пътен
участък в ремонт, където било отбито движението от една в друга лента. При преминаване
на автомобила през мястото, където е трябвало да се намира мантинелата, минал през
нещо като дупка, неравност или остатък от мантинела, при което двете гуми от едната
страна на автомобила се спукали. Това било на мястото, където се разделяли двете платна
за движение и принципно трябвало да има мантинела. Това било единственото възможно
място за преминаване. Съборазно указанията на пътя предприел преминаване от едното
платно в другото. Неравността била в двете платна. Няма спомен дали е сигнализирал КАТ.
Свидетелят потвърждава подписа си под съдържанието на предявена му в с.з. застраховка „
КАСКО на МПС“/ л.18 от делото/. Няма спомен с каква скорост се е движил, но предполага,
че със скоростта установена от ограничението. Предполага, че е имало вертикална
маркировка. През деня се случило ПТП. Няма спомен дали е имало дъж или друго. След
попадане в пътното препятствие усетил загуба на контрол и спрял на около 50 метра от
мястото, където получил усещането. Няма спомен дали тогава са станали и други ПТП.
По делото е допусната и приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните
Съдебна автотехническа експертиза от 15.09.2022г., изготвена от в.л. Ив.В.. От
заключението по същата се установява, че на 19.10.2016г., около 15.50 - 16.10 часа на
АМ“Т.“ км. 16+500 в посока гр. С. - гр. П. се е движил със скорост 70 км/ч л.а. „Мазда 3“, с
ДК№ СВ ..... ВН управляван от В. А. Г.. В участък км.13+270 до км.18+500, в дясното
платно на автомагистралата се извършвали ремонтно-възстановителни
дейности.Организацията на работата в този пътен участък е била съгласно нарочен план за
временна организация и безопасност на движението, като идващите от гр. С. МПС са се
движили по крайната лява изпреварваща лента на пътното платно в посока гр. П.. От км.
16+470 до км. 16+530 мантинелите разделящи двете пътни платна са били премахнати и
МПС движещи се в посока гр. С. - гр. П., след км. 16+470 завивали надясно и се включвали
в дясното пътно платно посока гр. П., като точно в този пътен участък имало
дупка/неравност и при преминаване на леви предна и задна гума на л.а. „Мазда“, те се
спукват. За да избегне настъпването на процесното ПТП водачът е следвало да е забелязал
наличието на препятствието - дупка на разстояние 67 метра от него, за да предприеме
съответно действия за аварийно спиране на л.а.. В.л. допуска от техническа гледна точка,
че е възможно причинно-следстевна връзка между ПТП и уврежданията настъпили за
процесния л.а. „Мазда“. В.л. приема с експертизата, че 2 броя спукани гуми марка „Dunlop“
Sport bluresponse, размер 205/50/R17 93w към 19.10.2016г. са имали средна пазарна цена от
по 75 .00 лева , като при отчетени допълнителни разходи общата стойност на щетата-
спукани 2 бр. гуми на л.а. „Мазда“ възлиза на 175.10 лева.
3
По делото е прието преводно нареждане от „А. “ АД към „Б.р. а.“ ЕООД за сума на
обща стойност 4 197.25 лева, в която попада и извършено от ищеца към ЕООД плащане за
репатрирането /с транспортен лист №16491 / на процесния л.а. „Мазда“ по щета
10016030133315 , а именно сумата от 113.57 лева.
Приет е по делото Договор между А“ПИ“ и „А.“ЕАД № РД-38-17 от 01.09.2015
година /Договора/, сключен за срок от 48 месеца, за извършване дейности по поддържане
на автвомагистрален участък АМ“Т.“ от км.0+000 до км 208+181 и пътна връзка „М.“ с
дължина 2,250 км , както и към Договора Допълнително задание за ремонт на
дилатационни фуги и повишаване на безопасността в тунел „Т. в.“.
От Заповед № РД-11-853/30.09.2016г. , с приложен проект за ВОБД е видно, че във
връзка с изпълнение на строително-монтажни работи на обект при км 15+940, дясно платно
на АМ „Тракия“ в участък от км 13+270 до км. 18+530, се организира движението на МПС
при спазване Наредба №3/16.08.2010г. за ВОБД при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците, като проектът е за сигнализиране на дълготрайни работи,с
пълно отбИ.е на движението и разработен в три части. Заповедта е сведена до знанието на
изпълнителя по Договор № РД-38-17/01.09.2015 година между А“ПИ“ и „А.“ЕАД
/Договора/, като основание да бъде възприет този извод дава и започналото изпълнение на
ремонтно - възстановителните дейности от страна на „А. ЕАД съгласно цитираната заповед
/ в тази връзка вж. схема за процесния пътен участъкот, представена от третото лице-
помагач в процеса, свидетелските показания и заключението на приетата САТЕ/.
От така изложеното по-горе се налагат следните правни изводи:
По първоначалната искова претенция с правно основание чл.410, ал.1,т.2 КЗ, вр. с
чл.49 ЗЗД, вр. с чл.45 ЗЗД
Според чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от
него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вредите по чл.49 от
ЗЗД, до размера на заплатеното обезщетение и обичайните разноски направени за неговото
определяне. В случая налице е между застрахователя и лицето В.Г. договор за застраховка
„КАСКО“ И „ЗПОПОЛУКА“,сключен с клауза „П“ и период на валидност 20.05.2016г. -
19.05.2017 год.. В срока на действие на застрахователния договор е настъпило процесното
ПТП, като последиците от него подлежащи на обезщетяване и на В.Г. е изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение в размер на 186.38 лева и ликвидационни разходи -
10.00 лева, при което ищецът е встъпил в правата на застрахования съгласно чл.410, ал.1
КЗ. По Договор между ищеца и „Бека роад асистанс“ ЕООД, на последното са изплатени
разходи за репатриранете на процесния л.а. „Мазда“ на 19.10.2016г.
Безспорно се установява от събраните доказателства, че на 19.10.2016г., в 15.50 часа
на АМ“Т. км. 16+500 в посока гр. С.- гр. П. е настъпило процесното ПТП, при което е
уврежден процесния л.а. „Мазда“. Установи се, че процесното пътно препятствие не е било
обезопасено, респ. не е бил обозначено, като същото е представлявало неравност – дупка,
попадайки в която предна лява и задна лява гума на автомоил „Мазда“, са се спукали. В
тази връзка „ препятствие на пътя “ по смисъла на §6,т.37 от ДР на ЗДвПУ е нарушаване
цялостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които са се
намирали на пътя и създават опасност за движението, като в случая е било налице именно
нарушаване целостта на пътя. Отговорността на ответника, с оглед така предявения иск е
залегнала в Глава пета от ЗП, като на А“ПИ“ се вменява в задължение изграждането,
ремонта, поддържането и управлението на безопасността на пътната инфраструктура, респ.
4
на републиканските пътища / чл.30 от ЗП - „Агенцията осъществява дейностите по
изграждането , ремонта и поддържането на републиканските пътища“/. Така
установения в процеса механизъм на настъпване на процесното ПТП се потвърждава, както
от приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от страните САТЕ, така и от
съставения на мястото на ПТП Протокол за ПТП № 1637360/19.10.2016г., като същият се
ползва с обвързваща съда доказателствена сила, с оглед разпоредбата на чл.179 ГПК.
Същият се подкрепя и от показанията на изслушания свидетел, които съдът кредитира,
като логични и кореспондиращи с останалите доказателства събрани в процеса, като се
държи сметка и за факта на отдалеченост във времено за свидетеля на обстоятелствата, за
които той дава показания и настъпили през октомври 2016 година на АМ „Тракия“.
Заключението на вещото лице по приетата САТЕ, показанията на изслушания свидетел,
както и съдържанието на съставения Протокол за ПТП от 19.10.2016г. напълно
кореспондирарт относно факта, че ПТП е настъпило поради попадане в пътна неравност -
дупка на левите предно и задно колела на автомобил „Мазда“, недопускането на каквито
неравности е вменено в задължение на ответника. От друга страна не се установиха в
процеса данни за съпричиняване от страна на водача В.Г. по отношение на настъпилия
вредоносен резултат. По така изложените съображения настоящият състав намира, че
следва да бъде ангажирана отговорността на ответника, като бъде признато по отношение
на него , че дължи на ищеца главница – 175.10 лева; разходи за репатриране на автомобила
по процесната щета – 113.57 лева и ликвидационни разходи – 10.00 лева или сумата в общ
размер на 298.67 лева, представляваща обезщетение по регресна претенция във връзка с
щета № 10016030133315/2016 год. по застраховка „КАСКО на МПС“ - Застрахователна
полица № 0306Х0205316 за застраховка „КАСКО“ И „ЗПОПОЛУКА“ от 09.05.2016г.
,сключена между ЗАД „Армеец“ АД и В. Арександров Г. от гр. С., заедно със законната
лихва върху главницата , считано от 10.06.2021г. до окончателното изплащане .
По отношение на главницата за разликата до пълния претендиран размер от 186.38
лева искът следва да бъде отхвърлен, като недоказан.
С оглед изхода на спора по главния иск следва ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца и претендираната с исковата молба мораторна лихва върху главницата, която за
периода от 10.06.2018г. до 10.06.2021г., изчислена чрез калкулатор на интернет страниза на
НАП, възлизаща на 91.02 лева. За разликата до пълния претендиран размер от 94.46 лева
претенцията за мораторна лихва следва да се отхвърли.
При този изход на спора следва ответиникът да бъде осъден да заплати на ищеца и
направените по заповедното производство – ч.гр.д. № 33195/2020г. по описа на РС С.
разноски, съразмерно на уважената част от иска, които в размер на 72.17 лева
С исковата молба до съда ищецът е заявил и претенция за направените разноски в
производството по чл.422 ГПК. Такива ищецът е посочил с нарочна молба от 23.09.2022г.
в общ размер на 1 050.00 лева, а именно: 100.00 лв.-държавна такса, депозит за САТЕ-
350.00 лева, депозит за свидетел при режим на призоваване - 30.00 лева, юрисконсултско
възнаграждение - 300.00 лева. Предвид частично уважената искова претенция, следва
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направени разноски по делото и съразмерно
на уважената част от иска, а именно в размер на 1010.35 лева.
С оглед отхвърлената част от иска следва ищецът да бъде осъден да заплати на
ответника юрисконсултско възнаграждение - 300.00 лева.
По отношение на обратния иск
От представения по делото Договор от 2015 година, сключен между А“ПИ“ и „А.“
ЕАД е видно, че дейносттите извършвани от изпълнителя по договора, респ. третото лице
– помагач в настоящия процес, се възлагат от възложителя с месечни, допълнителни или
5
извънредни задания. От друга страна изпълнителят се е задължил с чл.12, ал.5 от Договора „
да предприема всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните
принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение“. Съглано
чл.12, ал.7 от Договора изпълнителят се е задължил веднага да започва работа след
появяване на необходимост от това и да поддържа автомагистралата на договореното ниво
съгласно „Техническа спецификация“ на АПИ от 2014г. и „Оперативен план за зимно
поддържане“. Съгласно чл.28 от Договора на изпълнителя се вменява пълна имуществена
и неимуществена отговорност за причинени вреди при причиняване на ПТП и/или
възникване на щета в резултат на неизплънение или некачествено изпълнение предмета на
Договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се
спазват при неговото изпълнение.В тази връзка и с оглед установения по делото
механизъм на настъпване на ПТП, щетите на процесния л.а. „Мазда“ се намират в
причинно-следствена връзка с последния. Настъпването на процесното ПТП е последица от
неизпълнение от страна на изпълнителя по Договора с А“ПИ“ на задълженията
произтичащи от този договор, респ. за осигуряване на безопасни условия за движение на
МПС по пътищата , в частност в участъка от АМ „Тракия“ , визиран в същия Договор и за
който изпълнителят отговаря, като се държи сметка, че дейността на изпълнителя по
Договора е не само с възлагателен, но и с превантивен характер. По иложените
съображения настоящият състав не споделя възражението на ответника по обратния иск с
отговора по чл.131 ГПК, че със сключения договор не са му прехвърлени изцяло
задълженията за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата / респ. пътния
частък предмет на Договора/, но което задължение произтича именно от чл.28 от Договора
от 2015г.,сключен на основание чл.41, вр. с чл.74, ал.1 от ЗОП и въз основа на Решение на
УС на АПИ, взето с Протокол № 11743/15 от 24.07.2015г. и Решение № 181/27.07.15г. на
Председате на УС за определяне на изпълнител.
По изложените съображения настоящият състав намира за доказан предявения обратен
иск, поради което следва „А.“ ЕАД -С. да бъде осъдено да заплати на А“ПИ“ сумата в общ
размер на 298.67 лева, представляваща обезщетение по регресна претенция във връзка с
щета № 10016030133315/2016 год. по застраховка „КАСКО на МПС“ - Застрахователна
полица № 0306Х0205316 за застраховка „КАСКО“ И „ЗПОПОЛУКА“ от 09.05.2016г.
,сключена между ЗАД „А.“ АД и В. А. Г. от гр. С., заедно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.06.2021г. до окончателното изплащане, мораторна лихва върху
главницата за периода от 10.06.2018г. до 10.06.2021г. в размер на 91.02 лева, както и
разноски по делото в общ размер на 1082.52 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АГЕНЦИЯ „П. И.“ – гр. С., с ЕИК
...., че дължи на ЗАД“А.“АД-С. , с ЕИК ....., сума в общ размер на 298.67 лева, от която:
главница – 175.10 лева; разходи за репатриране на автомобила по процесната щета – 113.57
лева и ликвидационни разходи – 10.00 лева, представляваща обезщетение по регресна
претенция във връзка с щета № 10016030133315/2016 год. по застраховка „КАСКО на
МПС“ - Застрахователна полица № 0306Х0205316 за застраховка „КАСКО“ И
„ЗПОПОЛУКА“ от 09.05.2016г. ,сключена между ЗАД „А.“ АД и В. А. Г. от гр. С., заедно
със законната лихва върху главницата , считано от 10.06.2021г. до окончателното
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК за разликата до пълния размер от
309.95 лева.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АГЕНЦИЯ „П. И.“ – гр. С., с
ЕИК ......че дължи на ЗАД“А.“АД-С. , с ЕИК ....мораторна лихва върху главницата от
6
298.67 лева в размер на 91.02 лева, дължима за периода 10.06.2018г. до 10.06.2021г., като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата до пълния претендиран размер от 94.46 лева.
ОСЪЖДА „А. П.И.“ – гр. С., с ЕИК ..... да заплати на ЗАД“А.“АД-С., с ЕИК .....,
разноски по заповедното производство в размер на 72.17 лева, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за разноски до пълния размер от 75.00 лева.
ОСЪЖДА „А. П. И.“ – гр. С., с ЕИК ....., да заплати на ЗАД“А.“АД-С. , с ЕИК ......,
разноски по настоящото производство в размер на 1010.35 лева, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за разноски до пълния размер от 1050.00 лева.
ОСЪЖДА ЗАД“А.“АД-С. , с ЕИК ...., да заплати на „А. П. И.“ – гр. С., с ЕИК ......,
разноски по настоящото производство в размер на 300.00 лева.
ОСЪЖДА „А...“ЕАД -С. ,с ЕИК ......., да заплати на А. „П.И.“ – гр. С., с ЕИК ....., сума
в общ размер на 298.67 лева, от която: главница – 175.10 лева; разходи за репатриране на
автомобила по процесната щета – 113.57 лева и ликвидационни разходи – 10.00 лева
представляваща обезщетение по регресна претенция във връзка с щета №
10016030133315/2016 год. по застраховка „К. на МПС“ - Застрахователна полица №
0306Х0205316 за застраховка „КАСКО“ И „ЗПОПОЛУКА“ от 09.05.2016г., сключена между
ЗАД „А.“ АД и В. А. Г. от гр. С. заедно със законната лихва върху главницата , считано от
10.06.2021г. до окончателното изплащане; мораторна лихва върху главницата за периода
10.06.2018г. до 10.06.2021г. в размер на 91.02 лева; 72.17 лева - разноски по ч.гр.д. №
33195/2021г. по описа на РС- С., както и разноски по гр.д. № 1001/2020г. по описа на РС-
Елин Пелин в размер на 1010.35 лева.
Решението е постановено при участие на трето лице-помагач на страната на ответника А. „П. И.“ – гр. С.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му .
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7