Определение по дело №192/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№326-РЗ

гр. Видин 12.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Дванадесети септември

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

192

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Настоящото дело е образувано по жалба Л.Р.Г. *** против Заповед за ПАМ № 22-0242-000079/28.08.2022 на младши автоконтрольор към РУ Белоградчик при ОД на МВР Видин, с която е постановено прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца. С разпореждане от з.з. съдът е дал указания за отстраняване на нередовности в жалбата.

Производството е с правно основание чл.166,ал.4 вр. с ал.2 от АПК.

С обжалваната заповед на основание чл.22 от ЗАНН и чл.171,т.2А, б.“а“ от ЗДвП вр. с чл.165,ал.2,т.2 от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка по чл.171,т.2А,б“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца, като са отнети СРМПС и два броя регистрационни табели на автомобила.

На основание чл.172,ал.6 от ЗДвП и във вр. с чл.60,ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като е направено и искане за спиране на нейното изпълнение, предмет на произнасяне с настоящото определение.

Искането е направено от участващо в процеса лице и е процесуално допустимо. Тъй като, предварителното изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на закона – чл.172,ал.6 от ЗДвП, съдът намира по аргумент от чл.166,ал.4 вр с ал.3 от АПК, че следва да се произнесе по молбата за спиране в закрито заседание.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Спирането на предварителното изпълнение представлява по своя характер мярка, даваща временна защита на застрашените от акта субективни права и законни интереси на оспорващия. Съгласно приложимата норма на чл.172,ал.5 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ подлежи на оспорване по реда на АПК, като според ал.6 на същия чл.172 от ЗДвП оспорването не спира изпълнението на акта. Същевременно презумпцията по чл.172,ал.6 от ЗДвП, за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима, тъй като законодателят не е предвидил изрична забрана за съдебен контрол, поради което спиране може да бъде постановено по искане на жалбоподателя при наличие на условията на ал.2 от чл.166 АПК - да съществува възможност изпълнението да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 АПК.

Съдът приема, че в конкретния случай не са налице предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед.

Съгласно чл.166,ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение по силата на закон може да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. А съгласно чл. 166, ал. 2 АПК предварителното изпълнение може да бъде спряно, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В случая законодателят в  чл.172,ал.6 от ЗДвП е установил предварителна изпълнителна сила на заповедта за прилагане на ПАМ и съдът е властен да провери единствено дали са налице предпоставките по чл.166,ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение. Съдът не установява нарушение на процесуалните правила в частта относно допуснатото предварително изпълнение. Последното е допуснато по силата на закона и административният орган не мотивира разпореждането си за това.

Предпоставката, при която съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение е възможността предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда като тя може да бъде причинена само от нови обстоятелства – такива, които са се осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта са ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на молителя.

Жалбоподателят не сочи и не установява нови обстоятелства, които да обуславят настъпването на значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Не са основание за спиране фактите относно дейността на погребалната агенция и повредата на катафалката на агенцията, за която дори няма представени доказателства, че е собственост на жалбоподателя. Невъзможността за използване на автомобила е пряка последица от заповедта за прилагане на ПАМ и нейното предварително изпълнение. Целта на ПАМ е да бъде ограничена възможността за ползване на МПС, с което е осъществено административно нарушение, именно за да се гарантира преустановяването му и по този начин да се запазят живота и здравето на гражданите.

На следващо място жалбоподателят извежда основателността на искането си за спиране на изпълнението от претендираната незаконосъобразност на самата заповед. Именно в производството по проверка на законосъобразността на заповедта съдът ще следва да установи фактите, послужили като основание за прилагане на принудителната мярка, както и ще следва да се тълкува разпоредбата, на която органът се позовава, за да приложи мярката. Тези доводи не са и времево свързани с факти, които са настъпили след издаване на оспорената заповед, каквото е изискването на чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК.

Вероятната основателност на оспорването на административния акт, сама по себе си не може да обоснове спиране на изпълнението. Съответно и наведените в жалбата доводи, отнасящи се до законосъобразността на административния акт, която е неотносима към предмета на настоящото производство, не следва да бъдат обсъждани по същество. Що се отнася до довода за необходимостта на автомобила в работата на жалбоподателя, то той безспорно е правилен, но сам по себе си не обосновава автоматично наличието на значителна или трудно поправима вреда за него от предварителното изпълнение.

В настоящото производство жалбоподателя не доказа наличието на значителна или трудно поправима вреда, която предварителното изпълнение на оспорената заповед му причинява, поради което и изложеното налага извода, че искането за спиране на изпълнението на административния акт е неоснователно.

Водим от горното, Съдът

                                О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л.Р.Г. *** за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за ПАМ № 22-0242-000079/28.08.2022 на младши автоконтрольор към РУ Белоградчик при ОД на МВР Видин, с която е постановено прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

Преписи от настоящото определение да се изпратят на страните.

СЪДИЯ :