№ 15240
гр. С., 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110100716 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. С. П. срещу „Е.М.З.“ ЕАД.
Първоначално предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1242,49 лв. –
начислена по фактура № 3575624/25.11.2024 г. по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ за имот в с. Г.Ж., ул. „М.Ч.“ № 74 с клиентски номер № 530.....0. С молба от
17.01.2025 г. ищецът е заявил, че поради преустановяване на електрозахранването в имота
му е бил принуден да заплати сумата по процесната фактура на 09.01.2025 г., както и сума в
размер на 41,22 лв. – такса за възстановяване на електрозахранването, въпреки подаденото
от ищеца възражение по чл. 52, ал. 2 ОУ и образуване на настоящото производство.
Направено е искане за преминаване от установителен към осъдителен иск – за осъждане на
ответника да възстанови на ищеца недължимо заплатените суми, ведно със законната лихва
от датата на плащането – 09.01.2025 г. до окончателното им възстановяване. С отговора на
исковата молба ответникът признава извършеното плащане на сумите, като заявява, че не се
противопоставя на изменението на иска. Съдът приема искането за изменение на иска, чрез
преминаване от установителен към осъдителен иск за допустимо, при установяване в хода на
делото, че вземането, за чиято недължимост е предявен искът като установителен, е било
погасено чрез плащане, поради което следва да бъде допуснато изменение на иска по реда на
чл. 214 ГПК.
Ищецът твърди, че на 10.12.2024 г. узнал за издадена фактура № 3575624/25.11.2024
г., с която била извършена корекция на сметката за използвана електроенергия в собствения
му имот в с. Г.Ж., ул. „М.Ч.“ № 74 с клиентски номер № 530.....0 и с която била определена
дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ в размер на 1242,49 лв. за периода от
20.08.2024 г. до 19.11.2024 г. Сочи, че фактурата му била изпратена с писмо с изх. №
**********/25.11.2024 г., а като приложения към писмото били посочени самата фактура №
3575624/25.11.2024 г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия, като
получил писмото на 10.12.2024 г. Твърди, че отправил молба до ответника да не
преустановява преноса на електрическа енергия с оглед подаденото от него възражение
срещу фактурата, както и подадената искова молба. Въпреки това на 09.01.2025 г.
ответникът спрял електроподаването към имота на ищеца, което наложило той да заплати
процесната сума от 1242,49 лв. и сума в размер на 41,22 лв., представляваща такса за
възстановяване на електрозахранването. Твърди, че извършената от ответника корекция е
неправилна и сумата в размер на 1242,49 лв. е недължима, като проведената корекционна
процедура е незаконосъобразна. Посочва, че около 2 месеца преди извършването на
корекцията пуснал молба до ответника за преместване на електрическото табло на обекта, с
искане новото табло да бъде изместено от двора на къщата и поставено на уличен стълб
1
извън двора /на улицата пред къщата/, с нарочно искане да дойдат служители на ответника,
да разпломбират електромера и да го преместят и пломбират наново в новото табло, а за
целта била заплатена и услуга за извършване на проучване от страна на ответното
дружество. Във връзка с това, на място дошли служители, които извършили проучване,
огледали електромера, установили, че е пломбиран и в изправност, не установили
„нерегламентирани връзки“. След като било направено новото табло, служителите на ЕРМ
Запад дошли отново и изместили таблото на улицата пред къщата. Твърди, че през цялото
време електромерът не спирал да отчита консумираната енергия, идвал на място инкасатор
да отчита показанията на електромера и не спирали да идват месечните фактури за плащане,
като задълженията били своевременно погасявани. Не било установявано към нито един
момент електромерът да е бил неизправен и да не е отчитал потреблението. Твърди, че на
10.12.2024 г. научил за извършената корекция на сметките чрез писмо, в което се твърдяло,
че същата е извършена съгласно Констативен протокол № 3036851/19.11.2024 г., при
съставянето на който не присъствал и за съставянето на който не бил уведомяван преди
извършеното преизчисляване и издаването на фактурата, поради което не е имал
възможност да вземе становище относно вписаните в него констатации. Твърди, че не
присъствал на съставянето на протокола, а освен това не го получил в законоустановения
седемдневен срок съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ - същият е съставен на 19.11.2024 г., а
процесната фактура е издадена на 25.11.2024 г., т. е. преди изтичането на 7-дневния срок.
Твърди, че доколкото не е спазена процедурата, предвидена от законодателя и в чл. 65, ал. 4
ОУ е налице основание за отмяна на издадената фактура. Оспорва да е налице неизправност
в средството за търговско измерване и да има вина в случай, че такава е налице. Твърди, че
сумата по извършената корекция надвишава използваното количество електрическа енергия
за годишен период. С оглед гореизложеното моли съда да осъди ответника да заплати на
ищеца недължимо платените от него суми: сумата от 1242,49 лв., претендирана по фактура
№ 3575624/25.11.2024 г., както и сумата от 41,22 лв., представляваща такса за
възстановяване на електрозахранването до имота на ищеца, ведно със законната лихва върху
тях, считано от 09.01.2025 г. до плащането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че ищецът е заплатил
сумата от 1242,49 лв., дължима по фактура № 3575624/25.11.2024 г., както и сумата от 41,22
лв., представляваща такса за възстановяване на електрозахранването. Твърди, че с
плащането на сумите ищецът е признал дължимостта им. Посочва, че корекцията е
извършена по реда на новите ПИКЕЕ, обнародвани на 30.04.2019 г. Твърди, че на 19.11.2024
г. служители на „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на средството за
търговско измерване с фабричен № 3519088, обслужващо обект на ищеца: къща в с. Г.Ж.,
община Т., махала „Чолдарско“ № 74, с абонатен № **********, като за извършената
проверка било уведомено МВР на тел. 112. По време на проверката присъствал инспектор от
МВР. Посочва, че в момента на проверката бил съставен Констативен протокол №
3036851/19.11.2024 г. в присъствието на независим свидетел. Твърди, че ищецът бил
потърсен, но не бил открит на обекта. Сочи, че при проверката била установена промяна в
схемата на свързване, като електронното табло, заедно с електромера, били демонтирани от
фасадата на къщата и поставени в хоризонтално положение, висейки на кабелите, в резултат
на което консумираната електрическа енергия не се измервала и заплащала. След
извършената проверка била възстановена схемата на свързване и извършено ново
пломбиране. Твърди, че на ищеца било изпратено писмо изх. № NTZ198420/20.11.2024 г.,
ведно с Констативен протокол № 3036851/19.11.2024 г., един ден след съставянето на
процесния констативен протокол, с оглед на което срокът бил спазен. Твърди, че корекцията
е извършена правилно за период от 3 месеца съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Сочи, че
корекцията не следва да бъде извършвана съобразно реално изразходваното количество
електрическа енергия, каквито са твърденията на ищеца, доколкото поради извършената
манипулация е било невъзможно да се установи същото. Счита, че начинът на извършване
на проверката, периодът и размерът на начисленото количество електроенергия са изцяло
съобразени с правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че съобразно трайната практика на ВКС не е
2
необходимо доказването на противоправно поведение от страна на абоната за извършването
на корекцията, тъй като отговорността е обективна. С оглед гореизложеното моли за
отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца
недължимо платените от него суми: сумата от 1242,49 лв., претендирана по фактура №
3575624/25.11.2024 г., както и сумата от 41,22 лв., представляваща такса за възстановяване
на електрозахранването, ведно със законната лихва върху тях от 09.01.2025 г. до плащането.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК ищецът следва
да установи, че е заплатил сумата от 1242,49 лв. по фактура № 3575624/25.11.2024 г., както
и сумата от 41,22 лв. в полза на ответника, а ответникът следва да докаже, че има основание
за получаването им, респективно за задържането им - 1/ че ищецът е собственик или
ползвател на процесния обект, т. е. между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за разпределение на електрическа енергия; 2/ че за процесния период
е доставена електрическа енергия по посочения клиентски номер на твърдяната от
ответника стойност, респ. че е налице основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия по нормативно предвидена методика, довело до неотчитане на
потребените от клиента количества електрическа енергия; 3/ законосъобразното извършване
на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на
ответника, верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по
който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и
приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание;
4/ че стойността на електрическата енергия е изчислена съгласно действащите цени за
процесния период.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване между страните по делото фактите, че е налице облигационно отношение
между страните по договор при публично известни Общи условия за обект за използване на
електроразпределителните мрежи на ответника за обект, находящ се в с. Г.Ж., ул. „М.Ч.“ №
74 с клиентски номер № 530.....0; че ответното дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно сумата от 1242,49 лв., че
ищецът е заплатил сумата от 1242,49 лв. по фактура № 3575624/25.11.2024 г., както и сумата
от 41,22 лв. за възстановяване на електрозахранването в полза на ответника на 09.01.2025 г.;
че ответникът е издал фактура № 3575624/25.11.2024 г., с която е извършена корекция на
сметката за използвана електроенергия в собствения на ищеца имот в с. Г.Ж., ул. „М.Ч.“ №
74 с клиентски номер № 530.....0 и с която е определена дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 56 ПИКЕЕ в размер на 1242,49 лв. за периода от 20.08.2024 г. до 19.11.2024 г.
По доказателствата:
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор и следва да бъдат приети.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
корекцията по ПИКЕЕ се извършва по различни критерии, а не въз основа на реално
доставяното количество електрическа енергия, а освен това ответникът твърди, че не
разполага с посочения документ, а по отношение на доказателствата за връчване на
Констативния протокол от 19.11.2024 г. - същите са представени с отговора на исковата
молба.
Ответникът е поискал допускането на двама свидетели - един при режим довеждане и
един при режим на призоваване за доказване на обстоятелствата във връзка с извършената
проверка, което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза, което искане
също е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаване на третото по делото
3
лице М... работи, Дирекция „Н.С. 112“ с адрес гр. С., ул. „Н.Г.“ № 30 да представи справка
дали на 19.11.2024 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия за обект в с. Г.Ж., община Т., махала „Ч.“ № 74, което е основателно и
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения иск за сумата от
1242,49 лв. от установителен към осъдителен с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. от
10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и с молба от
17.01.2025 г. на ищеца писмени писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на ответника за
доказване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване на ответника - Л.Л.
Ерменлив, с адрес: гр. С., ул. „К.А.Д.“ № 5, вх. А - представител на Федерацията на
потребителите, за доказване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, при
депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Л.Л. Ерменлив от адрес: гр. С., ул. „К.А.Д.“ № 5, вх. А,
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на
400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.Е.Б., тел. 0......, която да се уведоми за
експертизата и да се призове за открито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице М...
работи, Дирекция „Н.С. 112“ с адрес: гр. С., ул. „Н.Г.“ № 30 в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи справка дали на 19.11.2024 г. на телефон 112 има
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект в с. Г.Ж.,
община Т., махала „Ч.“ № 74.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
4
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5