ПРОТОКОЛ
№ 361
гр. Варна, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100500048 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивницата Г. К. Н., редовно призована, не се явява; представлява се
от адв. Д.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивникът Г. К. Н., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Д.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Г. Н. Н., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Д.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Е. Н. А., редовно призована, не се явява; представлява се
от адв. Д.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 257/20.01.2023г.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Представям като ново доказателство Заповед на Община Долни чифлик,
считам същата за относима, т.к. моят доверител още назад в годините е
подавал жалба за изсичане на дървета в целия имот от 18дка, които е владял,
като за част от тях са му отказали да изсече всички дървета. Представям тази
заповед в подкрепа на разпитаните свидетели от наша страна пред ВРС за
това, че имотът от 18дка, част от който е процесният, е бил обработван в
отделни негови части.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото.
Възразявам тази заповед да се приема по делото, отсичането на
дърветата няма нищо общо с нашия имот, за който става въпрос. Там никога
не са сечени дървета и към момента, когато бяха изсечени масово дървета, не
става въпрос за 5 броя, а за цялостно изсичане, но в съседните имоти, считам
че тази заповед не следва да се приема по делото, т.к. няма общо с процесния
имот.
СЪДЪТ намира, че представената заповед съставлява ново
доказателство, няма пречка да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, а неговата относимост ще бъде ценена с окончателния
съдебен акт, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената в
днешно съдебно заседание от въззивниците заповед № РД-462/27.02.2023г
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на
разноските за осъществяване на защита по чл. 38 от ЗА.
Адв. А.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на
разноските.
Адв. П.: Правя възражение по отношение размера на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Считам, че във въззивната жалба сме навели достатъчно
подробни доводи, затова защо следва решението на ВРС да бъде отменено,
респективно да се прекрати производството, моля да ги вземете предвид.
Във връзка с депозирания отговор на въззивната жалба, считам че
ищците не доказаха идентичност на двата имота посочени в петитума на
исковата молба. Считам, че представените от нас доказателства по други дела
са относими, защото моите доверители имат нотариален акт и са владели
3
назад един имот от 18дка, част от който е процесния с идентификатор
83404.503.216. С представянето на тези доказателства от други дела, сме
искали да опровергаем заключението на вещото лице, че имотът не е бил
обработван. Най-важното тук е, че процесният имот е част от тези 18дка,
които моите доверители са владели. С тези доказателства, освен че сме
искали да опровергаем заключението на вещото лице, така и свидетелските
показания на ищците за владение.
Искам да обърна внимание, че отговора си въззиваемите признават, че
са проучили свидетелските показания на нашите свидетели по предходни
дела, поради което считам, че техните свидетели са били запознати с
фактическата обстановка и вяра на тях не може да се даде.
Доверителите ми са владели целия имот от 18дка необезпокоявано от
никого. От експертизата се доказа, че има налична, макар и част от нея
премахната ограда, която е ограждала целия имот от 18дка, няма никаква
житейска логика моите доверители да са заградили едни 18дка и в един
момент в него да се ограждат части от друг имот. Видно и от снимките
колчетата, които ищците са поставили са чисто нови, което е доказателство,
затова, че са поставени малко преди завеждане на делото. Също така от
представените фото карти се доказа, че не може да се даде вяра на техните
свидетелите, защото имотът, който те са оградили е видно, че той никога не е
бил обработван целия и е заграден, а в същото време се доказа изложеното от
нас, че в различни части от имота от 18дка, който моите доверители са
владели, част от който е процесният, са го обработвали.
С оглед на изложеното, моля да уважите въззивната жалба, да отмените
решението на ВРС, като неправило. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
съобразно представения списък.
Адв. А.: Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
Да, има един поземлен имот от 18дка, който далеч във времето назад е
бил разпределен на урегулирани поземлени имоти, които са били закупени от
ТКЗС, за което има представени доказателства по делото, в далечната 1960-
1970г, за което те са получили нотариални актове. В този смисъл, моите
доверители притежават, т.е. техният наследодател – баща им, нотариален акт
от онези далечни в миналото години. Дълги години той е плащал данъци и те
продължават да плащат данъци. Някак не звучи логично двама души да
4
обработват 18дка, които на практика съставляват цялата вилна зона на
Шкорпиловци, в този смисъл е и заключението на вещото лице. Те не са
обработвали един цял имот, а един ПИ, който е бил разделен на урегулирани
имоти, като всеки един урегулиран ПИ е бил продаден от ТКЗС на
съответните лица, които са имали право да закупят, които са притежавали
нотариални актове и са владели имотите.
Твърдението, затова, че били оградени 18дка няма нищо вярно в това,
само отпред, където е пътят за тези урегулирани ПИ, т.к. те са разположени
от двете страни на този черен път, има налице ограда, която не знам дали има
и 100м от нея.
Считам, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, моля да
бъде потвърдено. Не ние трябваше да доказваме, че сме владели, а тези, които
твърдят, че са собственици по давност, т.е. въззивниците.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на подробна писмена
защита, както и да ни бъдат присъдени разноски, съобразно приетия по
делото списък.
Адв. П.: Също моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззивниците да представи писмена защита в седемдневен срок след
изготвяне на протокола.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемите да представи писмена защита в дванадесет дневен срок след
изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6