РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 103073
гр. С., 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110153320 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Р. А. А. за сумата в размер на 800 лева –главница по
Договор за паричен заем №557306 от 11.08.202, сума в размер на 149.38 лева
– възнаградителна лихва за периода от 11.08.2021 до 11.04.2022, сумата от
298.62 лева – договорна компенсаторна неустойка, сумата от 79 лева- лихва за
забава за периода от 01.01.2022 до 01.09.2022, сумата от 200 лева – неустойка
за забава, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.5, ал.1 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 3 дни,
считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчители.Съгласно чл.11, ал.1 от договора евентуалното
неизпълнение на задължението по чл.5 ще причини вреди на кредитора, за
които се дължи неустойка в размер на 714.62 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
1
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№205042/30.09.2022, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление:гр.С., ул.„Славянска“№29, ет.7 срещу Р. А.
А., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „ , в ЧАСТТА за сумата от 298.62 лева-
договорна неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2