О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2017 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА С.
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
въззивно частно гражданско дело № 2185 по описа
за 2017 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото
производство е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК
Образувано е по жалба вх. №
9929/25.07.2017г. от В.Н.К. ЕГН ********** *** против постановление за възлагане на недвижим
имот по изп.д. № 20158070400938 на ЧСИ Н.Денчева. Жалбоподателят е посочил, че
не е доволен от така изготвеното постановление за възлагане, т.к. имотът е
продаден на много занижена цена. Задължението му към „Уникредит Булбанк“ АД е в
размер на 67000 евро, а въпросният имот е продаден за 14000 евро. Остават
дължими още 42000 евро, а той като поръчител е задължен към банката. Твърди, че
е пенсионер, на 72 години, инвалид 96% и с шест деца. Непосилно му е
изплащането на тази сума, като поръчител. Моли се да бъде отменено
постановлението за възлагане, като изключително незаконосъобразно.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 8507/23.08.2017г. от И.В. Кузова ЕГН ********** ***, чрез пълномощника В.Н.К.,
насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №
20158070400938 на ЧСИ Н.Денчева. Посочила е, че не е доволна от така
изготвеното постановление за възлагане, т.к. имотът е продаден на много
занижена цена. Задължението й към „Уникредит Булбанк“ АД като длъжник по кредит
е в размер на 67000 евро, а въпросният имот е продаден за 14000 евро. Остават
дължими още 42000 евро. Твърди, че работи на Златни Пясъци. Получава заплата в
размер на 400.00лв., но от заплатата й, за погасяване на задължението й за
лихви към банката, й се удържат по 250.00лв. месечно. Моли се категорично да
бъде отменено постановлението за възлагане, като изключително
незаконосъобразно.
В срока по чл. 436, ал. 3 писмени възражения от „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК
*********, представлявана от Л.К.Х. и Андреа Казини не са постъпили.
ЧСИ е изложил мотиви по жалбите, намирайки ги недопустими, евентуално
неоснователни.
Доколкото липсват доказателства за представителната власт в полза на В.Н.К.
да представлява И.В. Кузова, който е подал жалба вх.
№ 8507/23.06.2017г., сочейки себе си за пълномощник на последната, с определение № 2767/25.10.2017г. по настоящото
дело съдът е оставил без движение производството и е задължил И.В.К. в едноседмичен срок от съобщението
да представи доказателства за представителната власт на В.Н.К., който е
надлежно упълномощен от нея да подаде жалба срещу постановление за възлагане от
21.07.2017г. по изп.д. № 20157080400938 на ЧСИ Н.Денчева- подписано от нея в
полза на К. пълномощно, при положение, че той е лице сред посочените по чл. 32
от ГПК, които могат да осъществяват представителство пред съд: адвокат,
родител, дете или съпруг на И.К. или е лице, за което е предвидно в закон да
осъществява представителство., с представяне на доказателство за това в същия срок. Ако жалбата й е подадена
от лице без представителна власт, то
задължава И.В.К. в същия едноседмичен срок от съобщението да потвърди с
писмена молба извършените от В.Н.К. без представителна власт процесуални
действия по подаване на жалбата. На 26.10.2017г. й е било надлежно съобщено
постановеното определение, видно от разпоската на л. 14 по делото. С молба с.д.
№ 29929/26.10.2017г. И.В.К. писмено е заявила, че не е съгласна имотът да бъде
продаден на занижена цена, като е
представила доказателства за платане по жалбата държавна такса в размер на
25.00лв. по сметка на ВОС. Заявила е, че не предявява иск към имота.
Изявлението на страната настоящият състав цени като потвърждаване на действията
по подадаване от нейно име без представителна власт от лицето В.Н.К., той и
солидарен длъжник наред с нея самата по изп.д. № 20158070400938 на ЧСИ
Н.Денчева, жалба.
Двете жалби вх. № 9929/25.07.2017г. от В.Н.К. и вх. № 8507/23.08.2017г. от И.В.К.,
лично потвърдила действията на В.Н.К. по подаването й без представителна власт
са постъпили в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, изхождат от надлежно
легитимирани лица-длъжници по изп.д. № 20158070400938 на ЧСИ Н.Денчева и са
насочени срещу акт на ЧСИ, който по начало би подлежал на обжалване, при
наличието на правен интерес.
В жалбите си двамата жалбоподатели
обаче са посочили като оплакване срещу обжалвания акт на ЧСИ само това, че
имотът, предмет на проведената публична продан е продаден на много занижена
цена и двамата не са в състояние да погасят остатъка от задължението на банката
в размер на 42000 евро, поради липса на материални възможности, напреднала
възраст, заболяване, довело до инвалидност и утежнено семейно положение у К..
Действията които подлежат на обжалване
от длъжника са изчерпателно изброените в разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3
от ГПК. За да са допустими жалбите, следва да са изложени конкретни и ясни
твърдения за наличието на една от хипотезите на чл. 435 от ГПК, ако и да са
подадена в срок. Посочването от страна на жалбоподатеите, че обжалват постановлението за възлагане по посочените
по-горе съображения, без съответните твърдения, че наддаването при публичната
продан не е било извършено надлежно или имуществото не е било възложено по
най-високата предложена цена не води до допустимост на жалбите. Те са
недопустими, след като наведените от страните твърдения касаят друго.
Законодателят е ограничил с разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК този ред на
защита, а разширително тълкуване на основанията за обжалване би било
незаконосъобразно и би било в противоречие с приетото в т. 8 от ТР №
2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК.
Жалбите са процесуално
недопустими. Производството по делото следва да бъде прекратено.
Няма искане за присъждане на разноски,
поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по
гр.д. № 2185/2017г. на ВОС-ГО, образувано по жалба вх. № 9929/25.07.2017г. от В.Н.К.
ЕГН ********** ***№ 8507/23.08.2017г. от И.В. Кузова
ЕГН ********** ***, чрез пълномощник В.Н.К., като действието на последния по
подаване на тази жалба без представителна власт е потвърдано с нарочна молба
с.д. № 29929/26.0.2017г. от И.В.К. и двете жалби са насочени срещу
постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 20158070400938 на ЧСИ
Н.Денчева от 21.07.2017г., при оплаквания, че имотът, предмет на проведената
публична продан е продаден на много занижена цена и двамата не са в състояние
да погасят остатъка от задължението на банката в размер на 42000 евро, поради
липса на материални възможности, както и напреднала възраст, заболяване, довело
до инвалидност и утежнено семейно положение у К..
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.