Р Е Ш Е Н И Е

                                                                

гр.София, 11.12.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., 8 с-в в открито заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди и седемнадесета година,  в състав :

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН  КЮРКЧИЕВ

 

при участието на секретаря  Ива Иванова,

като изслуша докладваното от съдията  гр. д. № 3543 по описа на състава за 2008г., за  да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдът е сезиран с искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.

Ищецът К.ЗА О. на Н.П.И./КОНПИ/ поддържа твърдение, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано във връзка с постъпило в ТД на КУИППД град Ловеч уведомление по чл.21, ал.1 от ЗОПДИППД, от РПУ гр. Тетевен за образувано дознание № 393/2007 по описа на управлението за извършено престъпление по чл.252, ал.1 от НК и Решение № 131/08.07.2008 год. на КУИППД срещу първана ответница - С.Л.В.. По силата на Споразумение от 27.05.2008г. по НОХД № 122/2008г. съгласно описа на ОС Ловеч, тази ответница била призната за виновна в това, че за времето от 05.06.2000г. до 29.01.2004г. в гр.Тетевен, обл.Ловеч, без съответното разрешение по чл.11, ал.1 от Закона за банките /обн. ДВ., бр.52/97 в сила от 01.01.2007г./, извършила по занятие банкови сделки по силата на чл.1, ал.4 във вр. чл.1, ал.1 от Закона за банките, за които се изисква такова разрешение, като предоставила кредити в български лева и чуждестранна валута на различни лица срещу задължението на същите да и върнат получените в заем суми и договорената лихва върху тях -чл.252, ал.1 пр.1 във вр.с чл.55, ал.1 от НК. На основание чл.252, ал.1, пр.1 от НК и е наложено наказание конфискация на имущество, както следва: 1/2 идеална част върху 24 кв. м.земя и сграда също 24 кв.м. в с.Черни Вит, 1/4 идеална част върху лек автомобил “Сеат Толедо” с рег.№ *******, придобит през 2004г. и 1/4 идеална част върху лек автомобил “Мерцедес А 140” с рег.№ *******, придобит през 2007г., което престъпление попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 15 от ЗОПДИППД (отм).

Споразумението между П.та и подсъдимата (ответница в настоящия процес) С.В. влязла в сила на 27.05.2008 година, поради което Комисията предприела проверка на имуществото на тази ответница. Проверката на имуществото на ответницата С.Л.В., през проверявания период, обхващащ от 08.07.1983г.  до 08.07.2008г., установила че именно в този период били извършени поредица от сделки за придобиване на имущество – недвижими имоти, леки автомобил и откриване на парични влогове, но не са установени законни доходи, които могат да бъдат източник на средствата за придобиване на тази нейна собственост. Част от сделките били извършени между първата ответница С.В., с вторият ответник- Б.А.П. и с третия ответник – А.И.Б., но в режим на СИО с неговата съпруга четвъртата ответница Н.А.Б.. Тъй като Б.П. и Н.Б. били низходящи родственици по права линия от първа степен /син и дъщеря/ на С.В., прехвърлянето на имущество от страна на С.В., определяло правното положение на ответниците, предвидено в хипотезата на чл. 8, 9 и 10 от Закона за отнемане в полза на държавана на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/. Именно такива сделки били разпорежданията с недвижими имоти, които били извършени с Нотариален акт № 166, том II, per. № 3793, дело № 1703/29.11.1999 год., Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 157, том 111, рег.№2906, дело № 67/2006г. от 08.08.2006г., Нотариален акт № 71, том III, рег.№1347, дело №124/2005г. от 04.04.2005г., Нотариален акт № 69, том II, per. №904, дело №90/2008г. от 29.02.2008г. (с който С.В. се разпорежда с имота в полза на сина си Б.П.), Нотариален акт № 68 том II, рег.№ 903, дело №89/2008г. от 29.02.2008г. Нотариален акт №151, том IV, рег.№3590, дело №478/2007г. от 17.07.2007г., Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 29.12.1988 г., Нотариален акт № 128, том I, рег.№614, дело №91/2008г. от 06.03.2008г. (с който С.В. се разпорежда с имота в полза на сина си Б.П.), както и разпорежданията с леки автомобили: Договор за покупко- продажба от 25.05.2007 г., Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 09.06.2003г., Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 24.10.2003г., договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 30.01.2003г., Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 09.02.2004г., Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 21.06.2007г.

При това обаче, при ищеца била получена данъчна информация за периода от 14.07.1994г. до 04.07.2007г относно ответницата С.Л.В., като физическо лице и в качеството на едноличен търговец “Р.-С.В.” с ЕИК*******. За периода от 01.01.1996г. до 31.12.1996г. ответницата В. била осигурена върху сумата от 33 604 лева ;  за периода 01.01.1997г. до 31.12.1997г. - върху сумата от 199 096 лева, или 6 минимални работни заплати;  за периода  от 01.01.1998г. до 31.12.1998г - върху сумата от 352 000 лева, или 7 минимални работни заплати; За финансовата 1999г. нямало подадена декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ;  за периода:  01.01.2000г. до 31.12.2000г. В. била осигурена върху сумата от 1 517 лева, или 20 минимални работни заплати; за периода от 01.01.2001 г. до 31.12.2001 г. - върху сумата от 1 472 лева, или 17 минимални работни заплати; за периода от 01.01.2002г. до 31.12.2002г., В. била осигурена върху сумата от 777 лева, или 8 минимални работни заплати. За финансовата 2004г. няма подадена декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ; За финансовата 2005г. няма подадена декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ; за периода от 01.01.2003г. до 31.12.2003г., ответницата В.  е била осигурена върху сумата от 972,45 лева, или 6 минимални работни заплати; за периода от 01.01.1999г. до 31.12.1999г. ответницата В.  е реализираа печалба в размер на 1275 лева, или 20 минимални работни заплати; за финансовата 2007г. няма подадена декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ към 09.06.2008г.; за финансовата 2000г. ответницата В.  е платила патентен данък в размер на 110 лв, или 2 минимални работни заплати; за финансовата 2001 г. тя  е заплатила патентен данък в  размер на 1 минимална работна заплата; за финансовата 2002г. ответницата В.  заплатила патентен данък в размер на 438 лева или 1 минимална работна заплата; за финансовата 2006г. ответницата В.  е за платила патентен данък в размер на 18 лева, или 0,1 минимална работна заплата.

В резултат на извършената проверка, Комисията достигнала до извода, че за придобиването на подробно описани исковата молба недвижими имоти, както и за придобиването на описаните в исковата молба  МПС и за придобиването на подробно описаните в исковата молба парични суми, вложени по конкретно посочени банкови сметки, не е налице законен източник на средства, поради което и на основание чл. 4, ал.2 вр. чл. 8 и чл. 10 от ЗОПДИППД (отм.) – всички те подлежат на отнемане в полза на Държавата.

В изпълнение на Решение № 170/30.08.2008г. на КОНПИ, споменатата Комисия поискала от компетентния съд да бъде допуснато обезпечение на исковете срещу двамата ответници, което искане било удовлетворено, посредством постановеното Определение  от 12.08.2008г. постановено по ч.гр.д. № С-046/2008г. по описа на Софийски градски съд и Определение  от 31.07.2008г. постановено по ч.гр.д. № 119/2008г. по описа на Ловешки окръжен съд.

При изложените фактически твърдения, ищецът претендира да бъде отнето в полза на Държавата притежаваното от ответниците недвижимо и движимо имущество, на обща стойност от 244 908, 75 лева, а именно:

От С.Л.В. - на основание чл. 4, ал. 1 и ал.2 от ЗОПДИППД (отм): НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр.София, ул.”*******представляващ: апартамент №9 /девет/ на IV /четвърти/ етаж, изпълнен в груб строеж по смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ, съгласно Констативен протокол № УТ-9200 526/20.09.2005г. на Столична община-Район “Красно село”, който апартамент е с квадратура от 48 /четиридесет и осем/ кв.м., състоящ се от една стая, дневна-столова с кухненски бокс, баня-тоалетна, антре и тераса при съседи: апартамент №10 /десети/ стьлбищна площадка, двор и улица “Чепино”, заедно с 2,7865 /две цяло седем хиляди осемстотин шестдесет и пет десетохилядни / идеални части от общите части на сградата, .равняващи се на 10,728 /десет цяло седемстотин двадесет и осем хилядни/ кв.м., заедно с • :мазе №9 /девет/ с площ от 5 /пет/ кв.м. при съседи: мазе №8 /осем/, коридор, мазе №10, улица “Чепино”, заедно с 0,2902% /нула цяло две хиляди деветстотин и две десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 1,1175 /едно цяло /хиляда сто седемдесет и пет десетохилядни/ кв.м., както и правото на собственост върху идеалните части от УПИ, целият с площ от 333 /триста тридесет и три/ кв.м. по нотариален /акт, а по скица с площ от 360 /триста и шестдесет/ кв.м., съставляващ парцел II - втори с иланоснимачен № 580 - петстотин и осемдесет в квартал 18 /осемнадесети/ на плана на гр.София, местност “Красно село-Стрелбище” при съседи на целия имот: ул.’’Чепино”, ул.”Нишава”, УПИ III-589, УПИ 1-588, които идеални части са съответни на идеалните части от общите части на сградата, принадлежащи към апартамента и се определят на базата на утвърдения архитектурен план на жилищния блок и разценките към него, собственост на С.Л.В.. МОТОЦИКЛЕТ, марка ЗОНГ ШЕН ЗС, модел ЛЗХ 125, с рег.№ *******, рама №LZSJQL0075201857, двигател №ZS 156FMI257400545, придобит от С.Л.В.. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка “СЕАТ”, модел ЩДЕДО”, с per. № *******, рама VSSZZZ1LZWR034492, двигател AFT187441, до размер на три четвърти - идеални части придобит от С.Л.В.. ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка Мерцедес А 140, с рег.№ *******с рама WDB1680311J772238, двигател 16694030570345, в размер на 10873 лева; ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка РЕНО 19, с per. № *******, рама VFlB53B05118**509, двигател F3NL74011219244, в размер на 4674 лева; ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка ОПЕЛ КАЛИБРА 2000, с per. № ****,   рама W0L000O85R1094063, двигател X20XEV14007090, в размер на 7980 лева; ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка АУДИ А6, с per. № *******, с рама WAUZZZ4AZSN093356, двигател ААН0**755, в размер на 7701 лева.

От Б.А.П. - на основание чл. 8 от ЗОПДИППД (отм): НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ: Апартамент №15 /петнадесет/ находящ се в гр.Тетевен, Ловешка Област, ул.”*******, жилищен блок “*******, който апартамент е със застроена площ 79,28 /седемдесет и девет цяло и двадесет и осем/ кв.м. и се състои от: дневна, две спални, кухня, баня-тоалетна, коридор и тераса при граници и съседи: север и юг-външни стени и двор, запад - преградна стена на вход “Б”, изток - стълбищна клетка и /апартамент № 14, ведно с принадлежащите към това жилище таванско помещение № 15 Петнадесет/ с полезна площ от 11,46 /единадесет цяло четиридесет и шест стотни/ кв.м., при граници и съседи: север - външна стена, юг - коридор, запад -таван №14, изток - щна клетка и общо помещение, а така също и избено помещение № 8 /осем/ с полезна площ от 13,16 /тринадесет цяло и шестнадесет стотни/ кв.м. при граници и съседи: юг — стена, север - коридор, запад - мазе № 9, изток - мазе № 7, ведно с 2,80694% /две осемдесет хиляди шестстотин деветдесет и четири процента/ идеални части от общите на сградата и правото на строеж върху УПИ /държавна собственост/ с площ от 1163 .а сто шестдесет и три/ кв.м., съответстващ на парцел IV /четири/ от квартал 92 / деветдесет и две/ по подробния устройствен план на гр. Тетевен от 1969г. при граници и съседи на имота - от всички страни улици, придобит с Нотариален акт № 128, том I, 14, дело №91/2008г. от 06.03.2008г. и НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ: урегулиран поземлен имот с площ от 1200 кв.м. /хиляда и двеста кв.метра/ съответстващ на парцел V — пети с кадастрален № 354 /триста петдесет и четвърти/ в квартал 50 /петдесети/ па ПУП на с.Дъбен от 1995г. При граници и съседи по скица: улица, НУПИ ІV-253 на В.П.Н., УПИ VI-354-собствен на продавача и земеделска земя, както и и построените в този имот двуетажна жилищна сграда, масивна стопанска двуетажна паянтова стопанска сграда и навес, придобит с Нотариален акт № 69, том 7;№904, дело №90/2008г. от 29.02.2008г.

От Р.А.Б. (в качеството й на наследник по закон и процесуален правоприемник на първоначалния ответник А.Б., наред с Н.А.Б.) и от Н.А.Б.- на основание чл.8 от ЗОПДИППД (отм.):

НЕДВИЖИМ ИМОТ: незастроен урегулиран позамлен имот №Vl-354 /шест- триста петдесет и четири/, в квартал 50 /петдесет/, по ПУП на с.Дъбен от 1995г., с площ около 865 /осемстотин шестдесет и пет кв.м./, при граници и съседи по скица: улица от две страни , НУПИ V-354-собствен на продавача и земеделска земя, придобит с Нотариален акт № 68, том II, рег.№ 903, дело №89/2008г. от 29.02.2008г.

В подадения от ответницата С.Л.В. писмен отговор -  тя оспорва основателността на направеното искане. Без да оспорва твърдението за осъждането си от наказателен съд, тази ответница поддържа твърдението, че не са налице предвидените в закона предпоставки за отнемане на посоченото в исковата молба движимо и недвижимо имущество. Сочи, че част от процесното придобито имущество било придобито срешу стойността на продажната цена, получена от ищцата за друго нейно имущество т.е. имущество с което тя се била разпоредила, преди да придобие новото имущество, но този факт не бил отчетет при извършените от КОНПИ пресмятания. В тази насока ищцата поддържа твърдение, че при изчисляване на стойността на извършената замяна на имоти – в гр. Тетевен и в гр. София, на ул. „Нишава“, не бил отчетен факта, че при замяната следва да се отчита само разликата между стойността на двамата имота, вместо те да се третират като новопридобити. Същият неправилен начин бил използван и при определяне на стойността на МПС. Релевирани са доводи за законни източници на имущество и доходи, тъй като по време на брака между С.В. и съпруга й А.А.(починал през 2007г.), двамата притежавали ферма за отглеждане на животни, от които получавали ст***телно високи приходи. През 1992-1993г. В. получила от родителите си дарение на парична сума от 12 000 щатски долари.

В подадения от ответника Б.А.П. писмен отговор, той оспорва основателността на направеното искане. Оспорва твърдението, че доходите на майка му  - ответницата С.Л.В. били с неустановен източник и твърди, че тези доходи били законни.

В подадения от ответника А.И.Б. писмен отговор, той оспорва основателността на направеното искане. Оспорва твърдението, че процесния имот в с. Дъбен, на ул. „*******“ № ** бил закупен със средства от ответницата С.Л.В.. Поддържа, че средствата били с установен източник и твърди, че споменатият имот бил производствена база на притежаваното от него дружество „Т.Т.И.“ ООД. По програма „Създаване на конкурентноспособни стартиращи фирми“ на Министерство на икономиката на РБ, споменатото дружество  „Т.Т.И.“ ООД било финансирано със сумата от 20 000 лева, която била използванаи вложена в този имот. Същото становище се поддържа и от процесуалния приемник на А.Б.- Р.А.Б.

В подадения от ответницата Н.А.Б. писмен отговор -  тя оспорва основателността на направеното искане. Поддържа твърденията и становището на ответника А.И.Б..

Контролиращата страна - П. на РБ, представлявана от структурното си звено – Софийска градска П. - не изразява становище по основателността на направеното искане.

Известие за направеното искане по чл. 28 от КУИППД /отм./ е обнародвано в неофициален раздел на ДВ бр.102/22.12.2009г. и в рамките на установения от закона едномесечен срок- до 22.01.2014г. – в съда не са постъпили искания на трети лица, касаещи процесното имущество.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

При липсата на спор между страните в процеса и въз основа на допуснатите и приети без оспорване писмени доказателства, посочени по- долу, съдът приема, че по силата на Споразумение от 27.05.2008г. постановено по НОХД № 122/2008г. съгласно описа на ОС Ловеч, ответницата С.В. била призната за виновна в това, че за времето от 05.06.2000г. до 29.01.2004г. в гр.Тетевен, обл.Ловеч, без съответното разрешение по чл.11, ал.1 от Закона за банките /обн. ДВ., бр.52/97 в сила от 01.01.2007г./, извършила по занятие банкови сделки по силата на чл.1, ал.4 във вр. чл.1, ал.1 от Закона за банките, за които се изисква такова разрешение, като предоставила кредити в български лева и чуждестранна валута на различни лица срещу задължението на същите да и върнат получените в заем суми и договорената лихва върху тях -чл.252, ал.1 пр.1 във вр.с чл.55, ал.1 от НК. На основание чл.252, ал.1, пр.1 от НК и е наложено наказание конфискация на имущество. Споразумението влиза в сила веднага и има п***те последици на влязла в сила присъда на наказателния съд.

Страните не спорят по отношение на твърдението, че първата ответница С.В. е възходяща по права линия от първа степен (майка) на ответниците - Б.А.П. и Н.А.Б., нито че третият ответник – А.И.Б., е съпруг на Н.А.Б., с която по време на брака е бил налице законоустановения по презумпция имуществен режим на съпружеска имуществена общност.

Приетите като доказателства преписи от нотариални актове, преписи от регистрационни талони за лек автомобил, справки от информационен регистър на НАП, справки – извлечения от банкови сметки, установяват имуществените активи, които са притежание на тримата ответници, посочвайки естеството и индивидуализиращите белези на имушеството.

Приетата като доказателство Справка от ГД „Гранична полиция“ при МВР с изх. № 01-220/01.07.2008г. /на стр. 287-289 от том ІІ на настоящото дело/ сочи броя и продължителността на задграничните пътувания на С.Л.В. до Турция, Сърбия, Гърция и Черна гора в периода от 01.01.1997г. до 30.06.2008г.

Представените от вещо лице С.П. и вещо лице Х.И. и приети от съда техни експертни заключения, по оценка стойността на леки автомобили, мотивира необходимите изводи за пазарната стойност на процесните МПС, които са посочени в исковата молба. към момента на придобиването/ респ. на извършване на действия на разпореждане с тях.

Представените от вещо лице инж. П.Я., вещо лице инж. П.З. и вещо лице инж. Я.Т. и приети от съда техни експертни заключения, по оценка стойността на недвижими имоти, мотивира необходимите изводи за пазарната стойност на недвижимите имоти, които са посочени в исковата молба, към момента на придобиването/ респ. на извършване на действия на разпореждане.

В дадените пред съда показания, свидетелката Н.Л.В., заявява, че е сестра на ответницата В. и леля на ответника П. ответницата Б., както и роднина по сватовство на А.Б. на ответниците и в момента живее в чужбина. В качеството си на близък роднина, тази свидетелка знаела, чеА.П. броил на Н.В.сумата от 3000 лева за продажба на селска къща. Свидетелката не помни кога се е случил посочения от нея факт, но обяснява този начин да действие с традицията, да се прехвърлят „имоти на село“ без нотариални актове, но само със заплащане на уговорената цена пред свидетели. Свидетелката заявява, че произхожда от семейство с три деца, едното от които е ответницата В.. Както свидетелката, така и В. били подпомогнати от майка си, като всяка от тях получила сумата от по 12 000 щатски долара. Свидетелката не помни кога и как е било осъществено предаването на сумата – дали в брой или по б. сметка, но била уведомена за факта, че сумите са били предадени на нея и на сестра й. В по- ранен период, свидетелката, сестра й (ответницата В.) и брат им били подпомогнати отново от майка си със сумата от по 1500 лева. Доходите на майка й били придобити в резултат от изключителното й тродолюбие – свидетелката сочи, че майка й тъчала китеници и отглеждали едър и дребен рогат добитък, който продавали.

                В дадените пред съда показания, свидетелятС.П. А. заявява, че брат наА.П. А., който в миналото бил в граждански брак с ответницата С.В.. Свидетелят имал впечатление, че брат му приживе имал висок стандарт на живот, поради това, че работел на висока заплата в АЕЦ „Козлодуй“, а при това (едновременно) развивал и частна инициатива по отглеждане на свине (100-120 броя), а по- късно на кози (120-150 броя) и в друг период – на крави (40-50 броя). Животновъдството осигурявало много добри доходи на А.А.и тези доходи му позволявали да подпомага финансово членовете на семейството си, своя син и дъщеря. Дори и след развода си със С.В.,А.продължавал да подпомага финансово сина и дъщеря си. Свидетелят не може да посочи размер на доходите, но ги оценява като доста добри.

В дадените пред съда показания, свидетелката П.Н.С., заявява, че е позната и добра приятелка на ответницата В.. В качеството си на близка приятелка, тя многократно пътувала с В. на екскурзии и почивки и имала непосредствени впечатления, как последната не разходвала парични суми извън туристическия пакет, по време на тези задгранични пътувания. За да спести пари, В. си носела храна с висока трайност от България и не си позволявала никакви странични разходи. По този начин, свидетелката почивала с ответницата В. в Гърция, в Турция и  в Тунис.

В дадените пред съда показания, свидетелят А.Й.С.заявява, че познава С. и Б. (първите двама ответници), по повод на посещенията им в неговата автокъща, намираща се в ж.к. „Люлин“ гр. София. Свидетелят бил впечатлен от факта, че  Б. се държал „като малко дете“ си харесвал колите. На няколко пъти, свидетелят продавал автомобили на семейството, а след известно време – те му ги връщали за обратно изкупуване и доплащали, за да си купят друг автомобил. Свидетелят помни, че по този начин, били закупени автомобили с марка „Опел Омега“, който бил заменен за „Ауди“, а в последствие – за „Опел Калибра“. След няколко месеца споменатият автомобил „Опел Калибра“ бил заменен с доплащане за „Сеат Толедо“. Плащанията били извършвани винаги в брой, а за покупко- продажбите били съставяни документите, които са приложени към делото (свидетелят идентифицира споменатите документи, при получената възможност да ги види).

Представеното от вещото лице Ю.Б.Х. и прието от съда обобщено експертно заключение, по допуснатата комплексна съдебно- икономическа експертиза на имущественото състояние на ответниците, мотивира следните изводи:

• Нетният размер на дохода, получен от ответницата С.Л.В. по трудово правоотношение за периода 01.01.1989 г. - 31.12.1991 г., след извършена деноминация на стойностите, е общо в размер на 21,76 ден/лв. или 114,15 MP3. (таблица І - колони 8 и 10 от основното заключение).
• Общият размер на декларираните доходи от ответницата С.Л.В. пред органите на данъчната администрация, след извършена деноминация на стойностите за периода 1996 г. - 1998 г., е  6677,15 ден/лв. или  93,02 MP3 (таблица ІІ - колони 5 и 7 от основното заключение).
• Общият размер на получения от ответницата С.Л.В.  доход от пенсия за периода е 10636,49 лв. или 91,44 MP3 (таблица ІІІ - колони 5 и 7 от основното заключение).
• Установените доходи  на С.Л.В. за периода от 08.07.1983 г. до 08.07.2008 г., получени по трудови правоотношения за периода 01.01.1989 г. - 31.12.1991 г., от декларираните доходи пред данъчната администрация за периода 1996 г. - 2006 г. и от получена пенсия за периода 02.02.1999 г. - м.07.2008 г., след деноминация на стойностите за доходите, получени до 05.07.1999 г., са общо в размер на 17335,40 лв. или 298,61 MP3.
• Общият размер на издръжката отА.П. А. за непълнолетния към датата на развода - 25.10.1989 г. Б.А.П., е 20,40 лв. или 7,34 MP3.
• Нетният размер на дохода, получен отА.П. А. по трудови правоотношения по години за целия период - от 30.03.1986 г. до 03.04.1989 г., след деноминиране на стойностите, е общо в размер на 15,55 ден/лв. или 128,76 MP3. (таблица V - колони 8 и 10 от основното експертно заключение).
• Общият размер на разходите, които е направила ответницата, за плащане на патентния данък за периода 2000 г. - 2006 г. е  376,00 лв. или 4,21 MP3. (таблица VІ — колони 5 и 7 от основното експертно заключение).
• Разходите за издръжка на домакинството на ответницата С.Л.В. за периода 08.07.1983 г. - 08.07.2008 г. са изчислени по години, съобразно официалните данни на Националния статистически институт за паричен разход на домакинствата по групи разходи и съобразно уточнението на ищеца за броя на членовете в домакинството за отделни периоди на процесния период, като общият размер на разходите за издръжка, след деноминиране на стойностите към датата на деноминация на лева - 05.07.1999 г., възлиза на 23549,** лв. или 741,76 MP3 (таблица VІІ - колони 7 и 8 от основното експертно заключение).
• Общият размер на разходите, които С.Л.В. и направила за придобиване на недвижими имоти, е 161 429,81 лв. или 1381,64 MP3 (т. 5.1.1. до т. 5.1.6 в констативно - съобразителната част на заключението, където са посочени вещите лица, изготвили съдебно - техническите (оценителни) експертизи, чиито пазарни оценки на имотите са ползвани за изчисленията на разходите).
• Приходът от продажбата на недвижими имот: тристаен апартамент № 15 на пети етаж в жилищна сграда — блок „Строител”, вх.А, находящ се в гр. Тетевен, Ловешка област, ул. „*********е в размер на  46500,00 лв. или 211,36 MP3 (т.5.1.7. в констативно - съобразителната част, където е посочено вещото лице, изготвило съдебно — техническата (оценителна) експертиза, чиято пазарна оценка на имота е ползвана за изчисленията на прихода).
• Общият размер на разходите, направени от ответницата за придобиване на 6 (шест) броя МПС са 54295,00 лв. или 443,30 MP3 (таблица VІІІ - колони 11 и 12 от основното експертно заключение). За изчисление на разходите са ползвани пазарните оценки на МПС в съдебната автотехническа експертиза на в.л. Х.И..
• Общият размер на приходите, реализирани от ответницата от продажбата на 4 (четири) от автомобилите са в размер на 34005,00 лв. или 218,06 MP3 (таблица ІХ - колони 11 и 12 от основното заключение)
• Общият размер на приходите, реализирани от ответницата от продажбата на 4 (четири) от автомобилите са 34005,00 лв. или 218,06 MP3 (таблица ІХ - колони 11 и 12 от основното заключение). За изчисление на прихода са ползвани пазарните оценки на автомобилите в съдебната автотехническа експертиза на в.л. Х.И..
• Общият размер на разходите, направени от С.Л.В. и Б.А.П. за задгранични пътувания, за периода от 04.03.1997 г. до 26.09.2005 г. възлиза на 22552,36 лв. или 215,20 MP3 (таблица Х - колони 15 и 17 и таблица  11 от основното заключение).
• Съдържанието на НОХД № 122/2008 г. по описа на Окръжен съд - гр. Ловеч не е приложено в кориците на делото. Приложен е Протокол от открито съдебно заседанието по НОХД № 122/2008 г., проведено на 27.05.2008 г., в който са посочени имена на  лицата, получили заеми от нея, в съставомерност на инкриминираното деяние, но не е посочен конкретно размерът на сумите, които са дадени в заем на споменатите лица.
• Реализираните приходи от С.Л.В. и направените от нея разходи по видове и по години за процесния период са представени в Справка - Приложение № 1 към експертизата. Доходите, формирали приходите на С.Л.В. за периода и направените от нея разходи, са представени в обобщен вид таблица ХІІ, според която доходите на С.Л.В., реализирани в периода от 08.07.1983 г. - 08.07.2008 г. са общо в размер на 137177,20 лв. или 864,14 MP3. Разходите, направени от ответницата за периода са общо в размер на 262202,49 лв. или 2786,11 MP3. Разходите надвишават приходите със сумата от 125 025, 29 лв. или с 1921,97 MP3.

Представеното от вещото лице Ю.Б.Х. и прието от съда допълнително експертно заключение, по допуснатата комплексна съдебно- икономическа експертиза на имущественото състояние на ответниците, което е изготвено във вариантност – при анализ на на конкретно посочени от ответницата В. данни (четири броя изпълнителни листа и четири броя удостоверения, издадени от съдебните изпълнители по изпълнителните дела, образувани по тези изпълнителни листове  -приложени в том III на делото, от стр. 890 до стр. 896), мотивира следните изводи:

o   Общата сума, която С.Л.В. не е получила по четирите броя изпълнителни листа, издадени от съдебните изпълнители по изпълнителните дела, образувани по тези изпълнителни листове и която експертизата не включва в доходите на ответницата, поради липса на доказателства по делото, че ги е получила обратно, е в размер на 26805,00 лв. или 204,16 MP3.

• При това положение, доходите, реализирани от ответницата В. за периода от 08.07.1983 г. - 08.07.2008 г., са общо в размер на лв. или 1290,05 MP3. Разходите за периода са общо в размер на 204988,15 лв. или 2394,09 MP3. В този вариант на експертното заключение, разходите надвишават приходите с 48966,27 лв. или с 1104,04 MP3.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда достигна до следните п*** изводи:

Искането, с което настоящият съд е сезиран е процесуално допустимо, доколкото е предявено с редовна искова молба, от ищец и срещу ответници с установена надлежна процесуална легитимация и се основава на едно допустимо от закона искане, основано на разпоредбата на специален закон - искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, за което се твърди, че е придобито от престъпна дейност.

Необходимо е при разглеждане на настоящото дело да се има предвид, че лицата, срещу които е насочено искането (ответниците в процеса) попадат в две различни категории, от гледна точка на основанието за отправяне на искането.

Докато ответницата С.В. е лице от категорията на чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, тъй като срещу нея е постановен и влязъл в сила съдебен акт на наказателния съд, то ответниците Б.П., Н.Б. и Р.Б. са лица от категорията на посочените в чл. 8 от ЗОПДИППД (отм.). За основателността на искането засягащо имуществени права на последните трима ответници, е необходимо да са налице допълнителни предпоставки. Тримата споменати ответници не са извършвали престъпна дейност, но в качеството на роднини по права линия на лице, срещу което е реализирано наказателно преследване за някое от изрично посочените в чл. 3 от ЗОПДИППД (отм.) престъпления - през проверявания период те са придобили имущество със значителна стойност, без установен източник на доходи. За да бъде отнето придобитото от тези лица имущество, необходимо условие е те да са знаели, че то е придобито от престъпна дейност. Знанието обаче е установено, чрез оборима презумпция, с доказателствена тежест за опровергаване, която е възложена на самите лица.

Процесуалните позиции на страните, изразени чрез техните представители в настоящия процес, не се разминават по посочените в исковата молба юридически факти, що се отнася до съдебното минало на ответницата С.В. и по отношение формалните предпоставки за сезиране на настоящия съд с искане чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) по отношение на тази ответница, но се разминават съществено по въпроса – дали имуществото на ответниците съответства на реализираните от тях приходи

За да разреши същината на спора - съдът извърши съпоставяне на доходите на проверяванните лица с изразходваните от тях средства за придобиване на имуществото, за което е направено искане по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) На практика, именно тази съпоставка е от изключително важно значение, за да бъде възприета или пък опровергана презумпцията на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.), но след като не притежава специални знания в отделни области на счетоводството и техниката, съдът допусна оценителни експертизи, доверявайки се на преценката на онези вещи лица, които са представили обосновани в най- голяма степен експертни заключения. Според аналитичните изводи на настоящия съд, такива сазаключенията на вещите лица Х.И. и инж. П.З..

Показанията на разпитаните свидетели, съдът не кредитира. Това е така, доколкото задълбочения анализ на свидетелктите показания сочи някои общи белези, които са в състояние сериозно да разколебаят доверието в тяхната истинност. Най- сериозно впечатление прави факта, че свидетелите са склонни да дават категорични оценки, но без да са в състояние да се ангажират с конкретни твърдения за факти.

За илюстративен пример, следва да се посочи, че с най- голяма точност свидетелката Н.В. посочва размера сумите, които тя твърди да са били получени, но не може да посочи конкретно времето (година), мястото и обстановката, при която е било извършено предоставянето на тази суми от родителите й – на нея и на сестра й С. Ввасилева. В показанията си, свидетелятС.А. посочва трудно установими факти, които са житейски необосновани, като се отчита заявеното от него обстоятелство, че брат му е работил и същевременно се е грижил за значителен брой животни. Показанията на свидетелката П.С. също следва да бъдат оценени като необосновани от практическа гледна точка (при задгранични пътувания в трети страни с южен климат, ответницата В. се хранела изцяло с пренасяна от България храна). Показанията на свидетеля А.С.са с***телно най- правдоподобни като фактология, но не биха могли да бъдат кредитирани безрезервно, поради обстоятелството, че касаят извършвани от самия него п*** сделки за покупко- продажба на МПС, които подлежат на облагане с данъци. А при това, свидетелят изрично твърди, че всички плащания са били извършвани в брой.

Ето защо, за определяне на размера на имуществените активи, съдът се доверява предимно на оценката на експертите и на ангажираните писмени доказателства.

Внимателният анализ на събраните в хода на настоящия процес доказателства, мотивира извода за основателност на искането, с което съдът е сезиран. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Налице е първата предвидена в закона предпоставка – по отношение на ответницата С.В. – чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), както и по отношение на останалите ответници, които са нейни низходящи роднини по права линия – чл. 8 от ЗОПДИППД (отм.). Що се отнася до презумпцията по чл. 8, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) - заслужава да се отбележи, че тя не бе опровергана по никакъв начин от ответниците Б.П., Н.Б. и Р.Б., в чиято доказателствена тежест самият закон възлага подобно оборване.

Налице е и втората предвидена в закона предпоставка за отнемане на имуществото, което е посочено в искането на КОНПИ - имуществото да е на „значителна стойност“. Понятието „значителна стойност“ е дефинирано в §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./. Задължителната практика на ВКС на РБ определя „значителната“ стойност като обективна величина, изразяваща сбора от пазарните, реално съобразени към момента на придобиване на процесната движимост или недвижимост стойности, които се установяват чрез експертно заключение. Нотариалните актове, обективиращи сделките, с които е придобито недвижимо имущество, не представляват официален документ за стойността на сделките – в тази насока е даденото разрешение на спорен въпрос в Решение № 471 от 06.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 641/2009.

Ето защо, в съответствие с практиката на ВКС на РБ, настоящия състав на съда приема, че релевантна за преценката е пазарната стойност на придобитото от ответниците недвижимо и движимо имущество, към момента на придобиването му, съобразно заключенията на приетите по делото съдебно-технически /оценителни/ експертизи.

В същата тази насока следва да се посочат разрешенията по спорните въпроси, които са възприети в съдебната практика на ВКС на РБ в Решение№ 38 от 27.07.2016 г. По гр.д. № 4353/2013 г., ІV Г. О. на ВКС, с което е възприето следното: Стойността на имуществото, за което е направено искане по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) е от значение за преценката, дали то е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.) и за съпоставяне на доходите на проверяваното лице с изразходваните средства за придобиването на това имущество, за да се обоснове или отхвърли презумпцията на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм).  За да е основателно и да се уважи искането за отнемане на имуществото по реда на ЗОПДИППД (отм.), не е необходимо отрицателната сума (разлика), формирана при съпоставяне на приходи и разходи на проверявяното лице или лица да е сума на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.) Тази отрицателна сума (разлика) не е елемент от фактическия състав, предвиден в чл. 3, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.).

Заключението на комплексната съдебно- икономическа експертиза, което бе изслушано в настоящия процес, след като бе изготвено от вещо лице Ю.Х., достигна до аналитичния извод, че общата стойност на придобитото от ответниците в проверявания период недвижимо имущество във всеки случай превишава общия размер на законоустановените източници на доходи.

Налице е и третата предпоставка за уважаване на искането, която се свързва с иизискването - придобитото имущество да е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице /чл.1, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.).

Задължителната съдебна практика, обективирана в ТР№ 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по ТД№7/2013 г. на ОСГК, определя необходимост от връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност на проверваното лице по чл. 3 от ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото, но сочи, че е достатъчно тази връзка да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.).

Причинната връзка между престъпната дейност и придобитото имущество се предполага, доколкото в хода на делото не бе установен законен източник на доходи, които да обосновават икономическаата възможност за придобиване на имуществото.

С оглед въведената в чл. 4, ал. 1 от закона презумпция в тежест на ответниците бе да докажат, че придобитото имущество има законен източник, защото в случаите, когато не е налице законен източник за придобиване на имоществото, КОНПИ е освободена от тежестта да установява връзката между престъпната дейност и придобиването на имуществото по несъмнен начин – в тази насока е възприетото разрешение на спорен въпрос с Решение № 125 от 16.06.2015 г. по гр.д. № 1397/2014 г. на ВКС.

Ангажираните от ответниците доказателства в хода на съдебното дирене обаче, следва да бъдат оценени като крайно неубедителни.

Основната теза на ответниците, която подкрепя възражението им срещу основателността на иска, се основава на допълнителни, но недекларирани приходи от отглеждането и продажбата на животни, както и от финансови помощи от роднини.

Нито едно от ангажираните от ответниците доказателствени средства не може да бъде кредитирано без сериозно съмнение в неговата достоверност.

Предвид изложеното, следва извода, че за проверявания период по отношение на ответниците не са установени доходи от законен източник за придобиване на активите, формиращи имуществото, както и за другите извършени разходи.

Съгласно приложимото и задължително за съдилищата ТР № 7/2014 г. на ОСГК на ВКС неустановяването на законен източник за придобиване на имущество не способства да бъде опровергано основателното предположение за връзка е престъпната дейност.                         С оглед на изложеното се налага извода, че са налице всички посочени от ЗОПДИППД (отм.) общи и особени предпоставки за отнемане на имуществото, което е посочено в  мотивираното искане на КОНПИ от ответниците и в полза на Държавата. При този краен и заключителен извод, искането за отнемане на имуществото следва да бъде изцяло уважено.

По претенциите за присъждане на съдебни разноски.

С оглед изхода на п***я спор, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените съдебни разноски, каквито той е претендирал изрично в хода на устните състезания и които са отразени в списъка по чл. 80 от ГПК /стр. 949 от делото/. Сумата на разноските не включва разноски за процесуално представителство, а само такива - за събиране на доказателства. Общият размер на сумата възлиза на 4490 лева.  

Контролиращата страна няма право на съдебни разноски и не преетендира такива.

Така мотивиран, съдът                                                                                                        

 

Р Е Ш И  :

 

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ от ответницата С.Л.В. с ЕГН ********** и адрес –                   гр. Тетевен, ул. „*** *******, притежаваното от нея и придобито в следствие на престъпна дейност имущество, както следва:

НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр.София, ул.”*******представляващ: апартамент №9 /девет/ на IV /четвърти/ етаж, изпълнен в груб строеж по смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ, съгласно Констативен протокол № УТ-9200 526/20.09.2005г. на Столична община-Район “Красно село”, който апартамент е с квадратура от 48 /четиридесет и осем/ кв.м., състоящ се от една стая, дневна-столова с кухненски бокс, баня-тоалетна, антре и тераса при съседи: апартамент №10 /десети/ стьлбищна площадка, двор и улица “Чепино”, заедно с 2,7865 /две цяло седем хиляди осемстотин шестдесет и пет десетохилядни / идеални части от общите части на сградата, .равняващи се на 10,728 /десет цяло седемстотин двадесет и осем хилядни/ кв.м., заедно с • :мазе №9 /девет/ с площ от 5 /пет/ кв.м. при съседи: мазе №8 /осем/, коридор, мазе №10, улица “Чепино”, заедно с 0,2902% /нула цяло две хиляди деветстотин и две десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 1,1175 /едно цяло /хиляда сто седемдесет и пет десетохилядни/ кв.м., както и правото на собственост върху идеалните части от УПИ, целият с площ от 333 /триста тридесет и три/ кв.м. по нотариален /акт, а по скица с площ от 360 /триста и шестдесет/ кв.м., съставляващ парцел II - втори с иланоснимачен № 580 - петстотин и осемдесет в квартал 18 /осемнадесети/ на плана на гр.София, местност “Красно село-Стрелбище” при съседи на целия имот: ул.’’Чепино”, ул.”Нишава”, УПИ III-589, УПИ 1-588, които идеални части са съответни на идеалните части от общите части на сградата, принадлежащи към апартамента и се определят на базата на утвърдения архитектурен план на жилищния блок и разценките към него, собственост на С.Л.В..

МОТОЦИКЛЕТ, марка ЗОНГ ШЕН ЗС, модел ЛЗХ 125, с рег.№ *******, рама №LZSJQL0075201857, двигател №ZS 156FMI257400545, придобит от С.Л.В..

ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка “СЕАТ”, модел ЩДЕДО”, с per. № *******, рама VSSZZZ1LZWR034492, двигател AFT187441, до размер на три четвърти - идеални части придобит от С.Л.В..

ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка Мерцедес А 140, с рег.№ *******с рама WDB1680311J772238, двигател 16694030570345, в размер на 10873 лева;

ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка РЕНО 19, с per. № *******, рама VFlB53B05118**509, двигател F3NL74011219244, в размер на 4674 лева;

ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка ОПЕЛ КАЛИБРА 2000, с per. № ****,   рама W0L000O85R1094063, двигател X20XEV14007090, в размер на 7980 лева;

ПАРИЧНАТА СУМА от продажбата на лек автомобил, марка АУДИ А6, с per. № ****, с рама WAUZZZ4AZSN093356, двигател ААН0**755, в размер на 7701 лева.

по мотивираното искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ направено от К.ЗА О. на Н.П.И.с адрес: гр. София, бул.„****за отнемане в полза на Държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.

 

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 8 от ЗОПДИППД /отм./ от ответника Б.А.П. с ЕГН ********** и адрес ***, притежаваното от него и придобито в следствие на престъпна дейност на С.Л.В. имущество, както следва:

НЕДВИЖИМ ИМОТ: Апартамент №15 /петнадесет/ находящ се в гр.Тетевен, Ловешка Област, ул.”*******, жилищен блок “*******, който апартамент е със застроена площ 79,28 /седемдесет и девет цяло и двадесет и осем/ кв.м. и се състои от: дневна, две спални, кухня, баня-тоалетна, коридор и тераса при граници и съседи: север и юг-външни стени и двор, запад - преградна стена на вход “Б”, изток - стълбищна клетка и /апартамент № 14, ведно с принадлежащите към това жилище таванско помещение № 15 Петнадесет/ с полезна площ от 11,46 /единадесет цяло четиридесет и шест стотни/ кв.м., при граници и съседи: север - външна стена, юг - коридор, запад -таван №14, изток - щна клетка и общо помещение, а така също и избено помещение № 8 /осем/ с полезна площ от 13,16 /тринадесет цяло и шестнадесет стотни/ кв.м. при граници и съседи: юг — стена, север - коридор, запад - мазе № 9, изток - мазе № 7, ведно с 2,80694% /две осемдесет хиляди шестстотин деветдесет и четири процента/ идеални части от общите на сградата и правото на строеж върху УПИ /държавна собственост/ с площ от 1163 .а сто шестдесет и три/ кв.м., съответстващ на парцел IV /четири/ от квартал 92 / деветдесет и две/ по подробния устройствен план на гр. Тетевен от 1969г. при граници и съседи на имота - от всички страни улици, придобит с Нотариален акт № 128, том I, 14, дело №91/2008г. от 06.03.2008г.

НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ урегулиран поземлен имот с площ от 1200 кв.м. /хиляда и двеста кв.метра/ съответстващ на парцел V — пети с кадастрален № 354 /триста петдесет и четвърти/ в квартал 50 /петдесети/ па ПУП на с.Дъбен от 1995г. При граници и съседи по скица: улица, НУПИ ІV-253 на В.П.Н., УПИ VI-354-собствен на продавача и земеделска земя, както и и построените в този имот двуетажна жилищна сграда, масивна стопанска двуетажна паянтова стопанска сграда и навес, придобит с Нотариален акт № 69, том 7;№904, дело №90/2008г. от 29.02.2008г.

по мотивираното искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ направено от К.ЗА О. на Н.П.И.с адрес: гр. София, бул.„****за отнемане в полза на Държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.

 

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 8 от ЗОПДИППД /отм./ от ответниците Н.А.Б. с ЕГН ********** и адрес *** и Р.А.Б. с ЕГН ********** и с адрес *** (в качеството й  на наследница по закон  на починалия  първоначален ответник А.И.Б.), притежаваното от тях и придобито в следствие на престъпна дейност на С.Л.В. имущество, както следва:

НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ: незастроен урегулиран позамлен имот №Vl-354 /шест- триста петдесет и четири/, в квартал 50 /петдесет/, по ПУП на с.Дъбен от 1995г., с площ около 865 /осемстотин шестдесет и пет кв.м./, при граници и съседи по скица: улица от две страни , НУПИ V-354-собствен на продавача и земеделска земя, придобит с Нотариален акт № 68, том II, рег.№ 903, дело №89/2008г. от 29.02.2008г.

по мотивираното искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ направено от К.ЗА О. на Н.П.И.с адрес: гр. София, бул.„****за отнемане в полза на Държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.

ОСЪЖДА ответниците С.Л.В., Б.А.П., Н.А.Б. и Р.А.Б. да заплатят на К.ЗА О. на Н.П.И./КОНПИ/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – общо сумата от 4490 лева (четири хиляди четиристотин и деветдесет лева), представляваща съдебни разноски, които са направени в първоинстанционното производство пред СГС.

 

Решението е постановено при участието на прокурор от Софийска градска П. в качеството на контролираща страна.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване,  пред Апелативен съд - София, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

                                                                                                                                                           

  СЪДИЯ: