№ 173
гр. Перник, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-А.
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-А.
Въззивно гражданско дело № 20221700500176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател се явява адв. Т. редовно уведомен по телефона на
05.04.2022 г.
Въззиваемият ответник се явява лично и с адв. А., редовно уведомен по
телефона на 05.04.2022 г.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Адв. А. – Поддържам отговора на жалбата, както и насрещната въззивна жалба.
Представям трудовата книжка на моя доверител за констатация, както и заверено копие
от регистрационна карта от 16.07.2021 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Извърши констатация на трудова книжка №4 на В. ИЛ. АЛ. на стр.18 и стр. 19,
че след поставения печат за прекратяването на трудовото му правоотношение с В и К
ООД Перник, няма други отбелязвания.
1
Приема и прилага заверено копие от регистрационна карта на В. ИЛ. АЛ. с дата
на регистрация 16.07.2021 в Бюро по труда.
След констатация трудовата книжка се върна на въззиваемия ответник.
Адв. Т. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. А. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Т. – моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение на ПРС изцяло и да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените искове от А.. Моля да имате предвид, че правилно РС-Перник
е преценил, че е преодоляна закрилната разпоредба на чл. 333 от КТ. Това е така,
защото А. е бил на работа в деня, в който е бил уволнен, това означава, че му е било
разрешено ползването на отпуск, но той не е започнал да го използва, което означава,
че не е бил и под закрилата на чл.333 от тази точка. На следващо място ответното
дружество е взело становище от ТЕЛК, получило е разрешение от Инспекция по труда
за процесното уволнение. Към искането е приложено и експертно решение на ТЕЛК, от
което е видно, че А. е трудоустроено лице, приложени са всички документи от които е
видно, че страда от болест, която е посочена в наредбата на министъра на
здравеопазването. Т.е. и тези две точки от чл. 333 са преодолени. Неправилно съдът е
счел, че възможността шофьор на автобус и шофьор на лек автомобил са сходни.
Съдът не е отчел факта, че не са сходни, тъй като двете длъжности не са взаимно
заменяеми. Шофьор на автомобил не може да изпълнява длъжност шофьор на автобус.
Това е така, тъй като е необходима по-висока категория за правоспособност, по-висока
квалификация, по-високи умения на професионализъм и различна минимална
възрастова граница. Ответното дружество е предложило на А. да заеме длъжност
шофьор на лек автомобил след като е съкратена щатната длъжност за шофьор на
автобус, но той е отказал. Тези факти могат да направят категоричния извод, че правата
на ищеца са му защитени в много по-пълен обем, от това да участва в подбор за
длъжност за която му е предложено съгласие да бъде назначен. Като не е взел тези
факти РС-Перник е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен
от ОС. Моля да ми бъдат присъдени разноски в двете инстанции. Моля да ми бъде
изпратен незаверен препис от протокола.
Адв. А. – Моля да потвърдено обжалваното решение в обжалваните му части.
Оспорваме всичко изложено във въззивната жалба. Двете длъжности са идентични,
сходни и нямат съществени различия, както е обсъдил РС-Перник. С доказателствата
пред първа инстанция доказахме това нещо. Това се установи и от експертизата, която
беше приета по делото пред първата инстанция на база на длъжностните им
2
характеристики. С разпита на свидетелите се установи, че длъжностите са
взаимозаменяеми, тъй като служители от една група в автотранспорт се заместват от
други служители на друга длъжност. С експертизата, която беше приета на първа
инстанция се установи, че Веско Алексиев е управлявал и лек автомобил и автобус, и
то в един работен ден. С това доказваме, че двете длъжности са сходни, тъй като той е
извършвал и двете длъжности едновременно. Считаме, че поради тази причина
дружеството е било необходимо да извърши подбор на база тълкувателно решение от
2012 г. Предложението, което предприятието твърди, че е отправило на В.А., датира от
началото на 2021 г., докато заповедта за уволнение е от 06.2021 г., поради това, това
предложение няма връзка с уволнението. Отделно от това в него няма посочени
условията за продължаване на бъдеще трудово правоотношение като трудово
възнаграждение, работно време, при което няма доказателства, че това е изгодно за
работника предложение. Що се отнася до закрилата считаме, че не е преодоляна
закрилата, която В.А. има на осн. 333, ал.1 т.2,3,4 от КТ, по отношение на закрилата по
т.2,3 от КТ, затова, че той е трудоустроен и че страда от заболяване, това се установи от
доказателствата по делото и представителя на предприятието току- що потвърди
същото, но не е поискано и по двете, както изисква трайната съдебна практика на ВКС,
не е поискано разрешение на Инспекцията по труда, по отделно. Конкретно е поискано
в искането разрешение е поискано по т.3, докато по т. 2 не е поискано и не е получено.
В противоречие с това в самата заповед за уволнение е посочено, че е поискано
разрешение за другото основание, т.е. по т.2. По отношение на закрилата по чл. 333,
ал.1 т.4, за това ,че по време на заповедта за уволнение, че Веско Алексиев е бил
започнал болничния, който му е предоставен предния ден, единствените доказателства
в тази насока от страна на предприятието са свидетелските показания на прекия
ръководител на В.А., който по време на разпита като свидетел, не можа да си спомни
за точната дата на заповедта, поради което смятаме, че не следва да се взимат неговите
показания, от друга страна той е заинтересован от изхода на делото, в полза на В и К.
Имаме доказателства, че на 31.05. е издаден болничен и започва да го ползва, същият е
отбелязан в амбулаторния картон. Също така смятаме, че не е извършено реално
съкращаване в щата, тъй като двете щатни разписания имат една и съща бройка в група
„автотранспорт“, две длъжности на шофьор на автобус са закрити, но са открити две за
шофьор на автомобил, като дори единия от служителите на длъжността шофьор на
автомобил е преназначен от друг отдел. Отделно от това В.А. е изпълнявал трудовите
функции на двете длъжности, същите маршрути, които В.А. е извършвал преди
уволнението се извършват, както се установи с експертизата на първата инстанция, се
извършват отново, т.е. реално няма съкращаване на щата. Претендираме направените
по делото разноски. Представям списък с разноски, представляващи възнаграждение за
процесуално представителство във връзка с въззивна жалба на дружеството и с
насрещната въззивна жалба на В.А., а адвокатското възнаграждение е нереално
3
заплатено, това е предоставена безплатна правна помощ на осн. чл.38, ал. 1 от Закона
за адвокатурата. Моля на осн. чл.38 от Закона за адвокатурата съдът да определи в
полза на адвоката възнаграждението, съобразно условията в този закон. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което претендира В и К
ООД.
Адв. Т. – Относно предложението, което сме направили, с него се цели
изменение само на заеманата длъжност, което означава, че всички останали условия се
запазват и остават непроменени, т.е. предложението е само за промяна на длъжността.
Ищецът е бил наясно, че ще запази всички условия, които е имал преди това. Относно
явяването му на работа на датата на която е бил уволнен, това се установи освен от
свидетелските показания, се установи и от приложената по делото експертиза, вещото
лице потвърди свидетелските показания на свидетел, който беше доведен от ответника.
Относно възражението за бройките в щатното разписание, считам, че се въвежда за
първи път в заседанието и считам за преклудирано.
Адв. А. – В.А. не е бил уведомен затова, че се запазват условията, никъде не е
документирано, не е вярно твърдението на процесуалния представител на В и К, че
явяването на В.А. на работа на 01.07.2021 г. е установено от експертизата, експертизата
не говори за такива факти. По отношение на съкращаването в щата, че бройката е една
и съща, аз това съм го написала в исковата молба и в писмената защита, навсякъде се
съдържа това нещо, че щатната бройка е една и съща в група „автотранспорт“, в която
е съкратената длъжност, както и длъжността, която твърдим, че е сходна с процесната
длъжност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 03.05.2022 г., от която дата тече едномесечния срок за
касационно обжалване пред ВКС.
На процесуалния представител на въззиваемото дружество да се изпрати препис
от протокола по електронен път.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4