№ 7436
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110160330 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Д.З.“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, следва да се
остави без уважение, с оглед становището на ответника.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал описаните в
отговора на исковата молба документи, следва да се остави без уважение, доколкото
представените копия са четливи, заверени от процесуалния представител на ищеца и липса
необходимост от представянето им в оригинал на този етап.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 11,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 500 лева, вносим както следва:
250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на
1
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
инж. Й. Д. Й.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след постъпване по делото на
свидетелските показания.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел Е. М. А., ЕГН *******, с адрес гр. Благоевград, ж.к. Е, бл. 19, ап. 15, за
установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в
призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина,
на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв. и съдът ще постанови
принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 80 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Е. М. А., ЕГН *******, както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ за заседанието на следните адреси: посочения в
исковата молба адрес; постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се
различава от адреса в исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за
такъв).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № № 44103/2024 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл.
411, ал. 1 КЗ от „Д.З.“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи сумата от 359,84 лева, представляваща регресна претенция за
изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с обичайните (ликвидационни) разноски
по определянето, ведно със законната лихва считано от 19.07.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 31.07.2024 г. по ч.гр.д. № 44103/2024 г. по описа на СРС, 175-
ти състав.
В исковата молба се твърди, че на 31.12.2023 г. в гр. Девин, е настъпило ПТП, при
което водачът М.Г.К., с управлявания от него автомобил „Фолксваген Кади“, рег. №
A3223НР, причинил щети на имущество, застраховано при „Д.З.” АД - л.а. „Фолксваген
Пасат”, с рег. № Е8221НА. Сочи, че ПТП-то е настъпило поради неосигурена маневра от
страна на водача на автомобил „Фолксваген Кади“, който излизайки от паркинг на заден ход,
не осигурил достатъчно разстояние между управлявания от него автомобил и паркирания
л.а. „Фолксваген Пасат”. В резултат на удара застрахованият при ищеца автомобил получил
повреди. Излага, че за ПТП е съставен Двустранен констативен протокол, в който водачите
се съгласили, че произшествието се дължи на действията на водача на автомобил
„Фолксваген Кади“, рег. № А3223НР, чиято гражданска отговорност твърди, че е
застрахована при ответника. Сочи, че вследствие ПТП при ищцовото дружество е
образувана преписка по щета № *********, като излага, че е извършен оглед на
застрахования автомобил, опис на щетите (предна броня, решетка предна броня, десен
корпус фар за мъгла), оценка на частите, материалите и труда, необходими за ремонт на
автомобила, след което, на собственика на повредения автомобил твърди, че е изплатено
2
обезщетение в размер на 344,84 лв. на 10.01.2024 г. Поддържа, че са начислени и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Излага, че с регресна покана, изх. №
********* / 08.05.2024 г., получена на 09.05.2024 г., е поканил ответника да заплати
процесните сума, но плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че
ищецът не е предявил извънсъдебна регресна претенция, респ. излага, че не е имал
възможност да разгледа претенцията и да се произнесе по основателността. С оглед
изложеното сочи, че не е дал повод за завеждане на делото. Оспорва на твърдяната дата от
ищеца да е настъпило ПТП, както и механизма на ПТП. Подробно аргументира, че не са
налице елементите от фактическия състав на деликта. Оспорва претенцията по размер, като
счита същата за силно завишена. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и наведените с отговор на исковата молба
възражения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице; че ищецът е платил в полза на
собственика на увредения автомобил обезщетение в размер на 344,84 лв.; наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и сочения за причинител на вредата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4