№ 1077
гр. Варна, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100500333 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Д. С. Б. чрез адвокат
А. А. срещу решение № 3959 от 05.12.2023 г., постановено по гр.д.№ 2793 по описа за 2022
г. на Районен съд – Варна, тридесет и девети състав, в частта, с която е отхвърлен
предявения от въззивника против С. С. М. иск с правно основание член 32, алинея 2 от ЗС за
постановяване на решение по въпросите, касаещи използването на съсобствения на страните
недвижим имот – таванско помещение -, цялото с площ от 83 кв.м, разположено на трети
етаж от жилищна сграда с идентификатор ******* по кадастралната карта /КК/ на град
Варна, находяща се в ПИ с идентификатор ****** с адрес в град Варна – кв. „Аспарухово“,
ул."Злетово" № 39, състоящо се от три стаи, коридор и санитарен възел, съобразно правата
им в съсобствеността, предвид невъзможността да се формира мнозинство от
съсобствениците, съобразно притежаваните от тях дялове в общността; както и в частта, с
която и в частта, с която е разпределено на основание член 32, алинея 2 от ЗС между Д. С. Б.
и С. С. М. ползването на дворното място, съставляващо ПИ с идентификатор ****** по
КККР на град Варна, одобР. със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес в град Варна – кв. „Аспарухово", ул. „Злетово"
№ 39, с площ от 443 кв.м, по вариант първи от заключението на СТЕ - скица на лист 126 от
първоинстанционното дело, която е приподписана от съда и представлява неразделна част
от решение, както следва: за С. С. М. - частта, посочена като дял първи, оцветена в червено,
с площ 119 кв.м; за Д. С. Б. - частта, посочена като дял втори, оцветена в зелено, с площ от
118,90 кв.м; за общо ползване - частта, оцветена в жълто с площ от 56,40 кв.м.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Иска се решението да бъде отменено и претенцията за разпределение на
таванското помещение да бъде уважена, а насрещната претенция досежно дворното място –
1
да бъде отхвърлена.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане до разпит на
един свидетел, с показанията на който ще установява дали е било налице в имота, приетото
от районния съд, ново строителство в двора – постройки и подобР.я, алея/плочник, бетонова
площадка пред паянтова сграда и външен простир – към момента на постигнатото между
съсобствениците предишно съгласие за разпределение на дворното място, тъй като за тези
обстоятелства не са били ангажирани доказателствени средства, а това е решаващ мотив в
обжалваното решение.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, в който излага
че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и желае потвърждаването му.
Противопоставя се на исканото събиране на доказателства, тъй като пред първата инстанция
са събрани такива за сочените факти.
С молба от 18.03.2024 г. С. М. е уточнил съобразно указанията на съда, че извършените
от него подобР.я са в периода 2016-2019 г.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането на въззивника за
допускане до разпит на един свидетел, с показанията на който ще установява дали е било
налице в имота ново строителство в двора – постройки и подобР.я, алея/плочник, бетонова
площадка пред паянтова сграда и външен простир – към момента на постигнатото между
съсобствениците предишно съгласие за разпределение на дворното място, след като
насрещната страна се запознае с уточненията в молбата на М. и изрази становище по тях.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивника за допускане до разпит на един
свидетел с показанията на който ще установява дали е било налице в имота ново
строителство в двора – постройки и подобР.я, алея/плочник, бетонова площадка пред
паянтова сграда и външен простир – към момента на постигнатото между съсобствениците
предишно съгласие за разпределение на дворното място, след като насрещната страна се
запознае с уточненията в молбата на М. от 18.03.2024 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на въззивника копие от молбата на С. М., депозирана в съда на
18.03.2024 г., който може в срок до първото по делото заседание пред въззивния съд да
изрази становище по уточнението и евентуално да направи доказателствени искания.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.04.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
2
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3