ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. Перник, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниВ. Д. С.
заседатели:Г. Д. Г.
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Албена М. Стоилова
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура гр. Перник изпраща представител А.С..
Подсъдимите А.Б. и К.Б., редовно уведомени се явяват лично и с адв. Д.Д. П..
Заинтересованата страна - Министерство на финансите гр. София, редовно
призована, не изпращат представител.
Прокурорът - да се даде ход на делото.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Съдът намери, че е налице разглеждане на делото в неговото разпоредително
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание.
Сне самоличността на подсъдимите както следва:
А.К. Б. – роден на *** в ***, българин, български гражданин, постоянен, настоящ
адрес и местоживеене ***, с ЕГН: **********.
К. Е. Б. – родена на *** в ***, българка, български гражданин, постоянен,
настоящ адрес и местоживеене ***, с ЕГН: **********.
Адв. П. – получили сме препис от обвинителния акт и от разпореждането на
1
съда.
Съдът покани страните да изразят становище касателно въпросите, посочени в
чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурорът – Господин съдия, считам, че настоящото производство е подсъдно
на Окръжен съд гр. Перник. Не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. Най вече считам, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, които да са
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Не са налице основанията
за разглеждане на делото по рис на особените правила на глава 29 от НПК. Към
настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, при закрити врата, не се налага привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, както и
извършването на действия по делегация. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено съдебно заседание за
разглеждане с призоваване на свидетелите и вещите лица отбелязани в списъка към
обвинителния акт.
Адв. П. – становището ми по всички въпроси, които са предмет на делото са
сходни с тези със становището на прокурора, с изключение отново на въпроса за това,
дали на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
които нарушават правата на обвиняемия. Аз твърдя, че отново са допуснати в новия
обвинителен акт и те се изразяват в следното:
В пункт № 4 в обстоятелствената част на обвинителния акт не се сочи
неистински, или с невярно съдържание документи на подзащитния А.Б., който е
включил в дневника. Същото е и по отношение обвинението в пункт № 5 в
обстоятелствената част на обвинителния акт, пункт № 6, пункт № 8, пункт № 9, пункт
10, а в пункт № 11 е посочено само по отношение на фактурите издадени от „***“
ЕООД, за които се твърди, че са неистински документи, пункт № 13 също посочено
твърдението на прокуратурата само по отношение на фактурите за „***“ ЕООД. Също
така е посочено в обстоятелствената част в пункт № 14, в пункт № 15, твърдението на
прокуратурата касае само фактурите, които са предмет на обвинението за „***“ ЕООД,
„***“ и „***“ ЕООД, но не се сочи твърдението на прокуратурата за другите фактури
по това обвинение. Също така по пункт 17 в обвинителната част на обвинителния акт
не е посочено твърдението на прокуратурата на фактурите за съдържанието за
неистински с които предава на съд моя подзащитен. Моля да съобразите, че
допълнителна неяснота съществува и, че породи обстоятелството, че на много места в
обстоятелствената част на обвинителния акт има препратки в предходни пунктове,
което прави неясно към кои съображения в предходния пункт се отнася препратката.
Това е почти навсякъде в обвинителния акт. Но особено показателно за неяснотата в
2
обвинението и Ви моля да съобразите конкретно обвинителния акт на страница № 19.
Там това за което говоря е осолено показателно. Там на страница № 19 са изложени
съображенията на прокурора за пункт № 14 и на страница 19, абзац № № 4.
Прокурорът казва по съображенията изложени в пункт № 12. По надолу той казва по
съображенията изложени в пункт № 7, по надолу прокурора твърди по съображенията
изложени в пункт № 13, а ако го отворите пункт № 13, той ви препраща към пункт № 7
и № 11, което прави трудна ориентацията, да бъде разбрано, към кой от всичките
пунктове препраща прокурора. На следващо място на страница № 28 от обвинителния
акт, абзац № 4 се твърди, че всички по горе описани фактури представляват документи
с невярно съдържание, като част от фактурите издадени от „***“ ЕООД „***“***“
ЕООД, „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, представляват и неистински документи, тъй като е
установено, че не били издадени и подписани от лицата. Трайно установено е във
съдебната практика е, че един неистински документ колко и да е неистински не се
коментира неговото съдържание. Неистинността на съдържанието вече беше
причината делото да бъде върнато в разпоредително заседание. По отношение на
подзащитната ми К.Б. е същото което казах и за А.Б.. По отношение истинност, или
неистинност е това, което казах и е и за подзащитната ми К.Б.. Същото е допуснато за
нея в пункт № 4 на обвинителния акт, пункт 5, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 и 13. И за К.Б. на
страница № 51 в обвинителния акт отново се твърди посоченото, което е и за А.Б.,
смесване на твърденията, касаещи документите издадени с невярно съдържание и
твърденията, че документите с невярно съдържание издадени от „***“ ЕООД, „***“
ЕООД и „***“ ООД представляват и неистински, освен, че са с невярно съдържание.
С оглед на изложеното считам, че обвиненията не отговоря изискванията на чл.
246 от НПК, във вр. с тълкувателно Решение № 2 от 2002 г., като конкретно по
отношение на днешните ми съображения моля да съобразите т. 2 от тълкувателно
решение от 2002 г., в което е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителен акт
прокурора задължително трябва да посочи фактите, като липсата на посочване на
всички факти представляват процесуални нарушения на процесуалните правила. Аз
Ви моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата.
Прокурорът – не са налице претендираните от защитата нарушения и в
обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, където е посочено
конкретно кои фактури, за какво се отнасят. Що се отнася до препратките, това е за да
се избегнат повторенията за всяка една фирма, за която е установено, че не е издала
въпросните фактури, а такива са сключени много, за да не се повтаря за всеки данъчен
период за една и съща фирма какво е констатирано и какво е установено като
доказателство по делото. Считам, че достатъчно ясно е изложено така, че двамата
подсъдими да могат да прочетат определените им обвинения.
Съдът намира, че направеното от защитата на подсъдимите възражение е
3
основателно. Действително на страница № 28 от обвинителния акт, в абзац № 3 не
става ясно процесните фактури, дали са с невярно съдържание, или представляват
неистински документи. Съображения за това не са изложени.
Основателно е и възражението на защитата на страница № 19 от обвинителния
акт, тъй като там в пункт 3, 5 и 6 са вменени обвинения по съображения изложени в
пункт № 12, абзац № 6, по пункт № 7 и абзац 7, по пункт № 13. Тези съображения
трябва да бъдат конкретно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Същото се отнася и по възраженията направени по отношение на подсъдимата К.Б..
Ето защо съдът намери искането на защитата на двамата подсъдими за
прекратяване на съдебното производство за основателно. Налице е допуснато
съществено нарушение, изразяващо се в ограничаване на правото на защита на двамата
обвиняеми. По тези съображения и на осн. 249, ал.1, във вр. 248, ал.1 т. 3 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява съдебното производство по делото, като връща същото на Окръжна
прокуратура гр. Перник за отстраняване на допуснати съществени нарушения, така
както бяха обосновани от защитата на двамата подсъдими.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд
в седмодневен срок, считано от днес.
Заседанието завърши в 11.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4