№ 98879
гр. С., 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Частно
гражданско дело № 20221110153382 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление на „С. К. ООД с ЕИК: ЕИК и адрес: гр. С., УЛ.С. 29, ет.7,
С., като в него е обективирано искане за издаване на заповед за изпълнение, с която да бъдат
осъден длъжникът Л. А. В. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ЖК К. С., бл.8, вх.В, ет.5,
ап.51 да заплати в полза на заявителя следните суми, а именно: сумите 300,00 лева (триста
лева), представляваща главница за период от 01.12.2021 г. , ведно със законна лихва за
период от 30.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 20,25 лева (двадесет лева и 25
стотинки), представляваща договорна лихва за период от 01.12.2021 г. до 01.03.2022 г.,
сумата 25,48 лева (двадесет и пет лева и 48 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 01.03.2022 г. до 01.09.2022 г., 115,55лева (сто и петнадесет лева и 55 стотинки),
представляваща договорна неустойка за период от 01.12.2021 г. до 01.03.2022 г., 43,58лева
(четиридесет и три лева и 58 стотинки), представляваща неустойка за забава за период от
03.04.2022 г. , 135,00лева (сто тридесет и пет лева), представляваща разходи за събиране на
вземането поради забава в плащането за период от 10.01.2022 г. до 01.09.2022 г., както и
държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 260,00 лева (двеста и шестдесет лева).
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 115,55лева.. с
обективирана в договора за кредит неустоечна клауза, съгласно която при неизпълнение на
задължението на заемополучателя да предостави обезпечение по кредита в тридневен срок
от сключването на договора едно измежду следните обезпечения: физически лица-
поръчители ( които следва да отговарят на горепосочените кумулативно поставени
изисквания ) или банкова гаранция. При неизпълнение на това задължение, съобразно чл.
7от договора, длъжникът дължи на кредитора неустойка в размер от 123.75 лв.
Съдът намира така посочена клауза от договора за заем за неравноправна по смисъла
на чл. 143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:
1
Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
на ОСТК на ВКС, в случай, че неустойката е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, то клаузата, с която тя е предвидена е нищожна
поради противоречие с добрите нрави.
В случая неустойката е уговорена като обезщетение за вредите, които заемодателят
би понесъл в хипотезата, в която заемополучателят не изпълни задължението си да осигури
обезпечение на задължението си да върне заетата сума.
Следва да се има предвид, че в тежест на заемодателя е да извърши предварителна
проверка на имущественото състояние на длъжника с цел да предотврати опасността от
невръщане на отпуснатия заем, преди сключване на договора и при необходимост да изиска
предоставянето на обезпечение. От неизпълнението на това свое задължение заемодателят
не може да черпи права, изисквайки от заемателя да го обезщети за евентуални вреди, които
би понесъл от недадено обезпечение.
Отделно от това въведеният срок за предоставяне на обезпечение-3-дневен от
настъпване на падежа, е изключително кратък, поради което осигуряването на поръчители в
този срок е практически неизпълнимо.
С оглед изложеното, съдът намира, че уговорената неустойка излиза извън
присъщите й функции и следователно е нищожна, поради противоречие с добрите нрави.
Ето защо, заявлението, в частта, обективираща искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 115.55лева представляваща неустойка по чл. 7 от - - Договор за
паричен заем Номер: 601301/01.12.2021 следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал.
2, т. 2 от ГПК.
На отхвърляне подлежи и в частта, обективираща искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 135,00лева (сто тридесет и пет лева), представляваща разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането за период от 10.01.2022 г. до 01.09.2022
г., Така посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, каквито
са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни
обаждания, лични посещения и др.
Съобразно чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
В случая въпросните разходи за извънсъдебно събиране са определени в
противоречие с правилото на чл. 10а, ал. 1 и чл. 33 от ЗПК.
Съдът намира, че процесните дейности по извънсъдебно събиране на вземането
нямат характеристиката на "допълнителни услуги" в полза на потребителя, а са разходи, във
връзка с извънсъдебното събиране на задължението, следователно не попадат в изброените
в чл. 10а ал. 1 от ЗПК услуги, като същите са определени в нарушение на чл. 10а ал. 2 от
2
ЗПК, забраняваща на кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. В този смисъл са и разясненията, дадени в
Решение на ВКС № 345/9.01.2019 г. по т. д. № 1768/18 г.
Така мотивиран съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „С. К. ООД с ЕИК: ЕИК, предявено срещу Л. А. В. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ЖК К. С., бл.8, вх.В, ет.5, ап.51 в частта, обективираща
искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 115.55лева представляваща
неустойка по чл. 7 от - - Договор за паричен заем Номер: 601301/01.12.2021 и в частта,
обективираща искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 135,00лева (сто
тридесет и пет лева), представляваща разходи за събиране на вземането поради забава в
плащането за период от 10.01.2022 г. до 01.09.2022 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
седмичен срок от връчването на преписа.
Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3