ПРОТОКОЛ
№ 388
гр. В., 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на втори март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100102473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Ищецът Б. Г. Г. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от от днес.
Ищецът Г. П. Г. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от от днес.
Ищецът З. П. Г. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от от днес.
Ответникът Д. Г. Ю. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам депозирания писмен отговор.
Адв. Г.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата молба.
Адв. Г.: Установи се, че в КК е променен номера на ПИ с идентификатор
10135.2723.1032 на номер 10135.2723.1368, но така или иначе сградите не са в кадастъра.
Към момента на доклада е актуална тази актуализация. Проверих в Кадастъра и към днешна
дата идентификатора на ПИ е 10135.2723.1368. Моля в доклада да се отбележи, че ПИ с
идентификатор 10135.2723.1032 е идентичен на ПИ с идентификатор 10135.2723.1368.
1
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по исковете на Б. Г. Г., ЕГН **********, от
гр. ****; Г. П. Г., ЕГН ********** от гр. ****; и З. П. Г., ЕГН ********** от гр. **** срещу
Д. Г. Ю., ЕГН ********** от гр. ****, с правно основание чл. 72 ал. 1 от ЗС за осъждане на
Д. Г. Ю., ЕГН ********** от гр. В., от гр. **** да заплати на Б. Г. Г., ЕГН ********** от гр.
В., ул. "**** сумата от 33333.33 лв., на Г. П. Г., ЕГН ********** от гр. В., ул. "**** сумата
от 8333.33 лв. и на З. П. Г., ЕГН ********** от гр. В., ул. **** сумата от 8333.33 лв.,
представляваща припадащата им се част от стойността на извършените подобрения, с която
се е увеличила стойността на ПИ с идентификатор 10135.2723.1032 идентичен с ПИ с
идентификатор 10135.2723.1368, с адрес: гр. В., с.о. "****", с площ от 814 кв.м., при съседи:
10135.2723.9563, 10135.2723.9514, 10135.2723.209, 10135.2723.1033, стар идентификатор
10135.2723.197, номер по предходен план №197, чрез изграждане на сгради с
идентификатори 10135.2723.1032.1 на два етажа, със ЗП от 34 кв.м. и ЗРП от 68 кв.м.,
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с идентификатор
10135.2723.1032.2, с предназначение: стопанска постройка - гараж със застроена площ 27
кв.м., електрифициране, водоснабдяване, ограждане на имота, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба - 23.11.2022г. до окончателното заплащане.
Претендират се и разноски.
Обстоятелства, на които се основава иска:
В исковата молба се твърди, че ищците са загубили дело по иск за делба срещу
ответника на ПИ с идентификатор 10135.2723.1032 идентичен с ПИ с идентификатор
10135.2723.1368 и находящите се в него сгради с идентификатори 10135.2723.1032.1 и
10135.2723.1032.2. С решение № 4777 от 8.11.2019г. по гр.д.№ 11711/2018г. на ВРС, влязло
в законна сила на 24.6.2021г. е прието, че ищците не са собственици на земята, както и по
силата на приращението собственик на сградите се явява ответникът.
Сградите в имота, обаче, с идентификатори 10135.2723.1032.1 и 10135.2723.1032.2 са
изградени през 1989г. от П.В. Г. и съпругата му Б. по време на брака им, действащ от
7.6.1964г. до смъртта на П. Г. на 17.10.2003г. След смъртта на П.В. Г. на 17.10.2003г.
правата върху вземането за подобрения се трансформират в съотношение 4/6 за Б. Г. Г., от
които 1/2 придобити вследствие прекратена със смърт СИО и 1/6 придобита по наследство
от съпруга й, 1/6 за Г. П. Г., по наследство от баща му и 1/6 за З. П. Г., по наследство от
баща му.
Построяването на сградите с идентификатори 10135.2723.1032.1 и 10135.2723.1032.2
представлява подобрения, извършени от владелец. Сградите са електрифицирани,
водоснабдени, имотът е ограден през 1989г.
Подобренията са извършени в имот, в който първоначално П.В. Г. е бил настанен под
наем /договор от 15.1.1976г., разрешение за строеж № 238/10.4.1978г./, а впоследствие му е
предоставено право на ползване с Решение по т. 218-4-9 по Протокол № 13 от 22.11.1988г.
2
на ИК на ОНС- В. /Протокол № 13 от 22.11.1988г., удостоверение № 19 от 6.12.1988г за
предоставяне право на ползване/. Сградите се идентифицират като: масивна сграда с
идентификатори 10135.2723.1032.1 - на два етажа, със ЗП от 34 кв.м. и ЗРП от 68 кв.м.,
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и масивна сграда с идентификатор
10135.2723.1032.2, с предназначение: стопанска постройка - гараж със застроена площ 27
кв.м., изградени в ПИ с идентификатор 10135.2723.1032, с адрес: гр. В., с.о. "****", с площ
от 814 кв.м., при съседи: 10135.2723.9563,10135.2723.9514, 10135.2723.209, 10135.2723.1033,
стар идентификатор 10135.2723.197, номер по предходен план №197.
Твърдят, че увеличената стойност на сградите към дата на исковата молба е в размер
на 28500 лв., а увеличената стойност на електрифицирането, водоснабдяването и
ограждането на имота към дата на исковата молба е в размер на 21500 лв. /СТЕ по гр.д.
№13297/2022г. на ВРС/. Евентуално, разноските, които са извършени за подобренията към
1989г. също са в размер на 50 000 лв. /с оглед задължителната за разглеждане евентуална
приложимост на чл. 74, ал. 1 ЗС/.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
В него се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Не оспорва, че с влязло в сила съдебно решение № 4777 от 8.11.2019г. по гр.д.№
11711/2018г. на ВРС е установена собствеността му върху поземления имот и сградите.
Счита обаче, че искът на ищците е погасен с изтичането на петгодишна давност.
Съгласно т. VI. 13. на ППВС №6/27.12.74г., погасителната давност за вземане на
добросъвестния или недобросъвестния владелец за подобрения в чужд имот започва да тече
от момента на прекъсване на владението, от превръщането му в държане със съгласието на
собственика или от момента, когато то бъде смутено от собственика с предявяването на иск
за имота.
В конкретния случай се твърди, че подобренията са направени от владелец, поради
което давността за вземанията на ищците за извършените подобрения започва да тече от
момента, в който владението им е било прекъснато.
С влязло в законна сила решение от 26.05.2009г., постановено по в.гр.дело 350/2009г.
на ОС В. е отменено решение от 17.12.2008г. постановено по гр. дело 8329/2007г. на PC В.,
с което с ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС е прието за установено по
отношение на ищците Б. Г. Г., Г. П. Г. и З. П. Г., че Л.И.Б. и Р.И.М. /същите са праводатели
на ответника Д. Ю./ са собственици по реституция по решение 124/20.10.1993г. на ПК В. и
наследяване от И.Г.М., на 2/3 идеална част от реална част от имот 197 по ПНИ на С.О **** с
площ от 814 кв.м. при посочени граници, като ицщите Б. Г. Г., Г. П. Г. и З. П. Г. са осъдени
да предадат владението на Л.И.Б. и Р.И.М.. Решението в осъдителната му част е изпълнено
на 20.05.2010г. когато Л.И.Б. и Р.И.М. са въведени във владение на ПИ 197 по ПНИ -
идентичен с ПИ 1032 по КК и КР с площ от 814 кв.м съгласно протокол за въвод по изп.
дело 64/2010г. на ЧСИ Н.Д..
От този момент /20.05.2010г./ започва да тече погасителната давност и същата е
3
изтекла на 20.05.2015г.
Дори и да се приеме, че погасителната давност тече от смяната на собствеността, то и
по отношение на Д. Ю. същата е изтекла на 22.06.2022г., предвид датата на
прехвърлителната сделка между страните, а именно 22.06.2017г.
Съгласно чл. 116 от ЗЗД, Б. Г. Г., Г. П. Г. и З. П. Г., са водили исково производство за
делба на собствеността на ПИ и на сградите, но не и за техните подобрения или за
подобренията в имота. Искът за делба е отхвърлен /не е уважен/ и с оглед разпоредбата на
чл. 116, б. „б" от ЗДЦ, давността не се прекъсва по време на исковото производство.
Отделно считат, че ответника не е пасивно легитимиран да отговаря по иска,
доколкото отговорност носи собственикът на вещта към момента на извършване на
разноските, защото именно той се е обогатил неоснователно. Поради това претенцията
следва да бъде предявена не срещу Д. Ю., а срещу Л.И.Б. и Р.И.М., които са били предишни
собственици и праводатели на ответника, към момента на твърдяната от ищците дата на
извършване на подобренията.
Оспорва, че в имота са налице подобрения. Подобрения са само онези дейности,
извършени в имота, които обективно увеличават неговата стойност. В случая става дума за
абсолютно порутени сгради - негодни за живеене и обитаване, а за да са годни, то следва да
им бъде направен значителен ремонт. В защита на тезата сочи, че прехвърлянето на имота е
извършено без прехвърляне на сградите, а за същите е дадено съгласие за тяхното събаряне.
П.В. Г. е настанен с договор за наем и след това получава разрешително за строеж №
238/10.4.1978г. - за строеж на дървена барака. Изрично в разрешителното за строеж пише, че
при прекратяване правото на ползване на имота, собственика /П. Г./ следва да премахне
бараката и няма право на обезщетение. П.В. Г. е следвало да построи само и единствено
позволената му с разрешителното за строеж, дървена барака. Всички останали подобрения са
абсолютно незаконни и за тях няма издадено нито разрешение за строеж, нито одобрени
архитектурни проекти, нито какъвто и друг документ доказващ законността на сградите. В
т.11.7. на ППВС №6/27.12.74г. е прието, че подлежащите на премахване незаконни строежи
не се заплащат като подобрения, освен ако собственикът на имота желае да ги запази. В
конкретния случай, ответникът е продал имота, като е дал съгласие за заличаване на
порутените сгради, т.е. не е налице желание за запазване на сградите.
СЪДЪТ указва на ищците, че носят доказателствената тежест да установят
собствените си конкуриращи права, а именно да докажат факта на осъществяване на
фактическа власт върху имота с намерение за своене към датата на изграждането на
сградите, че сградите са построени през 1989г. от П.В. Г. и съпругата му Б. по време на
брака им, разходите за имота и увеличената стойност на имота с следствие на извършените
СМР.
СЪДЪТ указва на ответника, че носи доказателствената тежест на докаже фактите,
от които черпи права, а именно че е собственик на имота на твърдяното от него придобивно
основание.
4
Адв. Г.: Нямам възражение по доклада. Моля да се приемат представените писмени
доказателства.
Адв. Г.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Не възразявам да
се приемат представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба и с
отговора на исковата молба, писмени доказателства с изключение на съдебно –
оценителната експертиза на в.л. М.К.С. по ч. гр. д. № 13297 /2022 г. на ВРС, като относими
към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Решение № 4777 / 08.11.2019 г. на
ВРС по гр.д. № 11711 / 2018 г. на ВРС-9л., ведно с Решение по гр.д. № 1035 / 2020 г. на
ВОС-6л., ведно с Определение № 60278/24.06.2021 г. на ВКС-3л..; Договор за отдаване под
наем на държавен недвижим имот от 15.01.1976 г.- 1л.; Разрешение за строеж № 238 /
10.04.1978 г.- 1л.; Протокол № 13 / 22.11.1988 г. на ИК на ОНС – В. – 3л.; Докладна записка
– 3л. Удостоверение № 19 от 06.12.1988г. на ИК на ОНС – В. – 1л.; Удостоверение на
Кметство „Ч.“ за заплащане на стойност на земя -1л.; Оценителен протокол №
587/16.09.1993 г. -2л. ; Нотариален акт за собственост № 110, том 9, дело № 14386/06.12.1993
г. на Нотариус при ВРС-1л.; Заповед за одобрение на изменение в ККР № КД -14-03-
581/07.03.2011 г.- 1л. и Началник на СГКК – В.; Копие от КК за сграда с идентификатор
10135.2723.1032.1- 1л.; Копие от КК за сграда с идентификатор 10135.2723.1032.2-1л.; Акт
за брак на П.В. Г.-1л.; Удостоверение за наследници – 1л.; Нотариален акт за покупко
продажба на недвижим имот № 124, том ХХХVII, дело № 7999 от 22.06.2017 г.; нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот № 115, том1, рег. № 2058, дело № 110/2017 г. -
2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените по искането за
обезпечение преписи на писмени доказателства, както следва: нотариален акт № 67, том
СVIII, дело № 23853 / 14.12.2021 г. на АВ - В.; Писмо изх. № 94-00-4837 / 31.05.2022 г. на
Директор РИОСВ – В.; нот. акт. № 34, том 26, дело № 9067 от 14.10.1998 г. ведно с
предходни документи за собственост – нот. акт № 163, том 3, дело № 1931 от 02.06.1983 г.
на ВН и нот. акт № 78, том 6, дело № 1845 / 27.05.1965 г. за идентифициране на имот,
собственост на ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно-1л., Протокол
за въвод във владение -2л.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 4650
/22.02.2023 г. по допуснатата съдебно–техническа и оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
5
Вещо лице П. К. М.: 67 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно –техническа и
оценителна експертиза.
На въпроси на адв. Г.:
Вещото лице М.: Поддържам изцяло заключението. Запозната съм с всички
доказателства приложени по делото. Влизала съм вътре в самата сграда. Там няма следи от
ВиК инсталация. По дА. от ищеца, така съм го записала и на стр.14 от експертизата, че
същите са водоснабдявали имота от кладенец разположен в съседния имот от северната
страна на улицата. Той твърдеше, че е имало и резервоар, но самия той отиде на място и
след това по телефона ми каза, че мисли, че този резервоар е разрушен. Когато отидох на
място на огледа този резервоар, не съм го видяла. Само да отбележа, че този резервоар
може да служи за поливни цели, но не и да се каже, че имотът е водоснабден. В т.6.8 съм
установила стойността на електрифицирането към настоящият момент, а именно 3763,94 лв.,
както по напред в експертизата съм отбелязала, че средната работна заплата към 1989 г. е
284,33 лв., а към 2023 г. средната работна заплата е 1537 лв. Като се спази това съотношение
се получава, че към 1989 г. стойността на електрифицирането на имота е 671,80 лв. Това е
едно съотношение, което съм го написала по-напред в експертизата.
На въпроси на адв. Г.:
Вещото лице М.: На стр. 9 от експертизата в т. 6.4 съм описала на какво основание
са търпими изградените в имота сгради. Не са налични строителни книжа за изградените в
имота сгради. Те са незаконни, но са търпими. Максималната застроена площ е 162,80 кв.м.
Установих, че при сбора на застроената площ на съществуващите в имота сгради съм
допуснала техническа грешка. Записала съм, че сбора от 34 кв.м. + 27 кв.м. = 102 кв. м. , а
той е = 61 кв. м.
Моля да се приеме, че сбора на застроената площ на съществуващите в имота сгради
от 34 кв.м. + 27 кв.м. = 61 кв. м.
Видно е, че застроената площ е по – малка от допустимата, както и РЗП =488,40 кв., а
РЗП на изградените сгради е 68 кв. м. + 27 кв. м. = 95 кв. м. , т. е отново РЗП на застроената
площ е по-малка от РЗП на допустимата, т. е отговаря на градоустройствените показатели.
На стр. 9 от експертизата в т. 6.3 съм описала какво е увеличението на стойността на
имота вследствие на изграждането на съществуващите в имота сгради, а именно 49 800 лв.
Това е цената на гаража и жилищната сграда, а цената, която определям за поземления имот
е 60 800 евро или 118 900 лв. Понеже сградата е в левове, затова съм използвала лева.
Сградата, която е описана като гараж представлява стопанска постройка, тъй като
няма подход за влизане на кола вътре. По кадастър се води гараж.
Адв. Г.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по отношение на
търпимостта. Ние считаме, че не е възможно сградите да бъдат търпими, защото същите не
6
отговарят на регулационния план, защото част от имота, както се вижда и от новата
експертиза и както вещото лице М. е отразила как имота е нанесен по КК, ние предполагаме,
че е направен подробен устройствен план на имота и там е отчетена регулацията. При
спазване на регулационните изисквания съгласно плана изцяло стопанската постройка и
част от жилищната сграда се сече от регулацията, ако мога така да се изразя. Моля вещото
лице да отговори на този въпрос дали това е така или не е така? Ако вещото лице не може да
отговори в момента на този въпрос, моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към
експертизата, защото ние считаме, че сградите не са търпими.
Вещото лице М.: На л. 46 от делото е приложено писмо с вх. №94–00-
4837/31.05.2022 г. в което са описани градоустройствените показатели. В него пише, че няма
изграден ПУП на имота. Не съм изследвала дали има регулационен план на имота. Това е
работа за геодезисти, не е в моята компетенция.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото
изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – техническа и оценителна експертиза.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото
изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – техническа и оценителна експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
техническата и оценителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. 4650 /22.02.2023 г. на вещото лице П. К. М..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 600 лева и го връчва на вещото
лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице П. К. М., с която на
същата следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 760,00 лв.
/седемстотин и шестдесет/ лева.
Съдът намира, че възнаграждението на вещите лица се определя съгласно часовата
ставка от Наредбата за възнагражденията на вещите лица и от часовете, съгласно справката -
декларация, в която вещите лица описват извършената от тях работа, като съдът,
преценявайки справката, намира за основателно искането на вещото лице П. К. М. за
увеличаване на възнаграждението ѝ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛЕН ДЕПОЗИТ в размер на 760,00 лв. /седемстотин и
шестдесет/ лева на вещото лице П. К. М..
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да внесат сумата от още 160,00
лв. /сто и шестдесет/ лева, по 80 лв. от всяка една от страните представляваща увеличен
размер за възнаграждението на вещото лице за изготвената съдебно – техническа и
оценителна експертиза, като след внасянето на сумата да се издаде 1 бр. РКО за сумата от
7
160 /сто и шестдесет/ лева, на вещото лице П. К. М.
Адв. Г.: Моето искане е свързано с това да се установи дали сградите са търпими.
Моля да бъде назначена допълнителна съдебно – техническа експертиза с вещо лице
геодезист, което след като се запознае със всички материали по делото и съобрази
регулационния план за района в който се намира имота да отговори на следния въпрос: дали
сградите са търпими и дали част от сградите не следва да бъдат категорично премахнати с
оглед на това, че регулацията минава през тях.
Адв. Г.: Възразявам по допускането на този въпрос. Към датата на завеждане на
исковата молба дА.те са били категорични, че не е имало влязла в сила регулация. Какво
новият собственик е сметнал, че е било необходимо да направи си е напълно в неговите
права. Моля да оставите без уважение искането на ответната страна за допускане на
допълнителна съдебно – техническа експертиза с вещо лице геодезист. Аз също имам
допълнителни въпроси към експертизата, но моля първо да бъде изслушан свидетеля който
водим в днешното съдебно заседание и тогава ще направя искане за допълнителна съдебно –
техническа експертиза. Въпросите ми към вещото лице ще бъдат в тази посока, а именно:
вещото лице след като се запознае със всички материали по делото и направи оглед на място
да отговори на следните въпроси: Наличен ли е този резервоар и кладенеца? Какви са
разходите за изграждането им към 1989 г.? Увеличили ли са се разходите към днешна дата?
Реплика адв. Г.: Ако ми позволите бих искала да направя само едно уточнение. То е
във връзка с отговора на исковата молба с оглед на което, когато сградите са незаконни,
подобрения не се дължат. Затова считам, че трябва да се изследва търпимостта. Считам, че
тези сгради не са търпими. Моля въпросът ми да бъде допуснат.
Съдът, намира, че следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза с
въпроси зададени от ответната страна, като допустими и относими към предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза с вещо лице геодезист, което след като
се запознае със всички материали по делото и съобрази регулационния план за района в
който се намира имота да отговори на следния въпрос:
1/ Сградите, предмет на иска, представляват ли търпим строеж?
2/ Изготвен ли е регулационен план за местността или имота? Какви са
предвижданията на регулационния план за местността или имота? Кога е приет и влязъл в
сила регулационния план? Приложен ли е същия? Подлежи ли на прилагане?
3/ Засяга ли регулационния план сградите и ако засяга, по какъв начин и в какъв
обем?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от ответната страна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
8
Адв. Г.: Ще се ползваме от допуснатите ни двама души свидетели в режим на
довеждане. В днешното съдебно заседание водим само един свидетел, тъй като другият ни
свидетел е възпрепятстван –извън града е и не може да се яви за разпит в днешното съдебно
заседание. Моля разпита на другият свидетел да бъде отложен за следващото съдебно
заседание. С показанията на свидетелите искаме да се установят следните факти: Кога са
изградени сградите и от кого? Извършено ли е електрифициране, водоснабдяване и
ограждане на имота? Твърдя, че имота е изграден от моите доверители. Единствено
уточнявам, че западната и южната част, т.е новата ограда е изградена през 2000 г. от П. Г., а
останалите неща са изградени през 1989 г.
Адв. Г.: Не възразявам другият свидетел на ищцовата страна да бъде разпитан в
следващото съдебно заседание. Моля, ако колегата не възразява да разпитаме в днешното
съдебно заседание водените от мен двама души свидетели, тъй като единият от тях много
често пътува и ако отложим разпита на свидетелите, може и да не успее да се яви за разпит в
следващото съдебно заседание. Нашето твърдение е, че оградата не е изградена от ищцовата
страна. Оспорвам твърдението на ищцовата страна, че са изградили оградата от южната и от
западната граница, защото тя е изградена от трето лице след 2000 г., което водим като
свидетел в днешното съдебно заседание. Не оспорваме, че в имота има електрифициране, но
оспорваме категорично, че в имота има водоснабдяване, тъй като няма мивки и санитарни
помещения. Резервоар също не видяхме. Категорично оспорваме твърдението на ищцовата
страна, че от съседния имот от кладенеца се водоснабдява нашия имот. Не мога да кажа
дали електроснабдяването в имота е направено от ищцовата страна преди 1989 г.
Съдът, намира, че доколкото посочените от страните факти се явяват спорни по
делото, следва да допусне гласни доказателства в полза и на двете страни, доколкото същите
са допустими, относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване на
фактическата страна на спора поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА гласни доказателства на ищцовата страна за следните факти: че
построяването на сградата, водоснабдяването и електроснабдяването на имота са извършени
през 1989 г. от П. Г. и съпругата му Б. Г., и че след 2000 г. е построена новата част от
оградата.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответната страна за следните факти: че
водоснабдяване в имота липсва, както и че новата част на оградата е построена след 2000 г.
от трето по делото лице.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р.Д. Г.а.
Р. Д. Г.А: ЕГН **********, неосъждана, българка, български гражданин, съпруга на
З. Г. и на Б. Г. снаха, без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелката Г.А: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
9
Познавам братовчеда на З. Г.. С него бяхме съученици през 1987 г. – 1988 г. Чрез него се
запознах със З. и в последствие станах негова съпруга. Посещавала съм въпросния имот.
Той се намира на “Т.” от горната страна. Собственост е на родителите на З. - П. Г. и
съпругата му Б. Г.. Имота го наричахме лозето. Имаше насаждения и една дървена
постройка, в която бабата и дядото на мъжът ми държаха мотики и спяха вътре.
Постройката се състоеше от две малки стаички. Не мога да отговоря на въпроса кога е била
построена сградата. Мисля, че за първи път посетих сградата през 1988 г., но може и да е
било и през 1987 г. В сградата имаше ток. Не мога да отговоря на въпроса: Кой е прекарал
тока в сградата? Спомням си, че нямаше вода. Не сме спали в тази дървена постройка и не
знам кой я е построил. Знам, че след години родителите на З. решиха да построят на мястото
на тази дървена постройка - виличка. Може би след една или две години разрушиха
дървената постройка и построиха новата сграда. Предполагам, че напълно са разрушили
старата постройка, защото не изглеждаше да е направен ремонт на старата сграда. Всичко
сякаш изглеждаше по-различно. Новата постройка изглеждаше малко по - голяма от старата
постройка и имаше горен етаж. Имаше едно предверие, от което се виждаха две по-
вътрешни стаи. Предполагам, че новата постройка е изградена от тухли. Тавана беше с
бетонна плоча. Имаше вита външна стълба и една малка тераса, от която се влизаше в
таванското помещение. Отзад на къщата имаше нещо като навес, което трябваше да е гараж.
Имаше още едно помещение, което използваха за някакви материали, а отделно имаше
барбекю и скара. Когато за първи път видях дървената барака, в самата барака имаше ток.
Това го помня, защото светеше. След това в новата сграда също пуснаха ток. Направиха
един бетонен резервор, като водата идваше от съседното място, което имаше кладенец.
Кладенецът беше в съседното място. Дядото на мъжа ми и съседа заедно изкопаха кладенец
и най – вероятно резервоара се пълнеше от този кладенец. Резервоарът представляваше
около 3 на 2 м2 или около 4 на 2 м2, а от нивото на земята дълбочината беше около метър и
половина и отгоре резервоарът беше отворен. Когато изградиха къщата, тогава изградиха и
резервоара. В началото имотът беше ограден с телена ограда на колчета, след това пак беше
ограда от мрежа и накрая се появи каменна ограда. От много години стоя настрани и не съм
посещавала имота, но доколкото разбрах от човека който е построил долната къща, двамата
са говорили с дядото на мъжа ми и той е решил да направят тази ограда. Не знам кой е
плащал за изграждането на оградата. Физически оградата е била построена от строителите,
които са строили долната къща. На З., дядо му беше постоянно там. Не знам кой е построил
новата ограда. Новата ограда представлява каменна ограда, а старата ограда беше изградена
от телена мрежа на бетонни колчета. Изградиха новата ограда малко след като построиха
долната къща, мисля че я изградиха около 2000 г.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелката Г.А: Не мога да кажа от кога свекърва ми не ходи в имота. Аз не съм
ходила там от петнадесет години, но си плащам данъците. Свекърва ми не е ходила в имота
от пет години. Не съм се интересувала какво става с този имот, доколкото знам се водят
дела. Свекърът ми се казва П. Г., а свекърва ми се казва Б. Г..
10
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р. К. Н.
Р. К. Н.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Н.: Обещавам да говоря истината. Познавам Л. и Р., които са
собствениците на парцела. Познавам Г., С., С. и М. Г. е този, който живее под нашата къща.
Моят имот се намира от долната страна на имота на Л. и Р.. Не се сещам какъв е номера на
моят имот. Той се намира на ул. “***** Наименованията на административният адрес на
имота го сменяха три пъти. Първият път имота се намираше на ул. “****”, после се казваше
някаква друга улица и сега последно се намира на ул. “Я*****.
Съдът предяви на свидетеля КК на стр. 38 от делото.
Свидетелят Н. посочи за негов имот № 10135.2723.198, а за имот на Л. и Р.
свидетелят посочи имот № 10135.2723.1032.
Свидетелят Н.: Започнах да строя имота в периода от 2006 г. -2007 г., а се настаних
да живея там от 2008 г. Мисля, че в този период съседите бяха дали имота си на една баба да
го стопанисва. Имота по принцип е на Л. и на Р., но в имота съм виждал една баба да ходи
да копае. Не знам как се казва тази баба. Това беше много отдавна. Влязох да живея в моята
сграда през 2008 г. Понеже оградата на съседния имот граничи с моя имот, затова аз
изградих изцяло оградата. Дворът беше много запустял и разграден отвсякъде и аз нямаше
как да го оставя така разграден. Оградата беше обща и тъй като съседното място беше
разградено, като ограждах моя имот трябваше да изградя и общата ограда. Разговарях със
собствениците на съседният имот и съответно и с останалите комшии и всички дадоха
съгласие да изградя оградата. Отново заявявам, че оградата на имота е обща, но аз я
изградих изцяло. Ако погледнете оградата от моята къща, същата се пада на север.
Свидетелят Н. посочи на КК на стр. 38 от делото, че е закупил и съседният имот
10135.2723.209. Оградата е направена по старата южна граница на имот 10135.2723.1032, а
пък ограда по границите на имот 10135.2723.198 по западната и северната част, я изградих
със разрешението на всички комшии. Изградил съм с ограда и северната част на имот
10135.2723.199, а там където са точките между имот 10135.2723.199 и имот 10135.2723.1032
има врата, от която се влиза за всички имоти на юг от вратата. Оградата я построих през
2007 г.- 2008 г. с мои средства. Построих я със разрешението на всички съседи.
Разрешението да построя оградата на имот 10135.2723.1032 го взех от Л. и Р. и включително
със знанието на всички съсобственици – бай Г., М., Ст. и т.н. Оградата, която изградих по
границите на имотите съвпада с цокъла на къщата ми. Камъкът е един и същ. В моят имот
имам кладенец, който е изграден също с това фасадно решение.
11
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Н.: ПИ № 10135.2723.198 е закупен през 2005 - 2006 г. Той е закупен на
името на жена ми Ст. Н. Н.. Женен съм за нея, официално в брак. Другият ПИ №
10135.2723.209, който е продължение на оградата е закупен през 2012 г. – 2013 г. Той се
води на мое име. Имотът на който направих оградата, над моя имот се води на Р. и Л., а под
мен имота се води на бай Г.. Разрешение да направя оградата взех от Л. и Р., които в периода
2007 г. – 2008 г. идваха в парцела. Когато изграждах оградата на запад от имота, махнах
едната ограда и направих новата ограда на същото място, където беше изградена старата
ограда. Преди това оградата беше изградена от бетонни блокчета с мрежа. Тя минаваше в
близост до постройките. Построих оградата, защото в горната част на имота нямаше ограда
и в имота влизаха отвсякъде хора. Направих оградата не по моята граница, а по чуждата
граница, тъй като поисках разрешение от Л. и Р. като собственици на парцела и те ми
разрешиха. Поисках разрешение да направя и вратата, от която се влиза за всички имоти, на
юг от вратата. Попитах всички съсобственици и за оградата и за вратата. Не съм го направил
на собствена глава. Не съм искал пари, за да направя оградата. Изградих я със собствени
средства. Категорично заявявам, че там където беше старата ограда на нейно място изградих
новата ограда.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. И. Й...
Д. И. Й.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Й.: Обещавам да говоря истината. Познавам А., която е съпруга на
продавача на имота Д. Ю.. Работя като брокер и продадох имота който се намира на Т., ул.
“.”.
Съдът предяви на свидетеля КК на стр. 38 от делото.
Свидетелят Й. посочи имот № 10135.2723.1032.
Свидетелят Й.: Продадох този имот в качеството си на брокер на недвижими имоти
в продължение на една година, за 65 000 евро. Д. продаде имота чрез мен. Не помня името
на човека който купи имота. Имота беше в безобразно състояние. Беше много обрасъл.
Лично наех човек който да го почисти от растителността. В имота имаше ток, но нямаше
вода. Имаше изграден бетонен резервоар за вода, но вода нямаше. Според мен са взимали
вода от собственика на съседният имот където имаше кладенец. Имотът беше
електроснабден. Сградата представлява две стаички с таванско помещение, което не може
да се ползва, защото е много ниско. Предполагам, че сградата е изградена от тухли. Нейната
застроена площ е около 25 - 30 кв. м. Таванското помещение е много ниско, може би около 1
12
метър и нещо и затова не може да се ползва. Имотът има такава денивелация, че не може да
влезе кола. Имотът има ограда от страната на съседа А., главната улица която минава и от
там оградата отива към две къщи, които са една до друга. Оградата е хубава и декоративна.
Съдът предяви на свидетеля КК на стр. 38 от делото.
Свидетелят Й. посочи южната и западната граница на имота, а от източната страна
каза, че има телена ограда, която почти я няма.
Свидетелят Й.: Когато продавах имота имах пълномощно за издаване на скица на
имота, проверка на имота, издаване на документи и т.н. По улична регулация са две
постройки залепени една за друга, като едната постройка заминава, тъй като няма отстояние.
Не съм пробвал да взимам документи за сградата. Правих справка при ПУП. При
разширение на самата улица едната постройка заминава, а от другата улица където е
декоративната ограда разстоянието е един метър. Винаги съм предлагал имота само като
парцел. Според мен тази сграда абсолютно не може да се ползва и е за събаряне. Стените на
постройката са напукани и тя не става за живеене.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетеля Й.: Впечатленията ми от този имот са от 2020 г. – 2021 г.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Моля да приемете по делото една стара експертиза, която е послужила по
другите дела, която показва, че в имота е имало изградено ВиК с оглед дългият период на
изграждане на сградата. Моля да ни бъде допусната допълнителна съдебно - техническа
експертиза, със задачи които съм формулирала в молба, която представям на вашето
внимание в днешното съдебно заседание, с копие за ответната страна. Понеже вещото лице
отговори на въпрос № 3 от молбата, моля този въпрос да не го допускате. Моля същият да
бъде заменен със следният въпрос: Каква е стойността на изградената ограда от запад и от
юг в два варианта: към 2000 г. и към 2007 -2008 г. така, както заяви вторият свидетел на
ответниците.
Моля да допуснете съдебно – техническа експертиза със следните задачи: вещото
лице след като се запознае с всички материали по делото и направи оглед на място да
отговори на следните въпроси:
1. Каква е стойността на изграждане на кладенеца в имот 10135.2723.199 към 1989 г.,
респективно ½ от стойността му?
2. Каква е стойността на изградения в имот 10135.2723.1032 резервоар за вода,
изграден в югозападната му част към 1989 г.
3. Каква е стойността на изградената ограда от запад и от юг в два варианта: към 2000
г. и към 2007 -2008 г. така, както заяви вторият свидетел на ответниците?
4. Увеличава ли се стойността на ПИ 10135.2723.1032 към настоящият момент от
наличните водопроводни съоръжения кладенец в имот 10135.2723.199 и резервоар
13
за вода в имот 10135.2723.1032 и ако се увеличава, каква е стойността?
Адв. Г.: Смятам, че зададеният въпрос под № 1 в молбата на колегата Г.: Каква е
стойността на изграждане на кладенеца в имот 10135.2723.199 към 1989 г., респективно ½ от
стойността му? е неотносим, тъй като същият не касае нашият имот. Това не е подобрение в
нашия имот. Не мога да си обясня, какво иска да докаже колегата с тези въпроси.
Реплика адв. Г.: Задължително според съдебната практика трябва да има иск, акт на
недобросъвестен владелец, т. е какви са разходите на изградените вещи към момента на
изграждането им. Безспорно се доказа и от вещото лице и от свидетелските показания на
нашия свидетел, че водоснабдяването е ставало чрез общ кладенец, който се е ползвал между
собствениците на имот 10135.2723.199 и собствениците на имот 110135.2723.1032 и
резервоара. Това са били разходите и по този начин се е водоснабдявал имота. Експертизата,
която Ви представям потвърждава този факт, че това е форма на водоснабдяване на имота.
Съответно моля, вещото лице да прецени тези изградени вещи дали увеличават стойността
на имота за водоснабдяване, тъй като се извиних на Съда, че към датата на огледа на вещото
лице доверителят ми се е забавил на медицинският преглед и не е могъл да ѝ съдейства.
Адв. Г.: Категорично се противопоставям, да бъде прието по делото заключение,
което колегата представя по друго гражданско дело. Също се противопоставям на
допускането на въпрос № 1 от молбата за допускане на допълнителна съдебно – техническа
експертиза. По останалите два въпроса не се противопоставям и няма пречки да бъдат
формулирани. Категорично се противопоставям на допускането на въпрос № 1 от молбата,
защото за кладенец изграден в съседен поземлен имот не считам, че моят доверител следва
да носи отговорност, да заплаща за подобрения, които не са налични в имота му, още повече,
че аз оспорвам категорично повечето от подобренията, а тези които са направени са
незаконни.
Съдът намира, че не следва да бъде прието заключението на вещото лице В. по гр.
д. № 8329 /2007 г., доколкото е недопустимо да бъде приобщавано по настоящото дело
заключение на експертиза, изготвена по друго дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане по делото на
заключението на вещото лице В. по гр. д.№ 8329 /2007 г.
ВРЪЩА заключението на вещото лице В. по гр. д. № 8329 /2007 г. на ищцовата
страна.
Съдът намира, че искането за допускане на допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза не следва да бъде уважено, тъй като:
по т. 1 от молбата се претендира установяване на стойност за изграждане на
кладенец в друг имот, различен от процесния, като в случай, че има изграден такъв
кладенец от ищците, то не следва настоящият ответник да отговаря за тези
разноски, а за същите следва да отговаря трето за делото лице, поради което този
въпрос стои извън предмета на доказване в настоящото производство.
14
по т. 2 от молбата се претендира още установяване на стойност за изграждане на
резервоар в имота. Доколкото вещото лице в приетата в днешното съдебно
заседание съдебно – техническа експертиза установи, че към настоящият момент
резервоар в имота липсва, а свидетелите свидетелстват за наличието му към
предходен на експертизата момент, съдът намира, че не следва да бъде допускана
такава задача, тъй като липсва обект, който да бъде оценяван.
По т.3 от молбата: Каква е стойността на разходите за електрифициране? вещото
лице вече е отговорило на този въпрос.
По т.4 от молбата: Увеличава ли се стойността на ПИ 10135.2723.1032 към
настоящият момент от наличните водопроводни съоръжения кладенец в имот
10135.2723.199 и резервоар за вода в имот 10135.2723.1032 и ако се увеличава,
каква е стойността, също не следва да бъде допускана такава задача, поради
мотивите по т. 1 и по т. 2, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на
допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде допусната допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза, приета в днешното с.з., а именно: Какъв е размера на разходите за
изграждане на оградата от каменни блокове от западната и от южната страна на имота към
2000 г. и към 2007 -2008 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – техническа експертиза, а именно:
вещото лице след като се запознае с всички материали по делото и направи оглед на място
да отговори на следният въпрос:
Какъв е размера на разходите за изграждане на оградата от каменни блокове от
западната и от южната страна на имота към два релевантни момента – 1. 2000 г. и 2. към
2007г. - 2008 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв. /сто и петдесет/ лв. вносим от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза в.л. П. К. М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. П. К. М. за допуснатата допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза, след внасяне на депозита от ищцовата страна.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете по делото нотариални покани изпратени от
ищците към собствениците на поземления имот към тази дата, в която ги молят да осигурят
достъп до сградите. С това твърдя и искам да докажа, че всичко което твърдя в отговора е,
че ищците още през 2010 г. предават владението на сградите и от тогава нямат достъп до
тях. С протокола за въвод, който съм приложила с отговора си на исковата молба, още от
15
този момент те предават владението си и върху имота и върху сградите. Това има връзка с
обезщетението по отношение на погасителната давност. Моля да приемете по делото и
нотариалният акт за покупко – продажба на недвижимият имот.
Адв. Г.: Възразявам да се приемат представените писмени доказателства от
ответната страна. Считам, че е преклудирано правото да ги представят. Считам, че същите
са можели да ги представят със срока за отговор на исковата молба. Освен това въпросът за
собствеността на сградите е разрешен едва през 2021 г. До завеждане на делото за делбата
през 2021 г. никой не е претендирал собствеността на тези сгради и респективно ние губим и
съответно претенцията ни за подобрения възниква едва от този момент. Считам, че същите
са неотносими към предмета на спора.
Съдът намира, че е допустимо приемането на писмени доказателства в първото
съдебно заседание, като липсва преклузия към този момент, поради което същите са
допустими и относими към предмета на доказване, защото са представени с оглед
възражения на ответника, поради което следва да бъдат приети и ценени по същество,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответната
страна в днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва:
Нотариална покана от Г. П. Г. – 2 бр. и нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 41, том 2, рег. № 4913, дело № 220 /2021 г. – 3 л.
Адв. Г.: Моля да ми бъде дадена възможност да се опитам да намеря нотариалните
актове за собственост на ПИ № 10135.2723.198 и ПИ № 10135.2723.209 посочени от
свидетеля Р.К.Н., разпитан в днешното съдебно заседание, като се опитам да докажа на чие
име се водят процесните имоти.
Адв. Г.: Моля при положение, че съда уважи искането на ищцовата страна, да ми
бъде дадена възможност да се запозная с представените доказателства и да изразя становище
по същите.
Съдът намира, че искането на ищцовата страна е допустимо и относимо към
предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок преди датата на
следващото съдебно заседание да представи писмени доказателства във връзка със
собствеността на ПИ №10135.2723.198 и ПИ № 10135.2723. 209.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че към ВСС е създаден и действащ Център по медиация,
който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС при РС - В. на адрес: гр.
В., ул. „******. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
16
съдебното производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че
страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време
и средства, може да се обърнат към служителя по медиация към ВСС Н. В. на тел.
052/***** или на адрес на ел. поща *********, който ще им помогне при избора на
медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по
медиация в удобно за страните и за медиатора време.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.04.2023 г. от 14.30 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
17