№ 35
гр. Ловеч, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200857 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 35-0000682/08.06.2021 година на Пенчо Василев
Камарашев – Директор на РД „АА” гр. Плевен, определен от Министъра на МТТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от
ЗАНН, са наложени на П. Г. Б., ЕГН ********** от гр. Велико Търново, на основание чл.53
от ЗАНН и чл.93в, ал.13 от ЗАвП - глоба в размер на 200,00 лева, за това, че на 28.05.2021
г., около 11.15 часа изхода Ловеч за гр. Троян, бензиностанция „Газпром“ извършва
обществен превоз на товар /празен/ с пътен лист серия ВА №080555/28.05.2021 г. с товарен
автомобил *****т категория N3G собственост на Пътни строежи Велико Търново АД, по
маршрут Леденик – Ловеч, като в хода на проверката се установи следното нарушение: 1.
Водачът не е подсигурил съвпадение на часовото време върху тах. лист с официалното
време в страната на регистрация на превозното средство. Проверката се извършва в 11.15 ч.
часовника на тахографа показва 20 ч. 40 мин. Видно от тах. лист от 28.05.2021 г. на
тахограф Siemens VDO №02224126. На основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, след като проверих
акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след като прецених събраните
доказателства и целите на чл.12 от ЗАНН издавам настоящето наказателно постановление,
като считам, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, с което
виновно е нарушил чл.34&5, буква „а“ от Регламент /ЕС/ №165/2014.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П. Г. Б., който
го обжалва в законоустановения седем дневен срок, чрез адв. М. и излага, че НП е
постановено при нарушение на процесуалните правила, подробни аргументи за което щели
да изложат в хода на делото. С оглед на гореизложеното молят да се отмени обжалваното
НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. М. от ВТАК, която моли съда на постанови решение, с което отмени обжалваното НП
като присъди на доверителят и сторените в процеса разноски, изразяващи се в адвокатско
възнаграждение. Сочи, че при издаване на НП е допуснато съществено процесуално
нарушение, касаещо правната квалификация на деянието. Според нея нормата на чл.34, §5,
б.“а“ от Регламент /ЕС/ №165/2014 год. е бланкетна и като такава, не може да бъде посочена
като нарушена, а е следвало при квалифициране на нарушението, наказващият орган да
посочи изрично и нормата на чл.93в ал.13 от ЗАвП, която именно съдържа в себе си състава
на самото административно нарушение. Сочи, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като наказващият орган не е съобразил всички смекчаващи вината обстоятелства и такива,
водещи до извода, че се касае за маловажен случай по смисъла на ЗАНН, както и че не е
изложил конкретни съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Излага, че от
доказателствата по делото било видно, че се касае за нарушение по ЗАвП, от което, обаче
според нея не са настъпили никакви вредни последици. Сочи, че нарушението е извършено
за първи път и нямало данни, водачът да е наказван по този закон. Сочи, че макар и в
минимален размер, наложеното наказание е прекалено тежко и не съответства нито на
тежестта на нарушението, нито на обществената опасност на нарушителя. Сочи, че в
конкретния случай, жалбоподателят не е имал за цел да укрива изискваща се по закон
информация, която е следвало да се отрази в тахографския лист, като аргумент за това бил
фактът, че в същия надлежно били попълнени всички останали реквизити, като в този
смисъл, пропускът да се настрои времето на тахографа се дължали по-скоро на невнимание,
но не и на умисъл в действията или бездействията му. Счита, че извършеното нарушение, с
оглед липсата на вредни последици и с оглед изложените по-горе обстоятелства,
представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
нарушения от този вид, като конкретния случай според нея се явявал маловажен. Моли съда
да има предвид, че Регламент /ЕС/ №165/2014 год. относно тахографите в автомобилния
транспорт е отменил и заменил Регламент 3128/2005 година, който е бил издаден във връзка
с разпоредбите на чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвП, която предвиждала, че за да попадне
жалбоподателят в кръга от лицата по този Регламент, по настоящем Регламент /ЕС/
№165/2014 год., то следвало управляваното от него ППС да е имало допустима максимална
маса над 3,5 тона. В случая, както в съставения акт, така и в издаденото НП са посочени
само марката и модела на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил, но липсват
данни каква е допустимата му максимална маса и дали тя е над предвидената от закона 3,5
тона. Сочи, че това изискване на чл.78 ал.1 от ЗАвП го правило елемент от състава на
вмененото на жалбоподателя нарушение и като такъв следвало да е установен по
категоричен и несъмнен начин. Сочи, че съгласно разпоредбите на чл.34, § 5, б.“а“ от
Регламент /ЕС/ №165/2014 год., водачите осигуряват съответствие на часовото време,
регистрирано в тахографския лист с официалното време в страната, а съгласно разпоредбите
на чл.93в, ал.3 от ЗАвП, този водач, който не е осигурил това съответствие, се наказва с
глоба. Сочи, че съгласно разпоредбите на чл.89, т.9 от Наредбата за обществения превоз и
пътници на територията на Р България, по време на работата си, водачът задължително
2
трябва да представи карта за квалификация на водача, а съгласно чл.93 от ЗАвП и всички
документи, които се изискват от регламент на Европейските институции, като всички тези
изисквания били въведени за водачи на МПС в случаите, когато се извършва обществен
превоз или превоз за собствена сметка. Сочи, че общественият превоз е такъв, който се
извършва за чужда сметка съгласно закона или срещу заплащане чрез МПС, като превозът
на товари всъщност, по смисъла на закона включвал превоз на товара. Сочи, че в
конкретния случай, жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товар, но и двамата
свидетели по делото били категорични в показанията си, че управляваният от
жалбоподателя товарен автомобил, в момента на проверката се е движил празен, т.е. без
товар, което било посочено и в издаденото НП. Сочи, че в този смисъл наказателната
отговорност, с която е ангажиран жалбоподателят изисквала да се извършва превоз на
товари, а не да е празен товарният автомобил. С оглед на гореизложеното моли атакуваното
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът – РД „АА” гр. Плевен, редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М.
Г. Г. и И.И. К., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 28.05.2021 г. бил съставен акт серия А-2020 с бл. №290133 за установяване на
нарушение от св. М. Г. Г. в присъствието на св. И.И. К. против П. Г. Б., ЕГН ********** от
гр. Велико Търново, за това, че на 28.05.2021 г., около 11.15 часа изход Ловеч за гр. Троян,
бензиностанция „Газпром“ извършва обществен превоз на товар /празен/ с пътен лист серия
ВА №080555/28.05.2021 г. с товарен автомобил *****т категория N3G собственост на Пътни
строежи Велико Търново АД, по маршрут Леденик – Ловеч, като в хода на проверката се
установи следното нарушение: 1. Водачът не е подсигурил съвпадение на часовото време
върху тах. лист с официалното време в страната на регистрация на превозното средство.
Проверката се извършва в 11.15 ч. часовника на тахографа показва 20 ч. 40 мин. Видно от
тах. лист от 28.05.2021 г. на тахограф Siemens VDO №02224126, с което виновно е нарушил
чл.34&5, буква „а“ от Регламент /ЕС/ №165/2014 г. С акта са иззети като доказателства: тах.
лист от 27.05.2021 г., пл. сер. BAN080565, к.т. № 4855470 иззети с АУАН 290161/28.05.21 г.
В акта в графа „Възражение” е вписано „Имам”. Въз основа на АУАН е издадено
обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. М. Г. Г. за когото не се спори, че
е служител на РД „АА” гр. Плевен. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от
3
Пенчо Василев Камарашев – Началник на РД „АА” гр. Плевен. От приобщените по реда на
чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед № РД – 08-30/24.01.2020 год.
на Министъра на МТИТС, се установява, че Директорите на РД „АА” са определени от
Министъра за длъжностни лица, които могат да издават НП за установени нарушения на
Регламенти на Европейския парламент и на Съвета, ЗАвП, ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях.
АУАН е предявен на жалбоподателя, подписан е от него, посочвайки, че има
възражения и му е връчен екземпляр от същия.
Атакуваното НП е подписано от АНО и екземпляр от него е връчен на
жалбоподателя.
От обективна страна жалбоподателя е осъществил всички елементи от фактическия
състав на административното нарушение, за което му е било повдигнато обвинение и е бил
съответно наказан с атакуваното НП. На посочената в АУАН и НП дата, той е управлявал
подробно идентифицирания в посочените актове товарен автомобил. Последния е бил
оборудван с тахограф Siemens VDO №02224126, на който при проверката от контролните
органи, часовото време не е съвпадало с официалното часово време за страната. Съгласно
чл. 34 параграф 5 буква "а" от Регламент 165/2014 г., имащ действие на територията на
страните от ЕС, именно водачите на съответното МПС, оборудвано с аналогов тахограф,
имат задължението да осигуряват съответствието на часовото време, регистрирано върху
тахографския лист, с официалното време в държавата на регистрация на превозното
средство.
Деянието е осъществено и от субективна страна. В качеството си на водач на
превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф, жалбоподателя е бил длъжен да знае
своето задължение произтичащо от разпоредбата на чл. 34 параграф 5 буква "а" от
Регламент 165/2014 г.
Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че не е следвало да
бъде санкциониран, тъй като въпреки, че е извършвал обществен превоз на товар, в момента
на проверката е бил празен. От една страна обстоятелството дали товарния автомобил е бил
празен или пълен, при условие, че със него се е извършвал обществен превоз не е елемент от
фактическия състав на административното нарушение, за което е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Казано по друг начин е без
значение дали т.а. извършвайки обществен превоз на товар е бил пълен или е бил празен
към момента на проверката. От друга страна, съдът счита, че е неправилна интерпретацията
на жалбоподателя на понятието "празен". В конкретния случай наистина е налице
обществен превоз, тъй като автомобила е собственост на ЮЛ, за чиято сметка е извършван
превоза. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за
автомобилните превози, "Обществен превоз" е превоз, извършван за чужда сметка или
срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство.
По делото не е спорно, че жалбоподателя не е собственик на товарния автомобил, а е само
водач на автомобила, както и че с т.а. е бил извършван обществен превоз на товар към
4
момента на проверката.
Санкционната разпоредба е правилно приложена. Предвиденото от закона наказание
е определено по вид и фиксирано по размер, без АНО да има възможност за преценка в тази
насока.
Съдът намира за неоснователни направените от процесуалния представител на
жалбоподателят възражения касаещи липсата на допуснато нарушение. Настоящата
инстанция намира, че констатациите, отразени в акта и постановлението отговарят на
действителното положение. Безспорно установено от обективна страна е, че жалбоподателят
е управлявал товарния автомобил и като не е осигурил съвпадение на часовото време върху
тахографския лист с официалното време в страната на регистрация на превозното средство е
осъществил състава на административното нарушение по чл.34,§ 5, б.“а“ от Регламент (ЕС)
№165/2014. Неоснователно е възражението за непълно описание на нарушението, тъй като
видно от материалите по преписката /АУАН и НП/ е посочен час на извършване на
нарушението 11:15 часа и несъответствие на часовото време върху тахографския лист с този
час. Доказателства за извършеното нарушение се явяват приложения тахографски лист от
28.05.2021 год., както и показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Съдът намира,
че в случая е посочена и категорията на спряното за проверка превозно средство, за която
категория превозни средства важат правилата на Регламент /ЕС/ №165/2014 и чл.93в, ал.3 от
ЗАвП.
Съдът намира обаче, че при издаване на НП е допуснато съществено процесуално
нарушение, касаещо правната квалификация на деянието. Нормата на чл.34,§ 5, б.“а“ от
Регламент (ЕС) №165/2014 е бланкетна и като такава не може да бъде нарушена. Следвало е
при квалифициране на нарушението, наказващият орган да посочи изрично и нормата на
чл.93в, ал.13 от ЗАвП, която съдържа в себе си състава на административно нарушение и
съответната санкция. Освен това съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно,
тъй като наказващият орган не е съобразил всички смекчаващи вината обстоятелства и
такива водещи до извода, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
като не е изложил конкретни съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Видно от
доказателствата по делото се касае за нарушение на ЗАвП, от което обаче не са настъпили
никакви вредни последици, нарушението е за първи път и няма данни водачът да е наказван
по Закона за автомобилните превози или ЗДвП. От друга страна предвид конкретните
обстоятелства, при които е извършено нарушението, съдът счита, че макар и в минимален
размер наложеното наказание е прекалено тежко и не съответства на тежестта на
нарушението и обществената опасност на нарушителя. Ето защо съдът приема, че
извършеното нарушение с оглед липсата на вредни последици и с оглед изложените по-горе
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и случаят се явява маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно
като такова следва да бъде отменено.
5
Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител на
жалбоподателят за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г. / РД „АА“ гр. Плевен следва да
бъдат осъдени да заплатят на П. Г. Б., ЕГН ********** от гр. Велико Търново сумата от
100.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство пред Районен съд Ловеч.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000682/08.06.2021 година на
Пенчо Василев Камарашев – Директор на РД „АА” гр. Плевен, определен от Министъра на
МТТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47,
ал.2 от ЗАНН, с което са наложени на П. Г. Б., ЕГН ********** от гр. Велико Търново, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в, ал.13 от ЗАвП - глоба в размер на 200,00 лева, за
нарушение на чл.34&5, буква „а“ от Регламент /ЕС/ №165/2014, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „АА“ гр. Плевен да заплатят на П. Г. Б., ЕГН ********** от гр. Велико
Търново сумата от 100.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство пред Районен съд Ловеч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6