Определение по дело №392/2022 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                       № 84

 

гр. Перник, 20.02.2023 г.

           

           

Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесети февруари  две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

Съдия: Цветелина Гоцова

 

като разгледа административно дело № 392 по описа на АС – Перник за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на  чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Образувано е във връзка с Определение № 1545 от 13.02.2023г. на Върховен административен съд, постановено по адм.д. № 1322/2023г., с което е оставена без разглеждане частната жалба от В.В.С., чрез процесуален представител мл. адв. Г.Ш. против Определение № 4 от 04.01.2023г. на АС – Перник, постановено по горното административно дело. Прието е, че частната жалба по съществото си представлява искане по чл. 248 ГПК за изменение на Определение № 4 от 04.01.2023г. в частта за разноските и делото е върнато на АС – Перник за произнасяне.

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно в частта за разноските, тъй като делото е прекратено на основание чл. 159, т. 8, във вр. с чл. 155, ал. 3 от АПК, но не са присъдени разноски в полза на жалбоподателя. Твърди, че действително жалбата е оттеглена с молба от 19.12.2022г., но в случая е налице хипотезата на чл. 143, ал.2 АПК за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, тъй като след завеждане на делото има позитивно произнасяне от административния орган по Заявление вх. № АБ-94-00-1619/03.06.2022г. на В.С..

Препис от частната жалба, в която е обективирано искането по реда на  чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, е надлежно изпратена на насрещната страна – главния архитект на община Радомир, която е изразила становище по същество, че искането е неоснователно.

 

 

Частната жалба, имаща характер на молба за изменение на решението в частта за разноските, е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване на решението и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

В мотивите на определението си съдът се е произнесъл по направеното искане за присъждане на деловодни разноски в полза на жалбоподателя. Приел е, че същото е неоснователно, тъй като в чл. 143 АПК не е предвидено присъждане на разноски в полза на оспорващия при оттегляне на подадената от него жалба. Подателят на оспорването има право на разноски при отмяна на обжалвания от него административен акт, респ. при отмяна на отказа да бъде издаден такъв - ал. 1, както и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения административен акт - ал. 2. В конкретния случай не е налице нито една от тези хипотези. В писмената молба вх. № 3744 от 19.12.2022г, подписана от пълномощника, изрично се заявява, че жалбата се оттегля, поради което съблюдавайки принципа на диспозитивното начало и обусловеността на съдебната защита на накърненото право или законен интерес от волята на лицето, което я търси, съдът е намерил, че с оглед направеното от пълномощника волеизявление за оттегляне на жалбата, са налице предпоставките на  чл. 159, т. 8 от АПК за прекратяване на производството на делото без присъждане на разноски в полза на оспорващия.

Следва още да се посочи, че със заявление вх. № АБ-94-00-1619/03.06.2022г. се иска разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПР за ***, кв. 42, с. ***+. Към молбата от 19.12.2022г.,  с която се оттегля жалбата, е приложено положително становище /л. 28/ от главния архитект на община Радомир /ответник по настоящето дело/ за разрешаване изработването за изменение на ПУП-ПР за обособяване на два нови имота, а именно ****и промяна – удължаване на уличната регулация от О.Т.24 и създаване на нова О.Т. 28401 за достъп до двата новообразувани имота. Тоест изразено е положително становище от главния архитект за изработване на проект за изменение на други имоти.

Заповед № 80/29.11.2022г., с която се допуска  изработването на проект за изменение на ПУП – ПР съгласно подаденото заявление - за изменение на ПУП – ПР за ***, и промяна на уличната регулация от О.Т.1143 и създаване на нова О.Т 2143 е подписана от кмета на община Радомир и главния архитект едновременно. В този смисъл съдът приема, че т.нар „положително произнасяне“ всъщност е от кмета на община Радомир, който не е страна по делото и който е делегирал правомощията си по одобряване на ПУП и откази за одобряване на ПУП със заповед № 397 от 13.05.2022г. /л.12/. С оглед изложеното съдът намира, че не е налице хипотезата на оттегляне на оспорения административен акт от ответния административен орган, поради което е неприложима хипотезата на чл. 143, ал.2 АПК.

Съдът не намира основание за изменение на определението в частта за разноските, поради което искането следва да се остави без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал.3 ГПК вр. чл. 144 АПК съдът

 

                       

О  П  Р  Е  Д   Е  Л  И :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на В.В.С. за изменение в частта за разноските на Определение № 4 от 04.01.2023г., постановено по адм.д. № 392/2022г. на АС – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд  в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

 

 

                                                                       СЪДИЯ: /п/