№ 5854
гр. София, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110137409 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на „...” АД против ЗАД „...” АД, с която е предявен иск
с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 666.60 лв., застрахователното обезщетение, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 11.07.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и мораторна лихва в размер на 117.59 лв. за периода
12.10.2020 г. – 08.07.2022 г., обезщетение за имуществени вреди от ПТП настъпило на
29.06.2020 г., в гр. Търговище по лек автомобил „Фиат Дукато” с рег.№ ТХ ... АН
/допуснато увеличение в цената на първоначално предявените като частични искове, с
протоколно определение от 14.03.2023 г./.
В исковата молба ищецът „...” АД твърди, че на 29.06.2020 г. в гр. Търговище, е
реализирано ПТП между застрахованото при ищеца МПС л.а. „Фиат Дукато” с рег.№ ТХ ...
АН, управляван от Н... и л.а. „Санг Йонг” с рег.№ Т ... МТ, управляван от В..., който
започва маневра за излизане от реда на паркираните автомобили и навлиза в съседна лява
лента и без да пропусне движещия се на пътя с предимство, при което реализира ПТП с
другия автомобил. Вследствие на процесното ПТП са причинени вреди на л.а. „Фиат
Дукато” с рег.№ ТХ ... АН, за който към момента на процесното ПТП има сключена
имуществена застраховка при ищеца, при който е образувана ликвидационна преписка №
*********, който твърди, че след извършен оглед сумата, която следвало да се изплати била
3389.84 лв. От ищеца бил одобрен и разход за брандиране в размер на 389 лв. Ищецът
твърди, че гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП била
застрахована при ответника. До ответника била изпратена покана за заплащане на сумата от
3404.84 лв., включваща 3389.84 лв. за ремонт и 15 лв. обичайни ликвидационни разноски.
Ответникът платил само сумата от 2738.24 лв. Поради това ищецът претендира заплащане
на сумата от 100 лв., представляваща частичен иск от остатък от дължимото обезщетение в
размер на 666.60 лв., доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в
процесното ПТП (и съответно застрахователят по гражданската му отговорност), заедно със
1
законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска -
11.07.2022 г. до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва за забава върху
главницата в размер на 17.64 лв. за периода от 12.10.2020 г. до 08.07.2022 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ЗАД „...”
АД оспорва предявения иск по размер. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235,
ал.2 вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Уважаването на предявения иск предполага доказване на следните правопораждащи
факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат,
валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за
причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените
вреди
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, че
гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при
ответника, както и извършено плащане на посочената в исковата молба стойност на лицето,
извършило ремонт на автомобила, както и плащане от ответника в полза на ищеца по
процесната щета на сумата от 2738.24 лв.
Ищецът предявил за плащане пред ответника регресна претенция рег. покана по
преписка № *********/18.12.2020 г. в размер на 3404.84 лв., с включени ликвидационни
разноски на стойност 15 лв. Ответникът е признал частично задължението, като изплатил в
полза на ищеца сумата от 2738.24 лв.
Спорен по делото е въпросът за размера на причинените вреди то процесното ПТП.
От изслушаната по делото съдебно - автотехническа експертиза, която съдът
кредитира на основание чл.202 ГПК, като компетентно и безпристрастно изготвена се
установява, че средната пазарна стойност на причинените вреди и необходимите средства за
ремонт по средни пазарни цени на автомобил „Фиат Дукато” с рег.№ ТХ ... АН, възлиза на
3715.04 лв., като тази сума вещото лице определя като достатъчна за възстановяване на
щетите по увреденото имущество от преди ПТП.
Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение
на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата,
определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на 3715.04 лв., която
сума е по-голяма от тази по регресната претенция на ищеца към ответника. Дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите
към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. След
приспадане на вече платената от ответника сума в размер на 2738.24 лв., остава неплатен
остатък в размер на 976.80 лв., който размер надвишава размера на предявения иск. При
това положение и с оглед диспозитивното начало, искът следва да бъде уважен в пълния
предявен размер от 666,60 лв., с оглед суброгационните права
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
2
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 11.07.2022 г. до
окончателното й изплащане. Основателността на основната искова претенция предполага и
основателност на акцесорната. Видно от представените към исковата молба доказателства,
ищецът е поканил ответника да му заплати стойността по изплатеното застрахователно
обезщетение, като падежът на задължението е настъпил преди предявяването на иска. Това
обстоятелство не се оспорва от ответника. С оглед на това, ответникът следва да бъде
осъден да заплати дължимата мораторна лихва в размер на 117.59 лв. за периода от
12.10.2020 г. до 08.07.2022 г.
Поради изложеното, ответникът следва да понесе и отговорността за съдебни разноски,
тъй като с поведението си, е станал причина за предявяването на иска. Ответникът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в размер на 100 лв., юристконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв., определено от съда на основание чл.78, ал.8 ГПК,
200 лв. депозит за САТЕ или общо разноски по производството 400 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„..., да заплати на „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „...,
на основание чл.411 КЗ, сумата от 666.60 лв., представляваща регресно вземане за платено
обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Фиат Дукато” с рег.№
ТХ ... АН от ПТП на 29.06.2020 г., в гр. Търговище, причинено от застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Санг Йонг” с
рег.№ Т ... МТ, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 11.07.2022 г. до
окончателно изплащане, на основание чл.86 ЗЗД мораторна лихва за забава върху
главницата в размер на 117.59 лв. за периода 12.10.2020 г. – 08.07.2022 г., както и на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 400 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3