Р Е Ш Е Н И Е
№ 267
гр.Плевен, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №333 по описа за 2022 г. на Административен съд-Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал.
4 от ЗДДС във вр. с чл. 145 и сл.
от АПК.
Делото е образувано по жалба от „Капитал Вендинг“
ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, представлявано от Ц.А.Х., чрез адв.А. ***, срещу Заповед за налагане
на принудителна административна мярка №11193/16.03.2022г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски
обект – автомат за самообслужване, находящ се в гр.Левски, ул.“Никола Вапцаров“
№70, стопанисван от „Капитал Вендинг“ ЕООД
и забрана за достъп до него за срок от 14дни.
В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна. Твърди се, че от мотивите на заповедта не става ясно какви
вредни последици се предотвратяват със запечатването на обекта, какви
фактически основания, извън тези, касаещи административното нарушение са били
налице, за да пристъпи органа към запечатването на обекта. Счита се, че
принудителната мярка по чл.186 ал.1 т.1 от ЗДДС не би могла да предотврати или
поправи вредните последици за фиска. Твърди се, че принудителната мярка
ограничава в значителна степен правата на оспорващото дружество, тъй като го
възпрепятства да упражнява търговска дейност. Твърди се още, че налагането на
тази мярка не отговаря на нито една от целите на ПАМ, които са закрепени в
ЗАНН, както и на специфичните цели на ЗДДС. Сочи се, че целта на принудителната
административна мярка е предотвратяване на бъдещата дейност на обекта за
определен срок, за да не бъдат извършвани нови нарушения, или за реорганизиране
на дейността му. В тази връзка се твърди, че процесната ПАМ е наложена преди
издаването на наказателното постановление, което обосновава извода за
противоречие с материалния закон. Счита се също, че при издаване на заповедта е
нарушен принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 ал.5 от АПК, като в
административния акт липсват мотиви, съдържащи анализ и съпоставка на
потенциалните вреди за търговеца и вредите за фиска с ползата от налагане на
мярката за конкретно определен срок. Твърди се, че като не е обосновал защо е
определил срок от 14дни за това нарушение органът е нарушил закона и е налице
пречка за съдебен контрол относно спазване на принципа за съразмерност. Счита
се, че неизлагането на мотиви при издаване на административен акт в условията
на оперативна самостоятелност е основание за отмяна на акта. Твърди се, че в
случая е налице формално изпълнение на това задължение за мотивиране на акта,
тъй като не са изложени конкретни факти, което е равнозначно на липса на
мотиви, независимо от техния обем. Счита се, че мотивите на акта са общи и
абстрактни. Сочи се още, че такъв тип фискално устройство може да бъде лесен
обект на вандализъм, респ. да бъде обект и на „нелоялна конкуренция“. В
заключение се моли за отмяна на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка.
От ответника не е депозиран отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адв.Д., преупълномощен от адв.А., който поддържа жалбата по
наведените в нея основания и моли оспорената заповед за налагане на ПАМ да бъде
отменена. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък.
В съдебно заседание ответникът не се явява,
представлява се от юрисконсулт Ж., която счита жалбата за неоснователна, като
сочи че лицето е системен нарушител на данъчното законодателство. Моли жалбата
да бъде отхвърлена и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лева. Представя писмено становище и списък на
разноските.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Оспорената заповед е връчена на представляващия
дружеството на 15.04.2022г., видно от разписката на л.18 гръб от делото, като
жалбата против нея е подадена направо в съда и заведена с вх.№2502/28.04.2022г.
Т.е. е допустима за разглеждане, като подадена от лице, което има правен
интерес от оспорването, тъй като със заповедта се запечатва търговски обект,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, в законоустановения срок по чл.186 ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.149
ал.1 от АПК и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата
по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 22.02.2022г. в 10:30часа инспектори при
отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново извършили проверка на търговски
обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – кафе-автомат за самообслужване, от
който могат да бъдат закупени кафе, чай, капучино, нескафе 3в1, ирландско кафе,
кафе с мляко, горещ шоколад и други топли напитки, находящ се в гр.Левски, ул.
*** №70, стопанисван и експлоатиран от „Капитал Вендинг“ ЕООД, за която съставили Протокол за извършена проверка
сер.АА №0014760/22.02.2022г.
Видно от
протокола е, че при проверката на търговския обект – кафе автомат за
самообслужване е установено, че при извършена контролна покупка на 1брой кафе с
мляко на обща стойност 0,70лв., заплатена в брой от Х.Д. – старши инспектор по
приходите, плащането не е визуализирано на дисплея на кафе-автомата на
самообслужване. Посочено е още в протокола, че на кафе-автомата има поставен
телефонен номер за контакт, като при извършено обаждане е осъществен разговор с
Ц.Д., която твърди, че работи в дружеството, което обслужва и зарежда
кафе-автомата. Посочено е също, че това лице отказва да посочи името на
фирмата, както и лице за контакт и телефонен номер на управител, като обещава
да предаде на управителя информацията да се яви за проверка в сградата на
НАП-Велико Търново. Протоколът е подписан
от инспекторите.
Изготвен е и Протокол
№1661814/07.03.2022г., от който е видно, че на същата дата е осъществена среща с
Ц.Х. – управител на „Капитал Вендинг“ ЕООД за представяне на документи във
връзка с изясняване на обстоятелствата по повод извършена проверка,
документирана с Протокол сер.АА
№0014760/22.02.2022г. В протокола е отразено, че по данни от информационните
масиви на НАП за дата 22.02.2022г. не са регистрирани продажби от кафе-автомат,
находящ се в гр.Левски, ул. ***. Според протокола, от страна на управителя е
представено Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 19.03.2021г.,
договор за техническо обслужване на ЕКАФП №2385 и паспорт на ФУВАС.
Като част от преписката е представено Свидетелство за
регистрация на фискално устройство от 19.03.2021г., от което се установява, че
фискалното устройство модел TREMOL V с рег.№4474314, инд.№ ZK155824 и инд.№ на фискалната памет 50200764 е за
търговски обект - кафе автомат, находящ се в гр.Левски, пл. ***, собственост на
„Капитал Вендинг“ ЕООД с представляващ Ц.Х.. За това фискално устройство е
представен Договор
№2385/19.03.2021г. за техническо обслужване на ЕКАПФ, сключен с „Електроника и
софтуер“ ООД гр.Плевен с действие от 19.03.2021г. до 18.03.2022г. От
представената гаранционна карта е видно, че мястото на инсталация на ЕКАПФ е
гр.Левски, пл.“Трети март“.
Фактите от Протокол сер.АА №0014760/22.02.2022г. и Протокол №1661814/07.03.2022г. са отразени и в АУАН № F644815/07.03.2022г., съставен срещу
дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.3 ал.8 т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.3 от ЗДДС. Въз основа на акта е издадено
Наказателно постановление №634037-F644815/04.05.2022г.,
с което на дружеството на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 600лева. В НП изрично е посочено, че
смекчаващи вината обстоятелства няма, а отегчаващите са наличие на предходни
нарушения на данъчното законодателство с изрично изброяване на издадените НП.
Няма данни по делото това НП да е връчено на оспорващото дружество.
Въз основа на фактите, установени при проверката и
удостоверени в Протокол за извършена проверка сер.АА №0014760/22.02.2022г. и Протокол №1661814/07.03.2022г., на основание чл.186
ал.1 т.1 б.“а“ и чл.187 ал.1 от ЗДДС е издадена Заповед №11193/16.03.2022г., с
която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект – автомат за самообслужване, находящ се в гр.Левски, ул.“Никола Вапцаров“
№70, стопанисван от „Капитал Вендинг“ ЕООД
и забрана за достъп до него за срок от 14дни.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
По делото е представено още Предупреждение №547326- F576122/11.11.2020г., с което на основание чл.28 ал.1
от ЗАНН „Капитал Вендинг“ ЕООД е предупредено, че при последващо извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,
в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще бъда наложено административно наказание. Видно от Предупреждението
е, че при извършена проверка на 21.02.2020г. в търговски обект – автомат на
самообслужване за продажба на топли напитки, находящ се в гр.Тръстеник,
пл.“България“ №1, стопанисван от дружеството, е установено, че при продажба
чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, фискалната касова
бележка не се визуализира на контролния дисплей на фискалното устройство,
вградено в автомата на самообслужване.
Представени са също Наказателно постановление №572894- F606945/19.04.2021г., с което на „Капитал Вендинг“ ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 3000лева, за нарушение на чл.7 ал.1
от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, изразяващо се в това, че на 17.03.2021г. при
извършена проверка на търговски обект – кафе автомат на самообслужване-лява,
находящ се в гр.Левски, пл. *** и извършена контролна покупка на кафе на
стойност 0,40лева е установено, че кафе-автомата няма монтирано фискално
устройство вградено в автомат на самообслужване /ФУВАС/ - няма дисплей на
ФУВАС, на който да се визуализират данни за извършената продажба и лицето,
което го стопанисва; и Наказателно постановление №572893- F606941/19.04.2021г., с което на „Капитал Вендинг“ ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 3000лева, за нарушение на чл.7 ал.1
от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, изразяващо се в това, че на 17.03.2021г. при
извършена проверка на търговски обект – кафе автомат на самообслужване-дясна,
находящ се в гр.Левски, пл. *** и извършена контролна покупка на кафе на
стойност 0,40лева е установено, че кафе-автомата няма монтирано фискално
устройство вградено в автомат на самообслужване /ФУВАС/ - няма дисплей на
ФУВАС, на който да се визуализират данни за извършената продажба и лицето,
което го стопанисва. Изрично в двете наказателни постановления е записано, че
на посочения в тях адрес са установени два кафе-автомата на самообслужване един
до друг.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Съгласно чл.186 ал.3
от ЗДДС принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. На л.35 от делото е приложена Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г.,
с която Изпълнителният директор на НАП е оправомощил началниците на отдели
"Оперативни дейности" в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за запечатване
на обект по чл.186 от ЗДДС. Именно Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново в
дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е издал оспорената в настоящото производство заповед.
Ето защо последната е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, включително фактическо и правно
основание. Подробно в заповедта за налагане на ПАМ е описано
констатираното при проверката от контролните органи нарушение – извършената
контролна покупка на 1брой кафе с мляко, като нейното заплащане не е отразено
от екрана на монтираното фискално устройство за вграждане в автомат на
самообслужване, което именно е мотивирало фактически прилагането на процесната
мярка. Изложени са и допълнителни мотиви, че с констатираното нарушение се е
стигнало до отклонение от изискуемото законосъобразно поведение, свързано с
отчитането на приходите от продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства-ФУВАС, както и че води до невярно деклариране на реализираните
приходи и невярно определяне на публичните задължения, което води до негативни
последици за фиска. Посочено е, че се засягат значително обществените
отношения, свързани с регистриране и отчитане на продажбите, както и че се
създава благоприятно положение на пазара на предлаганите от лицето стоки по
отношение на изрядните търговци, отчитащи коректно паричните си приходи,
получавани в брой и извършваните разходи, което е в противоречие с основни
начала залегнали в Конституцията. Изложеното прави акта мотивиран, поради което
наведените доводи в обратен смисъл в жалбата са неоснователни.
Заповедта е мотивирана и от гледна
точка конкретната продължителност на наложената мярка. В разпоредбата на чл. 186 ал.1
от ЗДДС е предвидена възможност, принудителната административна
мярка запечатване на обект да се прилага за срок до един месец. След като
законодателят е предвидил срок до един месец, то административният орган е длъжен
да обоснове защо е определил срок от 14 дни, който е около средния срок,
определен в закона. В случая са изложени мотиви по отношение на
продължителността на срока на наложената ПАМ, като административният орган се е
позовал на тежестта на извършеното нарушение и последиците от него;
продължителността на осъществяваната на търговеца дейност в разрез със
законовите изисквания; местоположението на търговския обект. Органът е посочил и целите, които иска да бъдат
постигнати с налагането на мярката, а именно-преустановяване на
незаконосъобразните практики в търговския обект, както и с необходимото време
за създаване на нормална организация за стриктно спазване на задълженията. Тези
мотиви в достатъчна степен обосновават правилното определяне на продължителността
на наложената мярка.
В производството пред административния орган не са
допуснати и нарушения на процесуалните правила. Не съставлява изискване на
закона заповедта за ПАМ да се издава едва след като е издаден АУАН, респ. НП за
констатираното административно нарушение, обосновало прилагането на мярката.
Фактите, изпълващи хипотезата на чл.3 ал.8 т.1 от Наредба №Н-18/2006 год. във
връзка с чл.186 ал.1 т.1
б."а" от ЗДДС, са описани в съставения при проверката в
търговския обект Протокол за извършена проверка сер.АА. №0014760/22.02.2022г.,
който е описан в оспорената заповед.
Оспорената заповед съответства и на материалния закон.
В нормата на чл.25
ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006 г. е предвидено задължение за лицата да
регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект,
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
за всяко плащане. Според чл.25 ал.6 от Наредбата, фискалната касова бележка в
случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането, като лицата по чл.3
са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента
издадената фискална касова бележка. При продажби по чл.3, ал.8
фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.
Съгласно чл.3 ал.8 т.1 от Наредбата, лице, което извършва продажби на стоки или
услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение
на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба
чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на
дисплей, без да се издава хартиен документ.
С разпоредбата на чл. 186 ал.1
б."а" от ЗДДС във вр. с ал.3
от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед,
която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Съгласно чл.186
ал.1 б."а" от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване
на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118.
Съгласно чл.187 ал.1
от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл.186 ал.1
от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. При прилагане на
принудителна мярка по чл.186 ал.1 т.1 б."а" ЗДДС административният орган
действа в условията на обвързана компетентност.
В разглеждания случай по безспорен начин се установява
и доказва, че извършената контролна
покупка от процесния кафе-автомат на самообслужване, находящ се в гр.Левски,
ул. *** не е отразена от екрана на монтираното фискално устройство за вграждане
в автомат на самообслужване /ФУВАС/. Това съставлява неизпълнение на
задължението по чл.3 ал.8 т.1 от Наредба №Н-18/2006 г. Т.е. така
регламентираният от законодателя ред за регистриране и отчитане на продажба
чрез ФУВАС, а именно чрез визуализация на дисплея на фискалния бон, която
представлява издаването му, без такъв да се издава на хартиен носител, в случая
безспорно е нарушен.
Нещо повече, констатирано е, че в
информационните масиви на НАП за дата 22.02.2021г. /датата на проверката/ няма
регистрирани продажби от автомат за самообслужване, находящ се в гр.Левски, ул.
***, стопанисван от „Капитал Вендинг“ ЕООД. Този факт изключва възможността за
законосъобразно отчитане на приходите от продажба на стоките, предлагани от
търговеца. Т.е. последният е създал условия за укриване на приходи, респ. за
увреждане на държавния и обществен интерес, като препятства възможността за
осъществяване на ефективен контрол. Не са представени по делото доказателства
за твърденията в жалбата, че процесният кафе-автомат е бил обект на вандализъм,
респ. обект на „нелоялна конкуренция“. Ето защо като е наложил ПАМ запечатване
на обекта и е забранил достъпа до него, административният орган е приложил
материалния закон правилно.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
Чл.22 от ЗАНН
изрично предвижда, че за предотвратяване на административни нарушения могат да
се прилагат принудителни административни мерки. Определеният срок за прилагане
на мярката е около средния размер, съответства на тежестта на извършеното нарушение
и не ограничава правата на търговеца в степен, надхвърляща необходимото за
осъществяване на преследваната от закона цел. В подкрепа на този извод е и
установеното от приложените по делото доказателства, че при осъществяване на
търговска дейност чрез извършване на продажби на стоки чрез автомати за
самообслужване с електрическо захранване оспорващото дружество е системен
нарушител на данъчното законодателство, а именно стопанисваните от него
кафе-автомати или нямат монтирано фискално устройство вградено в автомата на
самообслужване, или от монтираното фискално устройство не е отразена извършената продажба. Също така,
видно от Протокол №1661814/07.03.2021г. е, че в информационната система на НАП
за дата 22.02.2021г. не са регистрирани продажби от кафе-автомата, находящ се в
гр.Левски, ул. ***. Т.е. налице са данни за създадени условия за укриване на
приходи, поради което наложената принудителна административна мярка е
съобразена с разпоредбата на чл.6 от АПК и целите на закона.
За пълнота на изложеното следва да се посочи, че видно
от приложените по делото доказателства – свидетелство за регистрация на
фискално устройство и гаранционната карта на процесното фискално устройство е,
че същото фискално устройство е за търговски обект - кафе автомат, находящ се в
гр.Левски, пл. ***, където е инсталирано, а не за кафе автомат, находящ се в
гр.Левски, ул. ***, за който е издадена обжалваната заповед за налагане на ПАМ.
Всичко изложено обосновава извод за законосъобразност
на издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка, поради
което жалбата на „Капитал Вендинг“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал.
3 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8
от ГПК, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от
Наредба за заплащане на правната помощ, в полза на ТД на НАП –Велико
Търново следва да се присъди сумата от 150,00 лева, съставляващи разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.172 ал.2 предл.последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Капитал Вендинг“ ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от Ц.А.Х.,
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№11193/16.03.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е
разпоредено запечатване на търговски обект – автомат за самообслужване, находящ
се в гр.Левски, ул.“Никола Вапцаров“ №70, стопанисван от „Капитал Вендинг“
ЕООД и забрана за достъп до него за срок
от 14дни.
ОСЪЖДА „Капитал Вендинг“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен,
ул. ***, ЕИК: *********, представлявано от управителя Ц.А.Х., да заплати на ТД
на НАП-Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и
петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: