Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
12.Март.2018година
Номер 120
гр.
Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 27.ІІ.
година
2018г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя НАХД № 00111 по описа
на съда за 2018година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано
е по жалба
на М.Н.М.-ЕГН ********** в качеството му на законен
представител на
„Мони”ЕООД
/Правопримник
на “Ина Кар”-Еднолично дружество с
ограничена отговорност/, против Електронен
Фиш Серия К № 0941896 на ГДОП-“Главна Дирекция Охранителна полиция” за
нарушение с
който на жалбоподателя е
наложено наказание: “Глоба” в
размер на 100лв. на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 от ЗДвП, затова че на 18.ХІ.2014год. в 18,17ч. в общ.Перник на АМ”Люлин” км.14+785, след Тунел
Голямо Бучино, посока от гр.София-гр.Перник при ограничение въведено със знак В 26, с автоматизирано техническо
средство “ЗМ” №
388-Система за скорост е установено нарушение за скорост с МПС „Шкода Фабия” рег. № ** ** ****, собственост на М.Н.М.-ЕГН
********** в
качеството му на законен представител на „Мони”ЕООД /Правопримник на “Ина Кар”-Еднолично дружество с ограничена отговорност/ на което е установена скорост от 105км/ч–превишаване
на разрешена скорост от 80км.
с 25км/ч.
В жалбата от М.Н.М.-ЕГН ********** в качеството му на законен
представител на
„Мони”ЕООД /Правопримник на “Ина Кар”-Еднолично
дружество с ограничена отговорност/ се изтъкват доводи за не законосъобразноост на Електронен
Фиш Серия К № 0941896 на ГДОП-“Главна Дирекция Охранителна полиция”,
като се
като се поддържа, че отговорността му за описаното
нарушение е ангажирана незаконосъобразно, в нарушение на процесуалните правила,
че удостоверените в ЕФ фактически констатации не съответстват на
действителните, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като събраните
доказателства не установяват отчетената от
системата за видеоконтрол скорост да е на управлявания от него
автомобил. Релевират се и възражения за
това, че не е изпълнено законовото
изискване за предварително обозначаване на извършващия се в пътния участък
контрол на скоростта на движение, чрез
АТСС, както и за изтекла давност и иска отмяната
му позовавайки се на разпоредбата
на 189 ал.11 от ЗДвП.
В съдебно заседание,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е изпратил и процесуален представител. Преди
даване ход на делото в съдебно заседание М.Н.М.-ЕГН ********** в качеството му на законен
представител на
„Мони”ЕООД /Правопримник на “Ина Кар” е депозирал допълнително писмено изложение
допълвайки доводите в жалбата за незаконосъобразност на процесния електронен
фиш.
Въззиваемата
страна редовно призована НЕ изпраща
представител, като
в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност
на жалбата и моли Електронен Фиш
Серия К № 0941896 на ГДОП-“Главна Дирекция
Охранителна полиция”да бъде потвърден,
като правилен и законосъобразен.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18
от НПК, намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес
и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
Електронния
фиш е връчен на представител на М.Н.М.-ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „Мони”ЕООД /Правопримник на
“Ина Кар”-Еднолично
дружество с ограничена отговорност/.
Измерването се
осъществявало, чрез два броя камери, разположени на две контролни
точки/в случая в началото и края на тунела-Вход-Изход/, като
скоростомерът автоматично измерва и
трансформира средната скорост на
преминаващите МПС,чрез разделяне на разстоянието между тях/0,57858км,
измерено и фиксирано при първоначалния монтаж на системата/ на
измереното време за което разстоянието е изминато от съответния автомобил.
В 18,17ч. през обсега на системата
преминало и гореопосоченото МПС „Шкода
Фабия” рег. № ** ** ****.
Впоследствие, при снемане на записаната
информация от стационарно
позиционираното автоматизирано техническо средство се установило, че
преминаването е осъществено за времето от 18:17:10часа до 18:17:29часа, като при измерването на скоростта са фиксирани първично време на преминаване 106.791км/ч и вторично време на
преминаване 107.626км/ч.
След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването /в случая
от 1%
за над 100 км/ч., системата отчела скорост на движение 105км/ч., което превишавало с 25км/ч. разрешената за пътния
участък от 80км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост
на ”Ина Кар” ЕООД-ЕИК *********. Видно от приложените разпечатки от Търговския
регистър правоприемник на същото е
“Автомобили Мони” ЕООД, чийто законен представител е жалбоподателят – М.Н.М.. Затова
и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП срещу него бил издаден Електронен
Фиш Серия К № 0941896 на ГДОП-“Главна Дирекция Охранителна полиция” с
който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП му била
наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Видно от материалите по делото от страна на наказания субект НЕ е подавано писмено Възражение, срещу издадения Електронен фиш или Декларация
по чл.189 ал.5 от ЗДвП /чл. 189. (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по
този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени
в този закон.(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното.(3) Свидетел по акта може да бъде и служебно
лице. (4) При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.(5)
Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.(6) В 7-дневен срок от получаването на
електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на
съответната структура на Министерството на вътрешните работи. Директорът
разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от
постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните
доказателства е установено, че:1. моторното превозно средство е било обявено за
издирване;2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален
режим на движение.(7) Директорът на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи уведомява собственика на превозното средство, а когато то е
собственост на юридическо лице - неговия законен представител, за решението си
по ал. 6 в 7-дневен срок от датата на анулирането, съответно - на отказа за
анулиране на фиша.(8) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния
фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша.(9) При плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8
се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с електронен фиш, който
е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер.(10) Влизат в сила
електронните фишове, които:1. не подлежат на обжалване;2. не са обжалвани в
срока по ал. 8;3. са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда.(11)
Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление.(12) Наказателните постановления се издават от министъра на
вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от
определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.”/
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява
лично представител не изпраща.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите, като
писмени доказателства: разписки, като и заверени копия на: Справка от централна база данни – КАТ, Разписки,
като и заверени копия на: Снимков материал от 3М Система за измерване на средна
скорост, №388, Удостоверение за одобрен тип №14.09.5064, изд. от Български
институт по метрология и приложение към него, Писмо от производителя на
системата, Протокол от първоначална проверка № 388-ФМИ/30.09.2014г. на
отдел „ИТСИ“ при ГДМИУ - БИМ,
заповеди, рег. №Iз-1745
и №Iз-1741 от 28.08.2012 г, заповеди №8121з-47 и
8121з-48 от 16.01.2015г., всички на
министъра на вътрешните работи, пълномощно, заверени копия на заповед № Iз-305/04.02.2011г. на МВР, ведно с образец на Електронен фиш,
както и Писмо, изх. № 24-00-2676 от
09.11.2015г. на А „ПИ“ ведно с приложени към него Писмо, изх. № 24-00-1004 от 22.11.2011 г. на
А“ПИ“, Писмо вх. № 311/09.03.2012 г. от RM MM FORCE, заповед № РД-11-343/29.03.2012 г. на А”Пътна
инфраструктура”, схема на организация на
движението по АМ „Люлин“ в участъка
от км.14+206 до км. 15+237,
посока София-Перник, Справки за собственост на МПС, Справка
от СИЕЛА – Търговски регистър,
опис №11 за изпратена на 17.04.2015г.
явна кореспонденция на Пътна
полиция при ГДНП.
Въз основа на горното от правна страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания административен акт, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи законосъобразността му и обосноваващи отмяната му.
По същество:
Съобразно
легалната дефиниция на понятието “Електронен фиш” в § 6 т.63 от ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ на ЗДвП:
/”63. (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т. 62, бр. 60 от 2012 г., в
сила от 7.08.2012 г.) "Електронен фиш"
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.”/.
Съдът приема за доказано наличието на
основание за прилагане на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП за наказване за
извършени административни нарушения, предвид това, че процесното нарушение е
установено и заснето със скоростомер-тип ЗМ “Система за измерване на
средна скорост”,което е стационарно
автоматизирано техническо средство и извършва заснемане автоматично, без
намесата на човешки фактор.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на Общото събрание на
колегиите във ВАС само с такива технически средства може да се установяват и
заснемат нарушения в хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП./ чл. 189. (1) Актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон.(2) Редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по акта може
да бъде и служебно лице. (4) При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи. /
В цитираното Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на Общото събрание на колегиите във ВАС се
приема, че в хипотезата на чл.189 ал.4
от “Закона за движението по пътищата”, установяването и
заснемането на нарушение,може да се осъществява само със стационарно
техническо средство, което функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган, след като съществуването му е предварително обозначено /реално,фактически/, произтичащо от разпоредбата на
чл.165 ал.2 т.7 ЗДвП./ чл. 165. (1) Определени от министъра на
вътрешните работи служби: 7. обозначават места за контрол по
спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят
пътни знаци и техника за видеонаблюдение; контролът се осъществява само в
обхвата на средствата за видеонаблюдение;
Приетото, като писмено доказателство по
делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 14.09.5064 /01.09.2014г., издадено от Български
институт по метрология категорично доказва, че средство за
измерване–скоростомер, тип 3М Система за измерване на средна скорост, състоящо
се 2 броя 3М камери за средна скорост, тип Р 397, 3М сървърен софтуер за средна
скорост и софтуерен модул РМ ММ Форс е вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5064 и е със срок на валидност
01.09.2016г.
Видно от Протокол № 388-ФМИ
от 30.09.2014г., при извършената първоначална проверка на системата
е установено съответствие с
одобрения тип, като грешките не превишават максимално допустимите грешки за първоначална проверка.
От същия протокол се установява, че към 18.ХІ.2014год. системата е
била трайно монтирана на АМ „Люлин”, 3-ти тунел, посока София-Перник.
Въз основа на това съдът приема, че именно с
това АТС е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, че същото е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл.189 ал.4
от ЗДвП.
Същевременно, приобщения снимков материал от
записа, извършен със стационарното А-техническо средство № 388, удостоверява с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон.
Съгласно чл.189 ал.15
от “Закона за движението по пътищата”/ал.(15) Изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес/
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява
годно веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес.
Тя задължава контролните органи реално да обозначават местата за контрол по спазването на
правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци
и техника за видеонаблюдение.
Това
кумулативно изискване за допустимост /наред с надлежното техническо
средство/ на издаването на електронен
фиш е обосновано с необходимостта участниците в движението да бъдат информирани
за осъществяването на видеоконтрол в съответния пътен
участък преди да навлязат в обхвата на действие на техническото средство.
Оттук
следва извод/по аргумент на противното/, че при липса на реално обозначаване на пътната отсечка, като
обхваната от техническо средство за видеоконтрол на движението, проведеното
производство по налагане на административно наказание за движение с превишена
скорост, чрез издаване на електронен фиш ще бъде опорочено, респективно
съгласно цитираното по-горе тълкувателно решение законосъобразното реализиране
на административно наказателна отговорност в хипотезата на чл.189 ал.4 ЗДвП за
нарушение, установено и заснето със стационарно техническо средство,
функциониращо автоматизирано в отсъствие на контролен орган се предпоставя и от кумулативното изискване съществуването
на последното да е предварително обозначено, произтичащо от разпоредбата на
чл.165 ал.2 т.7 ЗДвП/(2)При
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните работи служби:7.обозначават места за контрол по спазването на
правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни
знаци и техника за видеонаблюдение; контролът се осъществява само в обхвата на
средствата за видеонаблюдение; /.
Тази разпоредба изрично задължава контролните
органи да обозначават местата за контрол по спазването на правилата за движение
от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за
видеонаблюдение.
Това
кумулативно изискване за допустимост на издаването на електронен фиш е обосновано
с необходимостта участниците в движението да бъдат информирани за осъществяването на видеоконтрол в съответния пътен участък, преди да
навлязат в обхвата на действие на техническото средство.
В конкретния
случай и това обстоятелство е доказано.
Приетите като писмени доказателства по делото Писмо
изх. № ПП-01-588 от 18.05.2015г.
на Директор ОПУ–Перник и приложената към него схема на организацията на
движение по отношение контрол на
скоростта с техническо средство на АМ Люлин в участъка от км.14+206
до км. 14+680, посока София - Перник/обхващащ отсечката преди тунел
Голямо Бучино/, безспорно установяват, че към датата на нарушението пътния
участък, в който е осъществявано видеозаснемане, чрез стационарно техническо
средство е бил обозначен по предвидения ред.
Видно е, че на км.14+433
отстоящ на 352м. преди мястото на нарушението посочено в електронния фиш и на
247км. преди началото на тунела, където е била разположена първата камера на
АТС е имало поставена табела „Радар”, обозначаваща извършващия се след нея контрол на скоростта.
Същите доказателствени материали доказват и
наличието на въведено ограничение на скоростта до 80 км/ч. с поставен ПЗ В 26
на км 14+610 в обхвата на който попада и визираното в електронния фиш място на
нарушението. Въпреки, че в електронния фиш
не е изрично отразено по какъв начин /с какъв пътен знак/ е въведено
посоченото ограничение на скоростта в случая този пропуск не е съществен, тъй
като събраният доказателствен материал позволява формиране на несъмнен
положителен извод относно означената във фиша пътна структура /извън населено
място/ и установения скоростен режим, а оттук, че квалифицирането на
нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
На
следващо място, безспорно доказано е, че жалбоподателят, като собственик
на превозното средство с което е извършено нарушението, е негов
субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП-чл.188.(1) Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство/.
При тези обстоятелства и предвид неупражняване на
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано /при
всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно
отговорността на М.Н.М.-ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „Мони”ЕООД /Правопримник на “Ина Кар”-Еднолично
дружество с ограничена отговорност/
е ангажирана за
установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21
ал.2 от ЗДвП.
По отношение останалите възражения в
жалбата, насочени към оспорване процесуално-правната незаконосъобразност
на обжалвания електронен
фиш, съдът намира следното:
Изхождайки от мотивите на горецитираното
Тълкувателно решение на Общото събрание на колегиите във ВАС, съдебният състав
приема, че след като обжалваният електронен фиш
отговаря на изискванията установени в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание и съответства
на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните
работи образец, същият е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и
НП са неприложими по отношение на електронен фиш, противно на застъпената теза в жалбата.
Както се посочи, същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се
предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП.
Аналогия
с общите правила на ЗАНН,относно
образуването и развитието на административно наказателното производство,
основан на приравняването на електронния фиш на
наказателно постановление в нормата на чл.189
ал.11 от ЗДвП, не може да се прави, тъй като соченото приравняване се
свежда единствено до правните последици произтичащи от влизането в сила на
двата акта, не и до пренасянето на процедурни изисквания свързани с издаването
им и очертаването на съдържанието им. Затова /реквизитите/ липсата на означена дата на
издаване, посочване на длъжностното лице, което е попълнило данните в
електронен фиш и полагането на подпис от негова страна, както и подробно
описание на нарушението, след като остават извън задължителните реквизити в
чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДВП, НЕ представляват нарушения на процесуалните
изисквания към формата и съдържанието на обжалвания електронния
фиш.
Възражението на жалбоподателя, че е получил единствено
електронния фиш, не и доказателства /в
частност снимков материал/ в подкрепа на описаното в него нарушение, не сочи на
нарушение на процесуални правила, тъй като
в нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП
е разписано задължение единствено за изпращане на електронния фиш на лицето по
чл.188, ал.1 или 2 от с.з.
На това лице са предоставени съответни
законови гаранции за осъществяване на
защита, както по реда на чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП/чл.189.(1) Актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон.(2) Редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по
акта може да бъде и служебно лице.(4) При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.(5) Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.(6) В 7-дневен
срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение
пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи.
Директорът разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок
от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните
доказателства е установено, че:1. моторното превозно средство е било обявено за
издирване;2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален
режим на движение/,
така и в хода на съдебното производство в т.ч. да се запознае с всички
материали съдържащи се в преписката, с доказателствата, събрани в подкрепа
на обжалвания електронен фиш и да
направи съответни възражения и искания.
Оспорването
на датата на издаване на електронния фиш е неоснователно. Датата на извършване
на нарушението, отразена в ЕФ, не е дата на издаването му. Такава няма вписана
в процесния фиш и както се посочи, не е част от задължителното му съдържание.
Следва
да се отбележи, че отсъствието на
означена дата на издаване на електронния фиш не засяга възможността за преценка
относно изтичане на съответните давностни срокове, тъй като меродавна за тях е датата на извършване на
деянието, а не датата, на която е издаден акта, с който
същото е установено, поради което и съдебния контрол в този аспект е напълно
възможен. Отделно от това, сроковете по чл.34 от ЗАНН в конкретната
хипотеза са неприложими, тъй като те регламентират сроковете за съставяне на
АУАН и за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито
едното, нито другото. Законовата
препратка на чл.189 ал.14 от ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е изрично определена
и се отнася за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на актовете, издаването
и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на наложените
наказания. Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се
издават, остават извън обхвата на
препращащата норма. Преценката относно последвал по-благоприятен закон
също не е възпрепятствана, тъй като прилагането на принципа в чл.3 ал.2 от ЗАНН
не е ограничено до датата на издаване на административно-наказателния акт, а до
неговото влизане в сила.
В
контекста на изложеното, НЕоснователно се явява възражението за изтекла
давност за административнонаказателно преследване.
Тъй
като институтът на погасителната давност няма уредба в ЗДвП и ЗАНН по силата на
чл.11 от
същия закон, приложими са разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс.
В конкретния казус от гледна точка
предвиденото за административното нарушение наказание, по силата на препращащата
норма на чл.11 от ЗАНН,
приложим е срокът по чл.80 ал.1 т.5 от НК /ред. ДВ, бр.26/2010г./,
а именно 3години.
Процесното административно наказателното
преследване е било възбудено със съставянето на ЕФ срещу жалбоподателя. Това
процесуално действие е от категорията на тези по чл.81 ал.2 от НК прекъсващо
давността, тъй като е предприето срещу конкретно лице, за конкретно деяние,
т.е., има необходимата предметна и персонална насоченост. Вярно е, че по делото
не е установена датата на извършването на действието прекъсващо давността,
поради липса на задължение за отразяване датата на издаване на ЕФ.
Съдът обаче приема, че то е извършено в срока
по чл.80 ал.1 т.5 от НК.
Приетия по делото Опис № 11, рег. №
11937р-6815/17.04.2015г. на ГДНП за изпратени с препоръчани писма с обратна
разписка електронни фишове удостоверява, че сред тях е бил и процесния - Електронен Фиш Серия К № 0941896 на ГДОП-“Главна Дирекция Охранителна полиция”.
Съгласно нормата на чл.81
ал.2 от НК, след свършване на действието прекъсващо давността, започва да тече
нова давност.
Към настоящия момент, считано от последното
прекъсващо давността действие-Опис № 11, свършено на 17.04.2015г.-л.23, срокът
по чл.80 ал.1 т.5 НК не е изтекъл.
Не е изтекъл и по-дългия срок на абсолютната давност по чл.81 ал.3 от НК, според която норма независимо
от спирането и прекъсването на давността, наказателно преследване се изключва,
ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния
член – в случая чл.80 ал.1 т.5 от НК.
Предвид датата на извършване на процесното
деяние, то към момента на постановяване на съдебния акт, абсолютната давност от 4,6/четири години и половина/ НЕ е изтекла.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение–превишаване на
разрешената максимална скорост извън населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182 ал.2 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 25км/ч./ стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на
разрешената максимална скорост във фиксирано допустим размер точно фиксирано по
размер наказание–ГЛОБА от 200лв, изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на
М.Н.М.-ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „Мони”ЕООД /Правопримник на “Ина Кар”-Еднолично
дружество с ограничена отговорност/
и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от
ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш
Серия К № 0941896 на ГДОП-“Главна Дирекция
Охранителна полиция” за нарушение с който на жалбоподателя М.Н.М.-ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „Мони”ЕООД/Правопримник на
“Ина Кар”-Еднолично
дружество с ограничена отговорност/
е
наложено наказание: “Глоба” в
размер на 100лв. на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС