№ 110
гр. Троян, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20224340200303 по описа за 2022 година
за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 651110-F666386 от 28.07.2022г.,
издадено от В.Ц.В. – Директор на офис /дирекция/ за обслужване гр. Ловеч в
ТД на НАП гр. Велико Търново, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, на К. С. Х., ЕГН
********** с адрес: ***, е наложено административно наказание – глоба в
размер 200 лева на основание чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното
подоходно облагане /ЗКПО/ за нарушение по чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр.
чл. 264, ал. 1 от ЗКПО. Същото е обжалвано в законоустановения срок от К.
С. Х., като с жалбата се моли съдът да постанови решение, с което отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно с
изложени аргументи в този смисъл. В съдебно заседание, жалбоподателят К.
С. Х., редовно призован, не се явява. Не е ангажирал адвокатска защита и
доказателства.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Ловеч,
редовно призован, в съдебно заседание се явява старши юрисконсулт Д. И.,
който счита жалбата за неоснователна и по същество излага подробни
аргументи за правилност, обоснованост и законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление с искане за потвърждаване на същото.
Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Е. Ц. С. и Т. И. Ш. и
от приложените по делото писмени доказателства: Заверено копие на
Наказателно постановление № 651110-F666386 от 28.07.2022г.; Заверено
1
копие на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F666386 от 06.07.2022г.; Заверено копие на Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП и Заверено копие на
пощенски плик с клеймо24.08.2022г., преценени поотделно и в тяхната
взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят К. С. Х. е едноличен собственик и законен
представител на „Хримонале“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: с. Белиш, обл. Ловеч, ул. „Стара планина“ № 12. Съгласно чл.
92, ал. 1 от ЗКПО Данъчно задължените лица, които се облагат с
корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за
данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък, а
съгласно ал. 2 на същият член годишната данъчна декларация се подава в
срок от 1 март до 30 юни на следващата година в териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото
лице. В конкретният случай К. С. Х., в качеството си на законен представител
на „Хримонале“ ЕООД с ЕИК: *********, е подал годишна данъчна
декларация по чл. 92 от ЗКОП за 2021г. на 01.07.2022г., която е приета с вх.
№ 1100И0148346/01.07.2022 година.
На 06.07.2022г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F666386 от Е. Ц. С. – старши инспектор по приходите
в ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Ловеч, в присъствието на свидетеля
Т. И. Ш., срещу К. С. Х., ЕГН ********** с адрес: ***, в качеството му на
представляващ „Хримонале“ ЕООД с ЕИК: *********, за това, че не е
изпълнил задължението си да осигури подаване на Декларация по чл. 92, ал. 1
от ЗКПО за дружеството за данъчния финансов резултат и дължимия годишен
корпоративен данък за финансовата 2021г. до 30.06.2020г. включително. В
акта е отразено, че нарушението е извършено на 01.07.2022г. в ТД на НАП гр.
Велико Търново, офис Ловеч, като годишната данъчна декларация по чл. 92
от ЗКПО за 2021г. на „Хримонале“ ЕООД с ЕИК: *********, е подадена
съгласно регистъра на ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Ловеч, ИРМ
Троян, на 01.07.2022г. с вх. № 1100И0148346. Отразено е, че са декларирани
приходи в размер на 3879,00 лева, общо разходи в размер 3602,00 лева и
данъчна печалба в размер на 277,00 лева. Отразено е също, че АУАН е
съставен на 06.07.2022г. в присъствие на К. С. Х. в ТД на НАП гр. Велико
Търново, офис Ловеч, ИРМ Троян, както и че с горното е нарушена
разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО във вр. чл. 92, ал. 1 и чл. 264, ал. 1 от
ЗКПО. К. С. Х. е подписал акта на 06.07.2022г. – датата на която е съставен и
е получил екземпляр от акта. В графа „обяснения и възражения“ Х. е отразил,
че няма такива. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подавано възражение
срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №
651110-F666386 от 28.07.2022г. от В.Ц.В. – Директор на офис /дирекция/ за
обслужване гр. Ловеч в ТД на НАП гр. Велико Търново, оправомощен със
Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнилелния директор на НАП, с
което на К. С. Х., ЕГН ********** с адрес: ***, е наложено административно
наказание – глоба в размер 200 лева на основание чл. 264, ал. 1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за нарушение по чл. 92, ал. 2 във
2
вр. ал. 1 във вр. чл. 264, ал. 1 от ЗКПО.
В законоустановеният четиринадесетдневен срок е подадена жалба срещу
наказателното постановление от К. С. Х., с която се моли съда да постанови
решение, с което отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна и доказана.
Съображенията на съда за това са следните: Съдът извърши проверка на
обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е
издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено
НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН,
описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата
разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено
от оправомощено лице – В.Ц.В. – Директор на офис /дирекция/ за обслужване
гр. Ловеч в ТД на НАП гр. Велико Търново, оправомощен със Заповед №
ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с която е
оправомощен да налага административни наказания и да издава наказателни
постановления за нарушения по ЗКПО. Налице е и съответствие между
отразеното в наказателното постановление и в АУАН, въз основа на който то
е издадено. АУАН също е съставен от оправомощено лице – свидетелката Е.
Ц. С., работеща на длъжност старши инспектор по приходите към ТД на НАП
гр. Велико Търново, офис Ловеч, ИРМ Троян. АУАН е съставен в присъствие
на нарушителя К. С. Х., въпреки че в самия акт е отразено веднъж, че се
съставя в присъствие на Х., а след това, че актът е съставен в съответствие с
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗКПО Данъчно задължените лица, които се
облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по
образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен
данък, а съгласно ал. 2 годишната данъчна декларация се подава в срок от 1
март до 30 юни на следващата година в териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото
лице. В конкретният случай се доказа по безспорен начин, че К. С. Х. е подал
годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за дружеството „Хримонале“
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Белиш, обл.
Ловеч, ул. „Стара планина“ № 12, на 01.07.2022г., която декларация е приета с
вх. № 1100И0148346/01.07.2022г. по регистъра на ТД на НАП гр. Велико
Търново, офис Ловеч, ИРМ Троян. Срокът за подаване на тази декларация е
бил до 30.06.2022 година.
На първо място съдът следва да отбележи, че както в АУАН, така и в
3
НП, в текстовото описание на нарушението е отразено, че декларацията по чл.
92 от ЗКПО за финансовата 2021г. е следвало да бъде подадена до
30.06.2020г. включително. Съдът приема, че е допусната техническа грешка
при изписване на годината като вместо 2022г. е изписано 2020 година.
Безспорно е, че К. С. Х. е подал годишната данъчна декларация за
финансовата 2021г. за „Хримонале“ ЕООД с ЕИК: *********, след изтичане
на законоустановеният срок до 30.06.2022г., а именно на 01.07.2022 година.
Това не се оспорва и от самия жалбоподател. По този начин съдът счита, че К.
С. Х. е осъществил състава на нарушението по чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от
ЗКПО.
Съдът счита, че в конкретният случай са налице предпоставките на чл. 28
от ЗАНН. В наказателното постановление са изложени мотиви от
наказващият орган за липсата на предпоставки по чл. 28 от ЗАНН, които
настоящият съдебен състав не споделя. На първо място констатираното
нарушение е първото нарушение, извършено от К. С. Х.. Освен това
годишната данъчна декларация е подадена на 01.07.2022г., което е един ден
след изтичане на законоустановеният срок – до 30.06.2022 година. В жалбата
К. С. Х. излага, че годишната данъчна декларация е подадена онлайн, като
системата на НАП е отчела подаване на декларацията в 00:01 часа на
01.07.2022 година. Тоест налице е закъснение от 1 минута. Съдът счита, че е
следвало наказващият орган, преценявайки всички обстоятелства, да извърши
преценка за маловажност и вместо да издаде наказателно постановление да
предупреди търговеца, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Именно в този смисъл е разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК и
извършеното нарушение представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
Преценката за маловажност на извършеното деяние е по законосъобразност и
се прави въз основа на конкретните фактически данни, отнасящи се до начина
на извършване на нарушението, наличието на вредни последици от деянието,
данните за нарушителя, наличието, респ. липсата на други извършени от него
нарушения и др. Извършената преценка за маловажност на нарушението от
наказващият орган е неправилна. В конкретният случай се установи, че е
налице забавяне на подаването на декларацията от 1 минута и след като
нарушителят няма регистрирани други нарушения е следвало наказващият
орган да приеме, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Съдът
счита, че в условията, в които развиват дейност и работят търговските
дружества в днешно време, не следва да се проявява дребен формализъм и
още в по-голяма степен следва да бъде прилагана процедурата по
предупреждаване на нарушителите, че при следващо нарушение, ще бъдат
санкционирани, а не още при първото установено нарушение, да бъде
налагана санкция. Именно това е била волята на законодателя, предвиждайки
възможност за предупреждение, без налагане на санкция, да бъдат
стимулирани търговците да спазват законовите разпоредби, а не да бъдат
поставяни в положение, застрашаващо тяхното съществуване, заплащайки
висок размер на санкции при установено първо нарушение. В конкретният
случай съдът счита, че не са съобразени фактите относно характера на
нарушението, величината на евентуалните вредни последици от нарушението,
4
макар и те да не са съставомерни за квалификацията на деянието, то те са
правнорелевантни за окачествяването му като маловажно. Тези факти
обуславят маловажността на случая и са предпоставка за освобождаване от
административнонаказателна отговорност. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. № 1/2005г. на НК,
докладчик съдията Блага И.. С оглед изложеното съдът счита, че наложеното
на жалбоподателя административно наказание глоба в размер 200 лева, дори
и в предвидения минимум, не съответства на извършеното маловажно
административно нарушение.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата на К. С. Х., се явява
основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена, а Наказателно
постановление № 651110-F666386 от 28.07.2022г. да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно, като с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т.
2 и ал. 4 от ЗАНН бъде предупреден нарушителят, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 651110-F666386 от
28.07.2022г., издадено от В.Ц.В. – Директор на офис /дирекция/ за
обслужване гр. Ловеч в ТД на НАП гр. Велико Търново, оправомощен със
Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с
което на К. С. Х., ЕГН ********** с адрес: ***, е наложено административно
наказание – глоба в размер 200.00 - двеста лева на основание чл. 264, ал. 1
от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за нарушение по чл.
92, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 264, ал. 1 от ЗКПО, като незаконосъобразно
и неправилно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН, К.
С. Х., ЕГН ********** с адрес: ***, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5