Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…..
от 23.03.2018 г.
гр.
Пазарджик
Районен
съд - Пазарджик, ГО, 27 с-в, в закрито заседание на двадесет и трети март две
хиляди и осемнадесета година, в следния
състав:
Съдия: Десислава Тодорова
като
разгледа гр. д. № 3644/2017 г. по описа на Съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
При служебно извършената от съда проверка досежно
редовността на исковата молба, констатира, че са налице нередовности и същата не
отговаря на чл. 127 ал. 1т.4 от ГПК.
Изложени
са следните фактически твърдения: на
28.02.2008 г. е сключен договор за потребителски кредит между „СИБАНК“ АД и
ответниците – П.С.К. и С.П.П.-А., първият като кредиполучател, вторият в
качеството на поръчител. Предмет на договора е предоставената заемна сума от 15000,00
лева, дължима при условията на 120
анюитентни вноски, с размер на 119-те от 181,99 лева и последна вноска от 183,99
лева, с краен срок за погасяване на заема до 28.02.2018 г. Уговорен бил годишен
процент на разходите от 8.52 %. От датата на усвояване на кредита, съгласно
договора се начислявала договорна лихва. Твърди се, че след датата на усвояване
на заема, длъжниците не са изпълнили задължението си за плащане на месечните
вноски според договора и погасителния план. Останала непогасена сума общо от
14760,02 лева. /13473,06 лв. за главница и 1286.96 лв. за договорна лихва/. Пояснява
се, че на 28.09.2012 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия. между кредитодателят и ищеца, по силата на който ищецът претендира
качеството кредитор по договора за кредит, за което ответниците били уведомени
на 09.03.2017 г. и на 20.01.2017 г. В полза на Ищеца била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №2608/2017 на РС- Пазарджик, против
която ответниците подали възражение.
Предвид
това се претендира да бъде установено, че за ищеца съществува парично вземане,
удостоверено в издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№2608/2017 на РС- Пазарджик, за сумата от 2403,56 за главница и 690,27 за
договорна лихва, дължима за периода 28.05.2014-28.09.2015 г., ведно със
законната лихва върху главното вземане от датата на подаване на заявлението до
окончателното заплащане.
Съдът намира фактическите твърдения за
непълни и неясни, особено досежно твърдението, че е налице неизпълнение от
ответниците. Това е правно, а не фактическо твърдение, което налага ищецът да
уточни как е възникнало правото на
паричното вземане за сумата 2403,56 за главница и 690,27 за договорна лихва,
дължима за периода 28.05.2014-28.09.2015 г., доколкото в исковата молба навежда
твърдение, че общата дължима сума по договора е 14760,02 лева. Следва да посочи
кога е осъществено твърдяното неизпълнение, включително за какво е неизпълнението,
колко и кои месечни вноски не са платени в посочените в договора срокове, а доколкото
се срокът на договора /до 28.02.2018 г./към момента на сезиране на заповедния
съд през 2017 г. не е изтекъл, то ищецът следва да уточни какво претендира - падежирали
вноски по кредита, ако – да, то да се индивидуализират с брой, период и размер,
както и да посочи кои вноски са
издължени; колко е общия размер на непогасената част от общия размер на
дължимата сума, или и непадежирали вноски по кредита, ако – да посочи каква
част счита за предсрочно изискуемо задължение, като се индивидуализа с брой,
период и размер на вноските. По отношение на договорната лихва липсват
твърдения за начин и условия на формирането й. В тази връзка, следва да уточни
по отношение на възнаградителна лихва така
посочения период дали касае падежирали неплатени вноски и/или и предсрочно
изискуеми. В случай на последната хипотеза, да посочи каква част от лихвата
представлява забавено изпълнение и каква част счита за предсрочно изискуемо
задължение, като се индивидуализира с период и размер; както и да се изложат
твърдения колко е годишния процент на разходите и годишния лихвен процент по
договора и условията за прилагането му.
Предвид горното, съдът
Р А З П О Р Е Д
И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба
вх. №17982 от 15.09.2017 г., по която е
образувано гр. дело № 3644/2017 г. на РС – Пазарджик.
УКАЗВА на ищеца, чрез пълномощника, в
едноседмичен срок от връчване на Разпореждането, с писмена молба с преписи за
ответниците, да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
УТОЧНИ как е възникнало правото му на
паричното вземане за сумата от 2403,56 за главница и сумата от 690,27 за
договорна лихва, дължима за периода 28.05.2014-28.09.2015 г., по договор за
потребителски кредит от 28.02.2008 г., като ПОСОЧИ кога е осъществено
твърдяното неизпълнение на ответниците, включително за какво е неизпълнението,
колко и кои месечни вноски не са платени в посочените в договора срокове,
ВКЛЮЧИТЕЛНО КАТО УТОЧНИ исковата претенция за главница какво представлява - падежирали
вноски по кредита, ако – да се индивидуализират с брой, период и размер, както
и да посочи кои вноски са издължени;
колко е общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата суми, както
и включва ли и непадежирали вноски по кредита, ако – да посочи каква част счита
за предсрочно изискуемо задължение, като се индивидуализира с брой, период и
размер на вноските.
УТОЧНИ по отношение на претендираната възнаградителна лихва дали е
дължима по падежирали неплатени вноски и/или и предсрочно изискуеми. В случай
на последната хипотеза, да посочи каква част от лихвата представлява забавено
изпълнение и каква част счита за предсрочно изискуемо задължение, като се
индивидуализира с период и размер; както и да се изложат твърдения колко е годишния
процент на разходите и годишния лихвен процент по договора и условията за
прилагането им.
ПРИВЕДЕ петитумът на исковата молба в
съответствие с уточнените фактически твърдения в обстоятелствената й част, ако
същите променят така заявения.
УКАЗВА на ищцеца, че при неизпълнение на
всички указания в посочения срок - исковата молба ще бъде върната.
СЪДИЯ: