РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№2474
20.12.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар В.П. и с участието на
прокурор Сл.Костова, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2724/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
А.Ц. *** обжалва Решение № 1674 от 16.08.2022г.,
постановено по АНД № 474 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив, с което е
изменен електронен фиш серия К № 4736691 на ОД МВР - Пловдив за наложена на
жалбоподателя глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.5 с.з. – с преквалификация на
извършеното нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П в нарушение по чл.21 ал.1
ЗДв.П и е потвърден електронния фиш в останалата му част, ведно с присъдени
разноски за ОД МВР – Пловдив в размер на 80лв. за юрисконсултско възнаграждение
и разноски по делото в полза на съдебната власт по сметка на РС – Пловдив в
размер на 440лв.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му. Поддържа се, че изводът на ПРС за
правилност на обжалвания електронен фиш не кореспондира със събраните
доказателства. Твърди се допуснато нарушение на чл.189 ал.4 ЗДв.П при издаване
на електронния фиш по отношение задължителните реквизити – място, дата, точен
час на нарушението, като фактическите констатации в електронния фиш се
различават от данните от трафик радара и съдържанието на електронния фиш не
отговаря на отразеното в снимковия материал. В електронния фиш е посочен час –
12.10, а в клипа – 12.10.47 и в преписката няма данни за разликата. В тази вр.
е заявено, че според инструкцията за ползване на мобилни камери, операторът има
възможност да фиксира събитието от момент, предхождащ неговата реакция до 29
секунди, а видеоклиповете са с продължителност от 1 до 15 секунди, поради което
се счита, че точния час на заснемане на нарушението трябва да включва и
секундите. Изразено е несъгласие с извода на ПРС за стационарен режим на
мобилното АТСС с позоваване на §6 т.65 б.“б“ ЗДв.П и Наредба № 8121з-532 за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата и чл.15 ал.3 ЗНА – в отсъствие на контролен орган е заснемането само
със стационарни АТСС. Твърди се, че мястото на нарушението не е конкретизирано.
Счита се, че координатите в клип 18633 обозначават мястото на нарушението и не
е ясен методът, по който административния адрес е свързан с определените в
клипа географски координати. Счита, че не е ясно защо наказващият орган е
свързал географските координати на нарушението от клипа с адрес – ***, след
като той отстои на 115м от заснетото нарушение. Твърди се, че ПРС замества и
тълкува волята на административнонаказващият орган с извода си, че това е
най-близкия административен адрес. Посочено е, че според приетото заключение,
нарушението е заснето на 50м преди позиционирания полицейски автомобил, при
което се твърди, че разстоянието от място на извършване на нарушението до
административния адрес е 165м. Заявено е, че според експертизата липсва
достатъчно видимост към знак Д11 за начало на населеното място с.Песнопой за
идващите автомобили от посока Карлово, въпреки което ПРС приема, че деянието е
извършено виновно. При издаването на електронния фиш са нарушени Методическите
указания на МВР – т.2.1.1, тъй като в приложения клип липсва обсег на действие
на радара и географски координати на патрулния автомобил, вкл. чл.3 за дневник
за обработка и отчет на електронните фишове, какъвто дневник не е приложен в
преписката. В ход по същество съображенията от жалбата се поддържат, като се
счита да е нарушен и чл.34 ал.1 ЗАНН.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмено становище на процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б..
Поддържа законосъобразност на решението на РС-Пловдив. Заявено е, че
съображенията на касатора са неоснователни. Претендирано е юрисконсултско
възнаграждение. При уважаване на жалбата е заявено възражение с искане за
намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение до минимума по Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Костова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4736691 : на 09.04.2021г. в 12:10ч., в „Пловдив, Калояново, ***,
посока на движение към с.Долна махала при въведено ограничение 50 км/ч за
населено място и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача”, е
установено нарушение с АТС TFR1-M 511,
извършено с МПС Пежо 206, вид лек автомобил, рег.№ ***, собственик А.Ц.. При
разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на скорост 96
км/ч, като превишената стойност на скорост е 46 км/ч.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 09.04.2021г., 12.10.47ч., с данни за - измерена скорост
99 км/ч, ограничение 50 км/ч, превишение 49 км/ч; посока – приближаване; географски
координати на мобилната система за видеоконтрол, радар № 511; клип № 18633; номер
на служебно МПС ***; справка за собственик на МПС – жалбоподателя; информация
за премината последваща проверка – протокол № 1-33-21 от 01.03.2021г.;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, по отношение на което се
прилага чл.30 ал.5 от Закона за измерванията /намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип/;
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г., при заснемане с АТСС TFR1-M № 511,
съдържащ информация за: дата на ползване на АТСС – 09.04.2021г.; вид и номер на
АТСС; място за контрол – обл.Пловдив, общ.Калояново, ***, като контролираните
МПС са от с.Песнопой към с.Долна махала; пътен знак за ограничение Д 11; общо
ограничение на скоростта – 50 км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на
задействане – приближаващ, номер на служебен автомобил – ***, в който е
поставено АТСС; период на работа - 09.40ч. до 14.40ч., в обхвата на който е
12.10ч.; номер на първо статично изображение – 18607, номер на последно
статично изображение – 18663, в обхвата на които е номер на клип 18633; текст –
АТСС е разположена съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени преди и след
измерването. АТСС е преминало метрологична проверка, протокол № 1-33021 от
03.2021г. и е годно за експлоатация до 03.2022г. Протоколът е подписан и
преминал проверка на 12.04.2021г.
По делото са приети : Методически
указания относно ред за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за
нарушения установени с автоматизирани технически средства; отговор от Кмета на
община Калояново – имот с административен адрес – *** е в урбанизираната
територия на с.Песнопой, като ул.1-ва в с.Песнопой съществува и е по протежение
на републиканския път II-64 /Карлово-Пловдив/, вкл. е посочено, че в община
Калояново няма данни към дата 09.04.2021г. да са липсвали табелите за начало и
край на населеното място Д 11 и Д 12; СТЕ – географските координати в
статичното изображение са трансформирани в геодезическа кадастрална система –
2005г. и доказват конкретното място на мобилната станция с видеоконтрол –
същата се е намирала в границите на населеното място на с.Песнопой, като от
мобилната станция има видимост към знак Д 11 и разстоянието е 200м.; на
скица-приложение към СТЕ са означени мястото на АТС и на МПС, което е било на
50м. от АТС; *** се намира на отстояние 115 м. от мобилната станция; направено
е геодезическо заснемане на пътните знаци Д11 и Д12, които са заснети на
снимков материал /л.40, дело ПРС/ - противно на извода на в.л. за липса на
достатъчна видимост към знак Д11 – начало на населеното място /с.Песнопой/ -
видимостта е ясна, дори при наличие на храсти, които са по-ниски от табелата;
Инструкция за експлоатация на АТС /извадка/ – посоченото, че всяко едно
нарушение при измерване на скорост в различните режими на работа се документира
с видеоклип до 15 секунди в конкретния случай не означава, че е заснето друго
МПС или, че времевия порядък е неточен, тъй като отсъства информация и
твърдение за заснето друго МПС на същото място в напр. 12.10.15 или 12.10.30
или 12.10.45. В инструкцията е посочено още, че всяко едно нарушение на
правилата за движение автоматично се записва и съхранява като отделен файл,
представляващ видеоклип с избираема продължителност 1-15 секунди при измерване
на скорост – в случая не е подложен на проверка видеоклипът, за да се установи
колко е била избираемата продължителност, при което се съобразяват данните от
протокола и снимковия материал; Техническо описание и инструкция за
експлоатация – разстоянието на действие /обсег/ на радара за лек автомобил е до
120м. или до 60м в зависимост от избрания обсег, като според СТЕ – МПС е било
на 50м. от АТС.
2. Касационната жалба е неоснователна.
ПРС е осъществил доказателствена преценка на доказателствата от преписката и
събраните по делото с верни фактически изводи. Във вр. със СТЕ правилно
РС-Пловдив е посочил, че дори да има храсти преди табелата за начало на
населеното място, които ограничават или затрудняват видимостта според в.л.,
поне 10 м. пред табелата видимостта е пълна, като в случая е от значение, че
деянието е осъществено на 150м. след преминаването покрай табела Д11 и във
вътрешността на селището. Обосновани са и правните изводи на ПРС, към които
Ас-Пловдив препраща на основание чл.221 ал.2 пр.2-ро АПК : отхвърлени
основателно са възраженията за пороци, свързани с реквизити на съдържанието на
електронния фиш; правилно е посочено, че при осъществяване отговорност на
нарушител чрез издаване на електронен фиш не намират приложение сроковете по
чл.34 ЗАНН – давностният срок тече от дата на извършване на деянието, като дата
на установяване на нарушението е и дата на издаване на електронния фиш, като от
09.04.2021г. тече 3 год. давност по см. на чл.80 ал.1 т.5 НК и от тази дата е
започнала да тече абсолютната давност по чл.81 ал.3 НК в размер на 4г. и 6
месеца ; във вр. с данните в снимков материал по отношение време на заснемане –
12.10.47 и отразеното в електронния фиш 12.10, обосновано е направен извод, че
в електронния фиш не е посочено 12.10.00 секунди, за да има разлика от 47
секунди и в тази вр. правилно е прието, че конкретното деяние се идентифицира
не само с час, минути и секунди, а и с всички останали реквизити, за които в
случая се установява съответствие между отразените в електронния фиш, снимковия
материал и протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г.; мотивирано
е отхвърлено и възражението за нарушение на изискването за „отсъствие на
контролен орган”, тъй като АТСС било монтирано в служебен автомобил – с
позоваване на константната съдебна практика ПРС е посочил, че „Характерно както
за стационарните, така и за мобилните АТСС – временно разположени на участък от
пътя или позиционирани в служебно МПС, е, че осъществяваният от тях контрол
винаги е автоматизиран, без значение дали се извършва в присъствие или
отсъствие на контролен орган. Контролният орган не участва в процеса на
установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия и
поради това неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно за факта на
установяване и заснемане на нарушението. След установяване и заснемане на
нарушението електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Смисълът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в израза: „в отсъствието
на контролен орган и на нарушител“, се отнася именно до действието по издаване
на електронния фиш, а не до процеса на установяване на нарушението, който без
съмнение винаги изисква присъствие на нарушител - водач на заснетото моторно превозно
средство”; относно административния адрес правилно ПРС се е позовал и на
отразеното в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. - място на
видеоконтрол, освен което в случая е установено без съмнение, че мястото на
нарушение е в населено място, за което разрешената скорост е 50 км/ч; правилно
са анализирани Методическите указания с разграничение между видеоклип и
изготвените от него отделни снимки, вкл. верен е извода на ПРС за това, че
дневникът по т.3 от методическите указания касае отчетността на съответната ОД
МВР и не е задължително приложение към електронния фиш от значение за
законосъобразността му; с аргумент от съдържанието на преписката правилно е
посочено, че случаят не попада в обхвата на чл.11 ал.2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.; по отношение посочения в електронния фиш
административен адрес ПРС се е позовал на СТЕ и правилно е посочил, че се касае
за движение на лек автомобил във вътрешността на населеното място, където в
случая навсякъде по протежението на изследвания от СТЕ участък от пътя е
действала общата забрана за движение със скорост, по-висока от 50 км/ч /с цитат
и от Решение № 434/2020г. по КАНД № 3752/2019г., АС-Пловдив/. При наличие на
законовите предпоставки, ПРС е преквалифицирал извършеното деяние от нарушение на
чл.21 ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П в такова по чл.21 ал.1 ЗДв.П и е потвърдил
електронния фиш в останалата му част, на основание чл.63 ал.7 т.1 ЗАНН и Т.Р.№
8/2021г. на ВАС.
3. Приложените доказателства към
преписката и събраните по делото са коментирани с правилни изводи, при
установена връзка между оспорения електронен фиш, приложения снимков материал и
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. В конкретиката на
фактите следва да бъде прието, че данните в съставения протокол съответстват на
тези в електронния фиш, поради което същият представлява доказателство за това,
че нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с
отразената информация от измерването. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания за
форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение.
В случая отсъстват съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, въведени с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – изводът произтича от писмените доказателства
/преписката/, описани по-горе с наименование и съдържание. Протоколът по чл.10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е с дата на използване – 09.04.2021г.,
която дата е отразена в електронния фиш за дата на извършване на нарушението. Освен
съответствието между дата на установяване на нарушението, посочена в
електронния фиш и идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице
идентичност и между отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в снимковия
материал – клип № 18633, който попада в обхвата на заснетите на 09.04.2021г. с
АТСС TFR1 – M №
511 – статични изображения, вкл. е налице идентичност в посока – приближаваща
спрямо заснетия лек автомобил в клипа и посока на задействане, отразена в
протокола – приближаваща. Съответствие има и между мястото на движение на МПС,
посочено в електронния фиш и мястото на заснемане, отразено в протокола.
Предвид тези данни следва извод за наличие на достатъчно реквизити,
установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по чл.10 от
наредбата и данните в електронния фиш, което изключва съмнение в истинността на
фактическата установеност, която не е разколебана посредством СТЕ и другите
приети доказателства. Доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия
материал не е опровергана. Географските координати в снимковия материал потвърждават
посредством СТЕ мястото, където се е намирал служебния автомобил. Протоколът
съдържа данни за начало и край на работа /09.40 до 14.40/, в който период е
осъществено заснемането – 12.10ч. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка
между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия
материал, каквато в случая е установена. В протокола по чл.10 от наредбата е
посочено, че АТСС е разположена съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени
преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка, протокол №
1-33021 от 03.2021г. и е годно за експлоатация до 03.2022г.
С арг. от Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ВАС, постановено по Т.Д. № 1/2013г., се съобрази, че съкратеното
производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл.189 ал.4 ЗДв.П, е изключение от общите правила на
ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие,
но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване - „От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш.“. В съответствие с цитираното ТР е и възприетото
от АС – Пловдив, посочено и от ПРС – за неоснователност на възражението на
нарушителя за допуснато нарушение по чл. 34 от ЗАНН. След установяване и
заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за
административно - наказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в
чл.81 ал.3, във връзка с чл.80 ал.1 т.5 НК.
Съобразено е Т.Р. № 8 от 09.16.2021г.
на ВАС - в производството по реда на раздел пети, глава трета на ЗАНН районният
съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление
изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или
по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. В случая са налице предпоставките за упражняване на посоченото
правомощие - не се прилага закон за по-тежко наказуемо нарушение и няма
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, които описват
обективната и субективната страна на нарушението, като не се променят фактите,
по които жалбоподателката се е защитавала.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1674 от
16.08.2022г., постановено по АНД № 474 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда А.Ц. ***, ЕГН **********
*** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :