№ 16706
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110150295 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба с вх. № 81122/23.03.2023г. от адв. Николай Илчев Илчев, като
пълномощник на длъжника по ч.гр.д. № 33758/2021 г. на СРС – Д. Ц. Т., с която е заявено
искане по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 3435 от
06.03.2023г. в частта за разноските, като се присъди на адв. Илчев, за оказаната от него
безплатна правна помощ на длъжника, адвокатско възнаграждение, съразмерно на
отхвърлената част от исковете на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, в сочен размер от
1,76 лв., колкото е признат от съда като дължим на адвоката, представлявал безплатно
ответника Т. в хода на исковото производство по гр.д. № 50295/2021 г. по описа на СРС.
Твърди да е поискал присъждане на рзноски още с подаване на възражението по чл.414 от
ГПК, както и да са приложени доказателства, за това, че оказаната от адв. Илчев, правна
помощ и съдействие са безплатни, тъй като ответника Д. Ц. Т. била материално затруднено
лице.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Топлофикация София“ ЕАД не изразява
становище по молбата.
Настоящият съдебен състав намира молбата по чл. 248 ГПК за основателна по
следните съображения:
По делото ответника Т. е поискала съдът да й присъди съдебни разноски, като е
приложила към ОИМ – договор за правна защита и съдействие от 20.10.2021 г. между нея и
адв. В. С., съгласно който страните са уговорили довереникът да окаже безплатна правна
защита и съдействие на доверителя, като първия ще получи възнаграждението си по реда на
чл.38, ал.2 от ЗА, ако в производството по делото, насрещната страна бъде осъдена за
разноски, като размерът се определя от съда, който осъжда другата страна да го заплати.
Същевременно, по присъединеното към настоящото исково производство, ч.гр.д. №
1
33758/2021 г. на СРС, длъжникът е подал своевременно възражение по чл.414 от ГПК срещу
издадената в полза на ищеца ЗИ от 18.06.2021 г., чрез упълномощения си представител адв.
Николай Илчев, като е представил доказателства за упълномощаването си и за уговореното
безплатно представителство. Поискал е присъждане на съдебни разноски в размер на 479,00
лв., който е минималния размер на адвокатското възнаграждение, определено върху
заявения материален интерес.
В проведеното след заповедното, исково производство по гр.д. № 50295/2021 г. по
описа на СРС, съдът е отхвърлил частично претенциите на ищеца „Топлофикация София“
ЕАД, до размер от 9,69 лв. /от общо заявения такъв в размер на 2586,91 лв./ и е осъдил
ищеца „Топлофикация София“ ЕАД да заплати на пълномощника на ответника в
производството, по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв. – адв. В. Стоянов, сумата от 1,76 лв.,
съразмерно на отхвърлената част от исковете, но е пропуснал да определи на пълномощника
на ответника, представлявал го по ч.гр.д. № 33758/2021 г. – адв. Николай Илчев, същата
сума от 1,76 лв. за оказаната от него безплатна помощ и съдействие в хода на заповедното
производство.
В тази връзка понастоящем е сезиран с молба по чл.248 от ГПК, която намира за
основателна.
Съдът намира, че на адв. Илчев, за оказаната от него безплатна защита и съдействие в
хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 33758/2021 г. по описа на СРС също се
дължи адвокатско възнаграждение в минимален размер от 479 лв., което редуцирано с оглед
отхвърлената част от исковете, възлиза на сумата от 1,76 лв., която сума следва да се
присъди директно на адв. Илчев.
Като извод, съдът приема, че на адвокат Николай Илчев, като пълномощник на
ответника Д. Т. в хода на ч.гр.д. № 33758/2021 г. също се следват разноски, съобразно с
отхвърлената част от исковете, като съответно дължимото се адв. възнаграждение от 479 лв.
/определено върху заявения материален интересе/ ще следва да се редуцира, съобразно с
разп. на чл.78, ал.3 от ГПК или до размер от 1,76 лв., като осъди ищеца да му я заплати.
По изложените мотиви, молбата на пълномощника на ответника, като основателна,
подлежи на уважаване до размера от 1,76 лв., като с тази сума ще следва да се измени
осъдителния диспозитив на постановеното решение, в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, решение № 3435 от 06.03.2023г. по
гр.дело № 50295/2021 г. на СРС, ІІ ГО, 164-и състав, в осъдителната част, в частта за
разноските, като допълва същото със следния диспозитив:
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК вр. с чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.3 от ЗАДв.,
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК ********* да заплати и на адв. НИКОЛАЙ
2
ИЛЧЕВ ИЛЧЕВ, с адрес на практиката в гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, ет.1 сумата от
1,76 лв. /Един лев и седемдесет и шест ст./, представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение за оказаната от него безплатна защита и съдействие на длъжника Д. Т., в
хода на ч.гр.д. № 33758/2021 г. по описа на СРС, определено съразмерно на отхвърлената
част от исковете.
Определението, предвид нормата на чл. 248, ал. 3 ГПК подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3