Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин ,02.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на седми декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 285 по описа за 2017г . и за да се произнесе, взе предвид следното:
“Д. Б.”ЕООД-гр.
Б., с ЕИК ………., е обжалвало с искане да бъде отменено Наказателно постановление
№23-001863/26.06.2017г. на директора на „Инспекция по труда“ Софийска област, с което му е наложено
административно наказание “ имуществена
санкция в размер на 3 000 /три хиляди / лева“ на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от КТ за нарушение на
чл.128, т.2 от КТ.
Твърди се, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно. От друга страна се твърди, че липсва извършено
нарушение .
Наказващият
орган, чрез пълномощника по делото
счита, че НП е правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да се остави без
уважение.
ЕПРП, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
По допустимостта
на жалбата съдът намира, че същата е допустима, като е депозирана от надлежна
страна и в срока установено от закона.
По основателността на жалбата съдът
намира, че същата е основателна по
следните съображения:
При съставянето на АУАН и при издаването но обжалваното НП не са допуснати нарушения на императивните разпоредби, в т.ч. на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
От показанията на св.Г. е видно, че е съставила АУАН по отношение на жалбоподателя за
неизплатено трудово възнаграждение.От датата на първоначалната проверка до
приключването й не били представени
доказатлества за изплатена заплата на
работника.Упълномощено от работодателя лице не могло да отговори защо не е било изплатено възнаграждението.Свидетелката
поддържа обстоятелставта изожени в
съставения на жалбоподателя АУАН.
От показанията на св.С. се
установява, че в процесната ведомост, по която отразени трудовите
възнаграждения за месец февруари на 2017г., се е подписал срещу получено трудово възнаграждение не в графа „5“, а в графа „6“, която
се отнася до лице на име Йо. Н..
В показанията си св. Ш. твърди, че извършили
проверка в старчески дом в гр. Елин Пелин
съвместно с органите на МВР и други институции. На 02.05.17г. проверката
приключила по документи в Инспекция по труда. Заедно с колежката си
констатирали, че на лицето Е.К. С. не
било изплатено трудово възнаграждение за месец февруари на 2017г., дължимо
се до 30-то число на месеца следващ месеца, за който е положен
труда.До проверката не били представени
платежни документи удостоверяващи изплащането на възнаграждението, за което съставили АУАН.
На основание чл.44, ал.1 от ЗАНН в
предоставения от закона срок жалбоподателят е направил писмени възражения, в
които е посочил, че „всички дължими трудови възнаграждения са
изплатени на лицето Е. С.“. Изрично е обърнал внимание жалбоподателят в
депозираното възражение, че по невнимание
работникът се е подписал не на реда
, където е отбелязано във ведомостта за
февруари 2017г. името му , а на следващия
/долния/ ред.Това обстоятелства се
потвърждава и от показанията на св. Е. С., който потвърждава факта на полагане
на подписа си не в графата под №5, където
във ведомостта за трудовите възнаграждения за месец феврари на 2017г. са отразени неговите имена, а се подписал
на долнат графа - №6, където е
следвало да положи подписа си при получаване на трудовото си възнаграждение
лицето Йо.Н.. В графа „6“ фигурира единствено подписа на св. С., което налага извод , че вероятно на работник или служителя Н. не е изплатено
възнаграждението за съответния месец , но това обстоятелство не е обект на разглеждане
в настоящото производство.
По изложените съображения съдът намира, че фактите установени по делото налагат
извод за липсва на допуснато нарушение на чл.128, т.2 от КТ от
жалбоподателя по отношение посоченото с НП лице Е.С.. В процесната ведомост
работникът се е подписал срещу получена
сума представляваща трудово възнаграждение
за месец февруари 2017 година.Лично лицето Е. С. в с.з. е потвърдил , че е негов положения във
ведомостта подпис в графата под неговите имена за съответно
възнаграждение.Следователно не е налице по отношение на това лице неизплащане
на дължимо се трудово възнаграждение за съответниця месец.
По изложените съображения НП следва да се отмени, като неправилно и
незаконосъобразно.
Предвид горното и на основане чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление
№23-001863/26.06.2017г. на директора на „Инспекция по труда“ Софийска област, с което на “Д. Б.”ЕООД-гр. Б. с ЕИК ………., наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 3 000
/три хиляди / лева “ на основание чл.416,
ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от КТ за нарушение на чл.128, т.2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: