Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 224, 07.06.2019 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на четиринадесети
Май две хиляди и деветдесета година
В публичното
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
секретар Ганка Атанасова
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 242 по описа за 2019г.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.Г.Т.
ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител, против наказателно постановление
№ 37-0000072/12.02.2019г. на Началник на
ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл. 8 §.2, изр. 2 от Регламент 561/06
вр. чл. 4, б.ж , второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 93б, ал.7, т.2
от ЗАвПр му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лв.
Жалбоподателят моли
наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 16.01.2019г. контролните органи по ЗАвПревози
около 14,25ч. по път І – 2, километър 79+381 до бистро « Момин рид», посока
Шумен – Разград, извършили проверка на документите на водач на тов. Автомобил « ДАФ» с рег. № **** от категория ППС N 3 и прикачено полуремарке с рег. № **** от категория ППС 04, извършващ международен превоз на товари с лиценз
на Общността и заверено копие към него с № ********** и международна
товарителница CMR № 526 с маршрут България – Русея, превозващ текстил, оборудван с дигитален тахограф „ Сименс AG
1381.105 ” с фабр. № **********, при
която, след като снели данните/записите от карта на водача за предходните 28дни, установили, че водача Т. на
29.12.2018г. не е използвал дневна
почивка от най – малко 9 последователни часа. Ползвал е почивка от 7часа и 5минути, като по този
начин намалената дневна почивка е намалена със 115минути. Констатирано е, че
работната смяна е започнала в 20,33ч. на 28.12.2018г. до 03,40ч. на 21.12.2018г.
За констатираното нарушение св. М. И. в присъствие на
нарушителя и свидетел очевидец –св. Б., съставил
АУАН с бл. № 260316/16.01.2019г., в който описал нарушението по посочения
начин, квалифицирал го като такова по чл. 8 §.2, изр. 2
от Регламент 561/06 вр. чл. 4, б.ж , второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр. АУАН връчен на нарушителя и подписан от него с
отбелязване « …понял за что штраф …».
Въз основа на АУАН на 12.02.2019г. било издадено и
атакуваното НП, с което осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по
идентичен с посочения по – горе начин, квалифицирано и от
административнонаказващия орган, като такова по
чл. 8 §.2, изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4, б.ж ,
второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр и санкционирано от него с
налагане на административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв. на
основание чл.93б, ал.7, т.2 от ЗАвПр, връчено на
жалбоподателя на11.03.2019г.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Като подадена в срок от лице имащо
право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима. Разгледана по същество,
същата се явява основателна по съображения различни от наведените:
От разпита на свидетелите категорично и и безспорно се установява, че жалбоподателят
свободно е говорил и разбирал български. В подкрепа на този извод на съда е и
притежаваната от него българска лична карта за самоличност, в допълнение и
собственоръчно записаното от него в АУАН « …понял за что штраф …», което макар и написано
на руски език означава, че е разбрал за какво е наказанието/глобата. В този
смисъл възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че е
следвало при съставянето на АУАН да бъде назначен преводач е неоснователно.
Относно възражението за
липса на детайлно описание на мястото и времето на нарушението, както в АУАН,
така и в обжалваното НП, съдът следва да отбележи, че По отношение мястото на извършване на
нарушението, с оглед спецификата на деянието /неползване на изискуемата дневна
почивка/, следва да се приеме, че доколкото същото не може точно да се
определи, по аргумент от разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ЗАНН правилно административнонаказателното производство е било
образувано от служителите на ОО"АА"-Разград със съставяне на АУАН и
правилно административнонаказателната преписка е разгледана от Началника на
ОО"АА"- Разград, респ. издаденото наказателно постановление изхожда
от компетентен орган и не е налице порок на обжалваното пред районния съд
наказателно постановление във връзка с изискването за посочване на място на
извършване на нарушението.
По отношение на възражението, че наказващият
орган не е извършил проверка за наличието на маловажен случай съобразно чл. 28 от ЗАНН:
Безспорно в обжалваното наказателно постановление не е обсъждана тежестта на
случая с оглед маловажност и приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Тази липса обаче не води автоматично до незаконосъобразност. Немотивираното
отказване на приложението на чл. 28 от ЗАНН,
когато са налице основания за това, е незаконосъобразно действие на наказващия
орган и съгласно Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС е основание за
отмяната на издаденото наказателно постановление. Т.е. липсата на аргументи в
обжалваното наказателно постановление за тежестта на случая и възможностите за
приложение на чл. 28 от ЗАНН
не правят априори обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно. Само
в случаите, когато са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
липсата на преценка ще доведе до незаконосъобразност на постановлението. В
настоящия случай тези предпоставки не са налице.
Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН
за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай",
затова на основание чл. 11 от ЗАНН
субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
"Маловажен случай" е налице, ако
съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с
процесния казус, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
По делото не са установени обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Напротив, в
случая се касае до деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото
въвеждането на правилата относно работното време и почивките при управление на
МПС и превоза на товари имат за цел да избегнат пътните инциденти и да
предотвратят увреждането на човешкия живот и здраве, както и причиняването на
материални щети.
Обжалваното НП, съответно и съставения АУАН
обаче са незаконосъобразни, поради нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
съответно на чл. 42, т.4 от ЗАНН. Това е така, защото периода посочен в тях, за
което АНО твърди, че е извършено нарушението не се подкрепя от писмените
доказателства, приобщени по делото, най-вече разпечатката от карта на вода. От
същата се установява, че процесното нарушение е извършено от жалбоподателя за
периода на управление от 20,33ч. на 28.12.2018г. до 03,40ч. на 29.12.2018г., а
не както е описано в НП, респективно в АУАН. Нарушението вменено във вина на
жалбоподателя, описано по този начин го лишава от възможността да посочи и иска
събиране на доказателства за периода от 20,33ч. на 28.12.2018г. до 03,40ч. на
21.12.2018г., което нарушава и правото му на защита, да разбере точно и ясно в
какво се изразява нарушението.
Поради изложеното, атакуваното НП
следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при
нарушение на процесуалните правила.
Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
37-0000072/12.02.2019г. на Началник на
ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл. 8 §.2, изр. 2 от Регламент 561/06
вр. чл. 4, б.ж , второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 93б, ал.7, т.2
от ЗАвПр на Д. Г.Т. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лв., като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 -
дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: